Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2020 г. N Ф08-12242/19 по делу N А32-25047/2018

г. Краснодар

16 марта 2020 г.

Дело N А32-25047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Мыльниковой Марии Валерьевны (ОГРНИП 307230816000022), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Деуша Владимира Анатольевича, Мартиросян Армине Мясники, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А32-25047/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мыльниковой Марии Валерьевне (далее - предприниматель), Деушу Владимиру Анатольевичу и Мартиросян Армине Мясники, в котором просила:

- истребовать у Мыльниковой М.В. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,

- признать отсутствующим право собственности Мыльниковой М.В. на земельный участок площадью 416 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253), указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о прекращении права собственности Мыльниковой М.В. на земельный участок площадью 416 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1253 и основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра; т. 1, л. д. 1 - 3).

Определением от 31.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Деуша Владимира Анатольевича и Мартиросян Армине Мясники (т. 1, л. д. 72 - 74).

Предприниматель Мыльникова М.В. предъявила к администрации встречный иск, в котором просила:

- признать Мыльникову М.В. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27,

- взыскать государственную пошлину с администрации в размере 6 000 руб. (т. 2, л. д. 5 - 9).

Определением от 25.10.2018 встречный иск предпринимателя принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л. д. 91 - 93).

17.12.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-26437/2018, и было возобновлено 13.02.2019 (т. 3, л. д. 54 - 56, 57 - 58).

Решением от 23.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.10.2019, в удовлетворении иска администрации и в удовлетворении встречного иска предпринимателя Мыльниковой М.В. отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании постановления администрации от 08.11.1995 N 1479 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества с ограниченной ответственностью "Животновод" (далее - общество, ООО "Животновод") на земельный участок площадью 257 050 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011; далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141). На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) и постановления администрации от 04.04.2012 N 2642, администрация и ООО "Животновод" заключили договор от 24.04.2012 N 148 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 (далее - договор купли-продажи от 24.04.2012). Решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к администрации, Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. о признании сделок недействительными. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 24.02.2012, заключенный между администрацией и ООО "Животновод". Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО "Животновод" и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212; применил последствия недействительности указанных сделок путем исключения из ЕГРН сведений (записей) о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212; обязал Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. возвратить указанные земельные участки администрации; обязал снять перечисленные участки с государственного кадастрового учета, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах. Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, наряду с иными земельными участками, образован из участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141. В результате ряда сделок, с 08.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253 принадлежит на праве собственности ответчику. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 39 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Согласно пунктам 37, 38 постановления Пленумов N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"; далее - информационное письмо N 126). Добросовестность приобретения земельного участка ответчиком по договору купли-продажи от 25.11.2016 подтверждена, возмездность и добросовестность приобретения администрацией не оспаривались. Предоставление администрацией земельного участка в собственность общества "Животновод" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может рассматриваться как выбытие земельного участка из владения администрации помимо ее воли. Администрация не представила доказательств того, что спорный участок находится в ее владении, не устранила любые сомнения в нахождении земельного участка во владении ответчика; само по себе предъявление виндикационного требования подтверждает отсутствие владения спорным участком со стороны истца. Иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если право истца, нарушенное недостоверной записью в ЕГРН, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Добросовестность приобретения является условием к отказу в виндикации, но не самостоятельному иску о признании добросовестным приобретателем. Оснований для истребования земельного участка у добросовестного приобретателя, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса (выбытие из владения собственника помимо его воли, безвозмездность приобретения), не установлено. Из материалов дела не следует, что ответчику было известно либо могло стать известно о притязаниях истцов по делу Советского районного суда либо администрации в отношении спорного земельного участка, образованного из земельного массива ООО "Животновод", на момент его приобретения. В дополнительном признании решением суда факта добросовестного приобретения или констатации наличия у него статуса добросовестного приобретателя, как и в признании за ним права собственности, ответчик не нуждается. В силу того, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.06.2018, подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что решение Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 мотивировано незаконным переоформлением обществу "Животновод" права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 (договор купли-продажи от 24.04.2012), поскольку объектом переоформления являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Последующие сделки в отношении земельных участков, образованных в результате раздела исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141, незаконны. Следует из письма филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 05.09.2017, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253 образован из участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1223, который образован из участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1210, исходным по отношению к которому является участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1191, образованный, в свою очередь, из участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1183, исходным по отношению к которому является первоначальный участок с кадастровым номером 23:43:0428076:1141. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником; цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09). Истцом заявлены три противоречащих друг другу по своим основаниям требования; заявляя, что ответчик не владеет земельным участком, администрация предъявила виндикационный иск; указывая на восстановление права путем признания права отсутствующим, администрация просит признать право за собой. Администрация не представила доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по делу N А32-25056/2018 указано, что согласно решению Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 ООО "Животновод" переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель (территорий) общего пользования (дорог), составляющих исходный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141; переоформление земель (дорог) общего пользования юридическим лицом на право собственности не является исполнением уполномоченным органом публичной обязанности в смысле, придаваемом такому переоформлению Законом N 137-ФЗ; установив, что спорные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, необходимо было исходить из презумпции их отнесения к территориям (дорогам) общего пользования, пока не будет доказано обратное. Приобретение ответчиком земельных участков, являющихся частью территории (земель) общего пользования будет свидетельствовать о недобросовестности приобретателя имущества; в случае подтверждения данного факта, обстоятельства выбытия земельных участков из владения публичного собственника не будут иметь правового значения для разрешения виндикационного требования администрации; если данные участки являются частью земель (дорог) общего пользования, то предприниматель не мог вступить во владение такими участками, которые, в свою очередь, не могут считаться выбывшими из владения публичного собственника (как часть объекта инженерной инфраструктуры, размещенного в границах муниципального образования). Согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера от 12.08.2019 (т. 4, л. д. 2 - 62), общегородских пешеходно-транспортных улиц и магистральных улиц, проходящих через земельный участок с кадастровым 23:43:0428016:1253, находящихся на указанном участке водных объектов, не выявлено. Ни межевой план, ни кадастровый паспорт не содержит информации о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253 является дорогой или включает дороги. Администрация представленное заключение кадастрового инженера не оспорила, доказательств опровергающих данное заключение, не представила. Истец, ссылаясь на выбытие участка из владения муниципального образования помимо его воли, не учитывает, что отчуждение исходного земельного участка произошло в результате действий (решения) администрации при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Животновод"; последующее признание договора от 24.04.2012 недействительной сделкой само по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 по делу N А32-25053/2018.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 23.04.2019 и апелляционное постановление от 18.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, ввиду установленной решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи от 24.04.2012 (в жалобе ошибочно указана дата 24.02.2012) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, из которого, в том числе образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, все последующие сделки, включая договор купли-продажи, заключенный Мыльниковой М.В., являются ничтожными. Администрация стороной договора купли-продажи с Мыльниковой М.В. не является, ее право не может быть защищено путем применения последствий недействительности (ничтожности) сделки. Истец выбрал два способа защиты права: истребование из чужого незаконного владения и признание отсутствующим права ответчика, с одновременным признанием права собственности администрации. Для определения надлежащего способа защиты права необходимо установить факт незаконного владения спорным имуществом. В соответствии с данными публичной кадастровой карты участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253 свободен от зданий, строений, сооружений, не огражден. С учетом решения Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 необходимо исходить из презумпции отнесения спорного земельного участка к территориям (дорогам) общего пользования, пока не будет доказано обратное. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение кадастрового инженера от 12.08.2019, нарушил нормы процессуального права. Учитывая отсутствие уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи ответчиком в суд первой инстанции заключения кадастрового инженера от 12.08.2019, данное доказательство приобщено к материалам дела в нарушение части 3 статьи 65, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса. Данное заключение основано исключительно на документах, представленных ответчиком. Экспертом не изучены документы территориального планирования, а именно Генеральный план муниципального образования город Краснодар (утвержден решением городской Думы Краснодара о 26.01.2012 N 25 п. 15; далее - Генеральный план) и Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утверждены решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6; далее - Правила землепользования и застройки). В соответствии с Генеральным планом спорный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры. В соответствии с представленными в материалы дела актами осмотра, в том числе содержащимися в заключении кадастрового инженера от 12.08.2019 (стр. 11 заключения), на спорном участке фактически расположена дорога. Не изучено постановление администрации от 08.11.1995 N 1479 и выданный на его основании государственный акт от 12.01.1996 N 1538, в соответствии с которыми ООО "Животновод" на праве постоянного (бессрочного) пользования переданы земельные участки - 85,16 га (дороги). В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворение требования о признании отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок приведет к исключению из сведений ЕГРН записи, внесенной на основании недействительной (ничтожной) сделки и восстановлению права администрации как законного собственника земельного участка. ООО "Животновод" ввело администрацию в заблуждение относительно отсутствия расположенных на спорных земельных участках объектов транспортной инфраструктуры (дорог). Договор купли-продажи от 24.04.2012N 148 совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса). Приобретение истцом земельного участка, являющегося частью территории (земель) общего пользования свидетельствует о недобросовестности приобретателя имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие довод истца о приобретении истцом в собственность части земель (территорий) общего пользования. Возмездность сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленумов N 10/22). Переоформление земель (дорог) общего пользования юридическим лицом на праве собственности не является исполнением уполномоченным органом публичной обязанности в смысле, придаваемом такому переоформлению Законом N 137-ФЗ. Администрация не согласна с выводом судом о наличии у нее воли на отчуждение спорного земельного участка. Аналогичные правовые выводы содержатся в различных судебных актах в отношении земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141.

Предпринимателем Мыльниковой М.В. представлен в суд округа отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости), пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов N 10/22).

В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22). Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления Пленумов N 10/22).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленумов N 10/22).

Разъяснено в пункте 38 постановления Пленумов N 10/22, что запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленумов N 10/22).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, первоначальный договор купли-продажи которого, заключенный 24.04.2012 администрацией и ООО "Животновод", признан недействительным в силу ничтожности вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.06.2016 по делу N 2-3184/16; ответчик является добросовестным приобретателем участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1253 по возмездному договору купли-продажи от 25.11.2016; исходный земельный участок предоставлен администрацией в собственность ООО "Животновод" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, не может считаться выбывшим из владения администрации помимо ее воли; администрация не представила доказательств нахождения спорного участка в ее владении и не устранила любые сомнения в нахождении данного участка во владении ответчика; встречное требование предпринимателя о признании его добросовестным приобретателем земельного участка не соответствует предусмотренным гражданским законодательством способам защиты; спор по вопросу о добросовестности приобретения земельного участка между сторонами отсутствует. Апелляционный суд, кроме того, установил, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования (дорогам), на участке не выявлено водных объектов. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Постановленные по результатам разрешения спора судебные акты окружной суд поддержать не может.

Имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обстоятельства владения земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 в части мотивов квалификации договора купли-продажи от 24.04.2012 исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 в качестве недействительной (ничтожной) сделки, судом первой инстанции достоверно не установлены; документально подтвержденные сведения о фактическом состоянии спорного участка в решении от 23.04.2019 не отражены.

Судом апелляционной инстанции принято и исследовано дополнительное доказательство, представленное ответчиком - заключение кадастрового инженера от 12.08.2019, что само по себе достаточным основанием для отмены судебного акта служить не может (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела градостроительный план спорного земельного участка от 19.07.2017, отображающий нахождение участка площадью 416 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1253 в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО); заключение кадастрового инженера от 12.08.2013, сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар от 08.08.2013 о расположении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1223, из которого образован спорный участок, в зоне рекреации поймы реки Кубань (Р.З.1), судебной оценки не получили (т. 1, л. д. 85 - 90, 110, 121, т. 4, л. д. 4 - 14, 42, 54 - 59). При этом, исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым и включает не только дороги.

Видно из копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, что в нем имеется особая отметка об обеспечении доступа для данного земельного участка "земли общего пользования"; вопросы о том, какие земли общего пользования граничат со спорным участком или включают его в состав таких земель общего пользования, в процессе разбирательства по делу разрешены не были (т. 1, л. д. 78 - 79, т. 2, л. д. 99, т. 4, л. д. 98 - 99).

Суждение судов о нахождении спорного участка во владении ответчика документально не подтверждено, опровергается имеющимися в деле фотоматериалами, из которых какие-либо признаки владения Мыльниковой М.В. земельным участком не усматриваются.

В материалах дела отсутствует и не назван в обжалуемых судебных актах процессуальный документ об изменении волеизъявления истца относительно круга ответчиков, в числе которых в иске заявлены и привлечены к участию в деле в таком качестве (определение от 28.06.2018), помимо предпринимателя Мыльниковой М.В., также Деуш В.А. и Мартиросян А.М.; привлечение ответчиков к участию в деле также (одновременно) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 31.07.2018), Кодексом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение от 23.04.2019 и апелляционное постановление от 18.10.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А32-25047/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин