Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф08-4151/22 по делу N А32-25047/2018

г. Краснодар

26 апреля 2022 г.

Дело N А32-25047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Мыльниковой Марии Валерьевны (ИНН 230809931590, ОГРНИП 307230816000022), третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Мартиросян Армины Мясники, Деуша Владимира Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Деуша Владимира Анатольевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А32-25047/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Мыльниковой М.В. (далее - предприниматель), Деушу В.А. и Мартиросян А.М. со следующим требованиями:

- истребовать у предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ (далее - земельный участок);

- признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок, указав в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Мыльниковой М.В. на указанный земельный участок и основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на данный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Деуш В.А. и Мартиросян А.М.

Предприниматель предъявила к администрации встречный иск, в котором просила признать её добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27.

Решением от 23.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.10.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2020 решение от 23.04.2019 и постановление апелляционного суда от 18.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела администрация изменила исковые требования, согласно которым просила:

- истребовать у предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27;

- признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенный по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, указав в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Мыльниковой М.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, а также, что оно является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Определением от 14.09.2020 Деуш В.А. и Мартиросян А.М. исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.04.2021 и окружного суда от 11.08.2021, признано отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27. Суд указал, что его решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя на спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 N 308-ЭС21-22128 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13 марта 2022 года в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Деуша В.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по рассматриваемому делу.

Определением от 17.03.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе Деуш В.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела после повторного принятия иска к производству; шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о невозможности повторного обжалования судебного акта со ссылкой на правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-39379/2020 несостоятелен, поскольку ранее Деуш В.А. жалобу не подавал, в поданной им апелляционной жалобе заявляет новые основания для отмены решения суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции ранее не рассматривал.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом. Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что Деуш В.А. является лицом, участвующим в деле, привлеченным в установленном порядке. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционную жалобу, суд указал на надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела и истечение шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Суд принял во внимание, что арбитражный суд кассационной инстанции (постановление от 11.08.2021) проверил законность и обоснованность решения от 24.12.2020 и постановления апелляционного суда от 12.04.2021, в том числе и соблюдение нижестоящими судами норм процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела. При этом суд округа не установил нарушений норм процессуального права нижестоящими судами.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции, за исключением случаев, когда обжалование таких судебных актов осуществляется исключительно в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 24.12.2020 было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого принято постановление от 12.04.2021. Заявитель ошибочно полагает возможным инициировать повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после того, как решение суда первой инстанции уже было предметом пересмотра в судах апелляционной и кассационной инстанций. Процессуальное законодательство не содержит возможность повторного апелляционного обжалования решения суда, вступившего в законную силу.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной нормой, установив, что апелляционная жалоба подана на решение, вступившее в законную силу, возможность повторного апелляционного обжалования процессуальным законодательством не предусмотрена, правомерно вернул апелляционную жалобу ее подателю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 306-КГ18-4676 по делу N А55-11767/2016, от 01.10.2020 N 302-ЭС18-9495(4) по делу N А19-11314/2016).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат доказательствам, имеющимся в деле и исследованных судом апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть статьи 288 Кодекса) не установлены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы законом не предусмотрена. В связи с этим ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А32-25047/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова