Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2021 г. N Ф08-12242/19 по делу N А32-25047/2018

г. Краснодар

11 августа 2021 г.

Дело N А32-25047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Мыльниковой Марии Валерьевны (ОГРНИП 307230816000022), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Деуша Владимира Анатольевича, Мартиросян Армине Мясники, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльниковой Марии Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А32-25047/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мыльниковой Марии Валерьевне (далее - предприниматель), Деушу Владимиру Анатольевичу и Мартиросян Армине Мясники, в котором просила:

- истребовать у Мыльниковой М.В. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,

- признать отсутствующим право собственности Мыльниковой М.В. на земельный участок площадью 416 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253), указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о прекращении права собственности Мыльниковой М.В. на земельный участок площадью 416 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1253 и основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра; т. 1, л. д. 1 - 3).

Определением от 31.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Деуша Владимира Анатольевича и Мартиросян Армине Мясники (т. 1, л. д. 72 - 74).

Предприниматель Мыльникова М.В. предъявила к администрации встречный иск, в котором просила:

- признать Мыльникову М.В. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27,

- взыскать государственную пошлину с администрации в размере 6 000 руб. (т. 2, л. д. 5 - 9).

Определением от 25.10.2018 встречный иск предпринимателя принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л. д. 91 - 93).

17.12.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-26437/2018, и было возобновлено 13.02.2019 (т. 3, л. д. 54 - 56, 57 - 58).

Решением от 23.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.10.2019, в удовлетворении иска администрации и в удовлетворении встречного иска предпринимателя Мыльниковой М.В. отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании постановления администрации от 08.11.1995 N 1479 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества с ограниченной ответственностью "Животновод" (далее - общество, ООО "Животновод") на земельный участок площадью 257 050 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011; далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141). На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) и постановления администрации от 04.04.2012 N 2642, администрация и ООО "Животновод" заключили договор от 24.04.2012 N 148 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 (далее - договор купли-продажи от 24.04.2012). Решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к администрации, Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. о признании сделок недействительными. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 24.02.2012, заключенный между администрацией и ООО "Животновод". Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО "Животновод" и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212; применил последствия недействительности указанных сделок путем исключения из ЕГРН сведений (записей) о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212; обязал Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. возвратить указанные земельные участки администрации; обязал снять перечисленные участки с государственного кадастрового учета, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах. Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, наряду с иными земельными участками, образован из участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141. В результате ряда сделок, с 08.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253 принадлежит на праве собственности ответчику. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 39 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Согласно пунктам 37, 38 постановления Пленумов N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"; далее - информационное письмо N 126). Добросовестность приобретения земельного участка ответчиком по договору купли-продажи от 25.11.2016 подтверждена, возмездность и добросовестность приобретения администрацией не оспаривались. Предоставление администрацией земельного участка в собственность общества "Животновод" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может рассматриваться как выбытие земельного участка из владения администрации помимо ее воли. Администрация не представила доказательств того, что спорный участок находится в ее владении, не устранила любые сомнения в нахождении земельного участка во владении ответчика; само по себе предъявление виндикационного требования подтверждает отсутствие владения спорным участком со стороны истца. Иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если право истца, нарушенное недостоверной записью в ЕГРН, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Добросовестность приобретения является условием к отказу в виндикации, но не самостоятельному иску о признании добросовестным приобретателем. Оснований для истребования земельного участка у добросовестного приобретателя, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса (выбытие из владения собственника помимо его воли, безвозмездность приобретения), не установлено. Из материалов дела не следует, что ответчику было известно либо могло стать известно о притязаниях истцов по делу Советского районного суда либо администрации в отношении спорного земельного участка, образованного из земельного массива ООО "Животновод", на момент его приобретения. В дополнительном признании решением суда факта добросовестного приобретения или констатации наличия у него статуса добросовестного приобретателя, как и в признании за ним права собственности, ответчик не нуждается. В силу того, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.06.2018, подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что решение Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 мотивировано незаконным переоформлением обществу "Животновод" права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 (договор купли-продажи от 24.04.2012), поскольку объектом переоформления являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Последующие сделки в отношении земельных участков, образованных в результате раздела исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141, незаконны. Следует из письма филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 05.09.2017, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253 образован из участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1223, который образован из участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1210, исходным по отношению к которому является участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1191, образованный, в свою очередь, из участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1183, исходным по отношению к которому является первоначальный участок с кадастровым номером 23:43:0428076:1141. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником; цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09). Истцом заявлены три противоречащих друг другу по своим основаниям требования; заявляя, что ответчик не владеет земельным участком, администрация предъявила виндикационный иск; указывая на восстановление права путем признания права отсутствующим, администрация просит признать право за собой. Администрация не представила доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по делу N А32-25056/2018 указано, что согласно решению Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 ООО "Животновод" переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель (территорий) общего пользования (дорог), составляющих исходный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141; переоформление земель (дорог) общего пользования юридическим лицом на право собственности не является исполнением уполномоченным органом публичной обязанности в смысле, придаваемом такому переоформлению Законом N 137-ФЗ; установив, что спорные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, необходимо было исходить из презумпции их отнесения к территориям (дорогам) общего пользования, пока не будет доказано обратное. Приобретение ответчиком земельных участков, являющихся частью территории (земель) общего пользования будет свидетельствовать о недобросовестности приобретателя имущества; в случае подтверждения данного факта, обстоятельства выбытия земельных участков из владения публичного собственника не будут иметь правового значения для разрешения виндикационного требования администрации; если данные участки являются частью земель (дорог) общего пользования, то предприниматель не мог вступить во владение такими участками, которые, в свою очередь, не могут считаться выбывшими из владения публичного собственника (как часть объекта инженерной инфраструктуры, размещенного в границах муниципального образования). Согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера от 12.08.2019 (т. 4, л. д. 2 - 62), общегородских пешеходно-транспортных улиц и магистральных улиц, проходящих через земельный участок с кадастровым 23:43:0428016:1253, находящихся на указанном участке водных объектов, не выявлено. Ни межевой план, ни кадастровый паспорт не содержат информации о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253 является дорогой или включает дороги. Администрация представленное заключение кадастрового инженера не оспорила, доказательств опровергающих данное заключение, не представила. Истец, ссылаясь на выбытие участка из владения муниципального образования помимо его воли, не учитывает, что отчуждение исходного земельного участка произошло в результате действий (решения) администрации при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Животновод"; последующее признание договора от 24.04.2012 недействительной сделкой само по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 по делу N А32-25053/2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - суд округа, окружной суд) от 16.03.2020 решение от 23.04.2019 и апелляционное постановление от 18.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа указал на следующие нарушения и недостатки, допущенные при рассмотрении дела. Имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обстоятельства владения земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 в части мотивов квалификации договора купли-продажи от 24.04.2012 исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 в качестве недействительной (ничтожной) сделки, судом первой инстанции достоверно не установлены; документально подтвержденные сведения о фактическом состоянии спорного участка в решении от 23.04.2019 не отражены. Судом апелляционной инстанции принято и исследовано дополнительное доказательство, представленное ответчиком - заключение кадастрового инженера от 12.08.2019, что само по себе достаточным основанием для отмены судебного акта служить не может (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела градостроительный план спорного земельного участка от 19.07.2017, отображающий нахождение участка площадью 416 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1253 в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО); заключение кадастрового инженера от 12.08.2013, сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар от 08.08.2013 о расположении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1223, из которого образован спорный участок, в зоне рекреации поймы реки Кубань (Р.З.1), судебной оценки не получили (т. 1, л. д. 85 - 90, 110, 121, т. 4, л. д. 4 - 14, 42, 54 - 59). При этом, исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым и включает не только дороги. Видно из копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, что в нем имеется особая отметка об обеспечении доступа для данного земельного участка "земли общего пользования"; вопросы о том, какие земли общего пользования граничат со спорным участком или включают его в состав таких земель общего пользования, в процессе разбирательства по делу разрешены не были (т. 1, л. д. 78 - 79, т. 2, л. д. 99, т. 4, л. д. 98 - 99). Суждение судов о нахождении спорного участка во владении ответчика документально не подтверждено, опровергается имеющимися в деле фотоматериалами, из которых какие-либо признаки владения Мыльниковой М.В. земельным участком не усматриваются. В материалах дела отсутствует, и не назван в обжалуемых судебных актах процессуальный документ об изменении волеизъявления истца относительно круга ответчиков, в числе которых в иске заявлены и привлечены к участию в деле в таком качестве (определение от 28.06.2018), помимо предпринимателя Мыльниковой М.В., также Деуш В.А. и Мартиросян А.М.; привлечение ответчиков к участию в деле также (одновременно) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 31.07.2018), Кодексом не предусмотрено.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству администрации исключил из числа ответчиков по делу Деуш В.А., Мартиросян А.М. и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 6, л. д. 46 - 48).

Определением от 14.09.2020 судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым администрация просила:

- истребовать у Мыльниковой М.В. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27,

- признать отсутствующим право собственности Мыльниковой М.В. на земельный участок площадью 416 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, указав в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Мыльниковой М.В. на земельный участок площадью 416 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, и основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок (т. 5, л. д. 35 - 39; т. 6, л. д. 46 - 48).

Решением от 24.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.04.2021, по первоначальным исковым требованиям суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253; в удовлетворении остальной части иска отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. По встречным исковым требованиям предпринимателя Мыльниковой М.В. в иске отказано.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из следующего. Виндикационный иск и негаторный иск, в том числе иск о признании права отсутствующим, опосредуют взаимоисключающие способы судебной защиты прав на один и тот же объект. Выбор какого-либо из названных способов защиты зависит от владения заявителем спорным объектом (утраты такового), наличия (отсутствия) в ЕГРН записей о регистрации оспариваемого или защищаемого прав. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 установлен факт незаконного переоформления ООО "Животновод" права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Поэтому, последующие сделки в отношении земельных участков (земель общего пользования), образованных (в результате раздела) из исходного участка, признаны судом незаконными (ничтожными). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Из градостроительного плана от 19.07.2017 следует, что участок площадью 416 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1253 расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО). В заключении кадастрового инженера от 12.08.2013 указано, со ссылкой на сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования города Краснодар (далее - ИСОГД) от 08.08.2013, о расположении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1223, из которого образован спорный участок, в зоне рекреации поймы реки Кубань (Р.З.1). Земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. В данном случае покупатель (ответчик) не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности при заключении сделки купли-продажи в отношении спорного земельного участка, относящегося согласно градостроительной документации к территориям общего пользования, не может быть признан добросовестным приобретателем. Сведения, содержащиеся в градостроительной документации, не могут быть опровергнуты представленным ответчиком заключением кадастрового инженера от 12.08.2019. Сделки с земельным участком, сформированным из земель общего пользования, и из исходного земельного участка, приватизация которого по этой же причине признана незаконной, не могли привести к приобретению ответчиком права собственности на спорный участок. Спорный земельный участок во владении ответчика не находится, не огорожен, не застроен, доступ на него свободен. Администрация, как публичный собственник территории общего пользования, в данном случае не нуждается в восстановлении владения земельным участком, виндикационный иск не подлежит применению. С учетом характера заявленных требований и фактических обстоятельств, подлежат удовлетворению негаторные требования истца, к которым правила исковой давности не применяются. Из разъяснений, закрепленных в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью. Судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или об отсутствии права (обременения) на недвижимое имущество, является достаточным основанием для внесения записи в ЕГРН. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию со стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив следующее. Действия правопредшественников предпринимателя по разделу "материнского" земельного участка и совершению сделок в отношении вновь образовываемых участков, ни при каких обстоятельствах не могут нивелировать общеобязательное значение вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16, и выступить основанием легального приобретения предпринимателем прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1253. В рамках дела N 2-3184/16 Советский районный суд города Краснодара констатировал факт нахождения всей территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 в границах мест общего пользования, в связи с чем, признал договоры в отношении образованных из него земельных участков ничтожными в полном объеме. Приобретение участка, являющегося частью территории (земель) общего пользования, свидетельствует о недобросовестности приобретателя имущества. Поскольку спорный земельный участок является частью земель общего пользования, предприниматель не мог вступить во владение им, а сам участок, не может считаться выбывшим из владения публичного собственника. Констатация факта добросовестности или недобросовестности предпринимателя при приобретении спорного земельного участка не имеет значения для возможности удовлетворения иска администрации о признании отсутствующим права собственности ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 24.12.2020 и апелляционное постановление от 12.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16, на момент рассмотрения указанного дела земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, и образованные из него земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, выбыли из владения администрации. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие фактическое владение Мыльниковой М.В. земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1253. Суды не исследовали все имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не установил (не назвал) лицо, осуществившее частичное огораживание спорного участка, производившее уход за ним, включая покос травы. Подтверждение факта нахождения спорного земельного участка в фактическом владении ответчика исключало удовлетворение иска администрации в части признания зарегистрированного права собственности отсутствующим. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что предприниматель не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка, не учли судебную практику по аналогичным делам (N А32-25044/2018, N А32-25053/2018, N А32-25052/2018). В материалах дела отсутствуют документы с указанием видов и границ территориальных зон, в которых был расположен исходный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 в момент его передачи в собственность ООО "Животновод". Само по себе отчуждение части исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, находящегося в границах зоны рекреации (Р.З.) и зоны парков (Р.П.), без установления факта нахождения на таком земельном участке территории общего пользования, не дает оснований для вывода о нарушении требований закона. Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253 не мог рассматриваться в качестве территории общего пользования, его нахождение в зоне рекреационного назначения (Р.3.1.) не ограничивало данный участок в обороте. Заявляя иск о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, и истребовании участка без выплаты какой-либо компенсациями, администрация причиняет предпринимателю как добросовестному приобретателю убытки в размере цены, уплаченной за земельный участок. Администрацией заявлены три противоречащих друг другу по своим основаниям требования. Суды не дали оценку недобросовестным действиям администрации и не применили закон, подлежащий применению (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), не отказали в защите принадлежащего администрации права полностью.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Предприниматель и управление Росреестра письменно заявили ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 04.08.2021, в отсутствие их представителей, которые судом округа рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном, и повторном его рассмотрении, изложены в принятых по делу судебных актах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв меры к устранению нарушений и недостатков, допущенных при первоначальном рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции при новом его рассмотрении признали негаторные требования администрации законными и обоснованными, в остальной части первоначальный иск и встречный иск предпринимателя отклонили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела; суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах, принятых по результатам нового рассмотрения дела, подробно и непротиворечиво приведены мотивы, которыми руководствовались суды при разрешении первоначального и встречного исков сторон; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с результатом разрешения спора, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Вопреки доводам подателя жалобы, администрацией при новом рассмотрении исковые требования были уточнены. Вопрос об обстоятельствах фактического владения спорным участком и применимом способе защиты интересов публичного собственника на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, разрешен на основании имеющихся в деле, на момент его рассмотрения доказательств. При этом ни частичное ограждение земельного участка, ни покос травы на нем, правомерно не признаны доказательствами утраты владения спорным участком со стороны публичного собственника.

Ввиду наличия вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16, исследование в рамках настоящего дела видов и границ территориальных зон, в которых был расположен исходный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 в момент его передачи в собственность ООО "Животновод", обязательным не являлось.

Возражения заявителя, обусловленные наличием на стороне администрации недобросовестных действий и причинением предпринимателю убытков, заявлены вне связи с предметом настоящего спора, в рамках которого обеспечено восстановление нарушенного права публичного собственника и неопределенного круга лиц на земельный участок. Нашедшее отражение в градостроительной документации, расположение спорного участка в зоне рекреационного назначения (пойма реки Кубань), не оспаривалось участвующими в деле лицами и документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 24.12.2020 и апелляционного постановления от 12.04.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы права. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление на их основе новых обстоятельств, к полномочиям суда кассационной инстанции не относятся (статья 286, 287 Кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А32-25047/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

Р.Г. Калуцких А.И. Мещерин