Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 305-ЭС23-17378 по делу N А40-18136/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 305-ЭС23-17378 по делу N А40-18136/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Фейгина Сергея Вадимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 по делу N А40-18136/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Квинта" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий, а также кредитор (акционерное общество "Мосэнергосбыт") обратились в суд с заявлением о привлечении участников Фейгина С.В., Фейгина В.В. и бывшего генерального директора Борисова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 заявление управляющего и кредитора удовлетворено в части привлечения Фейгина С.В. и Борисова А.В. к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фейгин С.В. просит отменить принятые по спору определение и постановления в части, касающейся привлечения его к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего участника должника к субсидиарной ответственности как выгодоприобретателя по недействительной сделке, приведшей к выводу основного актива должника и невозможности исполнения обязательств перед независимыми кредиторами.

С данными выводами согласился окружной суд.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов