Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-39777/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-18136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПФ "Квинта"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-18136/18, принятое судьей Истоминым С.С.

по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" о признании ООО НПФ "Квинта" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО НПФ "Квинта" - Меркулов И.П., дов. от 28.06.2018,

от АО "Мосэнергосбыт" - Лавриненко Д.А., дов. от 22.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. к производству было принято заявление ПАО "Мосэнергосбыт" о признании ООО НПФ "Квинта" (ИНН 7736131608 ОГРН 1027739223214) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 требования ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО НПФ "Квинта" признаны обоснованными. В отношении ООО НПФ "Квинта" введено наблюдение. Включены в реестр требований кредиторов ООО НПФ "Квинта" требования ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 5 052 128 руб. 69 коп. основного долга, 985 456 руб. 56 коп. неустойки, 49 800 руб. расходов по оплате госпошлине - в третью очередь удовлетворения. Утвержден временным управляющим ООО НПФ "Квинта" Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НПФ "Квинта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствуют признаки банкротства.

Представитель ООО НПФ "Квинта" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. по делу N А40-114730/17, которым с должника в пользу заявителя взыскано 5 052 128 руб. 69 коп. основного долга, 985 456 руб. 56 коп. неустойки, 49 800 руб. расходов по оплате госпошлине.

Рассмотрев требования кредитора к должнику, суд посчитал их обоснованными, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств удовлетворения требований кредитора должником не представлено.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, а также установлено наличие оснований, предусмотренный п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника надлежит ввести наблюдение.

Требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует просрочка в три месяца, отклоняются апелляционным судом, поскольку начало возникновения просрочки обусловлено возникновением обязательства по оплате, а не принятием судебного акта подтверждающего наличие данного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-18136/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПФ "Квинта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова