Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-93863/22 по делу N А40-18136/2018

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-18136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Борисова А.В. и Фейгина С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-18136/18 о привлечении Борисова А.В. и Фейгина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПФ "Квинта",

при участии в судебном заседании: от Фейгина С.В.: Ланская Э.Б. по дов. от 14.09.2022; Борисов А.В. лично, паспорт; Фейгин С.В. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года ООО НПФ "Квинта" (ИНН 7736131608, ОГРН 1027739223214) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич, ИНН 781696678863.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-18136/18 Борисов А.В. и Фейгин С.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПФ "Квинта". Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Борисова А.В. и Фейгина С.В. до окончания расчетов с кредиторами. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Борисов А.В. и Фейгин С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО НПФ "Квинта" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фейгина С.В., Фейгин С.В., Борисов А.В. и.поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПФ "Квинта" ИвановаБойцова Александра Николаевича, АО "Мосэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности Фейгина Сергея Вадимовича, Фейгина Вадима Витальевича, Борисова Алексея Владимировича - отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 г. N 09АП-65441/2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-18136/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО НПФ "Квинта" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-18136/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, привлекая Борисова А.В. и Фейгина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПФ "Квинта", приостанавливая производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Борисова А.В. и Фейгина С.В. до окончания расчетов с кредиторами, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ним лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной пли нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (пли) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2017 г. N 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из материалов дела, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Борисов Алексей Владимирович (Ответчик 3) являлся генеральным директором должника в период с 19.02.2008 г. и до назначения конкурсного управляющего 05.03.2019 г. На момент начала процедуры банкротства, в состав участников ООО НПФ "Квинта" входило два участника, а именно Фейгин Вадим Витальевич (Ответчик2) с долей в уставном капитале в размере 80% (16 400,00 руб.), а также Фейгин Сергей Вадимович (Ответчик 1) с долей в размере 20% (4 100,00 руб.).

Указанные лица, совместно и по отдельности являются контролирующими лицами в силу положений ст.61.10 Закона о банкротстве в силу прямого положения в обществе - единоличный исполнительный орган, участник с долей 80%, выгодоприобретатель по недействительной сделке, совершенной с целью причинения вреда и лицо, аффилированное с участником с долей 80%.

При анализе документов должника, а также выписок о движении денежных средств по расчётным счетам, конкурсным управляющим выявлены сделки, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

"28" ноября 2017 года от участника Должника, в лице Ответчика 1 в адрес ООО НПФ "Квинта" было передано заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью б/н от 27.11.2017 года.

"29" ноября 2017 года Единственным участником ООО НПФ "Квинта" - Фейгиным Вадимом Вадимовичем было принято решение N 5 от 29.11.2017 г. о выводе из состава участников ООО НПФ "Квинта" Фейгина Сергея Вадимовича, а также о выплате ему доли в уставном капитале в размере 4 100 рублей.

В счет оплаты указанной доли, участнику общества было предоставлено реальное недвижимое имущество, а именно нежилое здание (склад металла и цех по ремонту легковых автомобилей, площадь 1610,8 кв.м., кадастровый номер 50:07:0000000:23654) находящееся по адресу Московская область, г. Волоколамск, ул. Заводская, дом 25.

"06" декабря 2017 года сведения об изменении состава участников ООО НПФ "Квинта" были внесены в ЕГРЮЛ.

"14" августа 2018 года (период проведения процедуры наблюдения) была произведена государственная регистрация отчуждения у должника недвижимого имущества. Данная сделка была оформлена без ведома временного управляющего, а также без его согласия.

Данная сделка должника, а также последующая взаимосвязанная сделка, направленная на вывод ликвидного недвижимого имущества, была оспорена конкурсным управляющим и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г. по делу N А40-217511/17-179-306 Б признана недействительной. Определение вступило в законную силу 15.10.2020 г. в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с данными из Публичной кадастровой палаты (rosreestr.ru) кадастровая стоимость здания, переданного Фейгину Сергею Вадимовичу, а позже проданному ООО "Автодизель" за 2 850 707,00 руб., составляет 10 214 210,81 руб. При этом, размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований должника, составляет 5 101 928,69 рублей основного долга, а также 985 456,56 руб. процентов.

Размер ущерба, нанесенного Должнику от действий руководителя Должника, а также его собственников только от одной вышеуказанной сделки по незаконному изъятию недвижимого имущества сопоставим с объемом всех требований кредиторов, привел к утрате основного ликвидного актива Должника, а соответственно невозможности удовлетворения требований Должника.

Кроме того, Определением от 25.06.2020 по настоящему делу, вступившими в законную силу, также установлены факт незаконного вывода денежных средств со счета Должника на личный счет Федина В.В. под видом возврата займа в преддверии возбуждения дела о банкротстве, и преимущественного удовлетворения требований ИП Юрьева в размере 1 100 000,00 рублей.

В соответствии с ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 судам разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате сделки по перечислению Борисовым А.В. будучи руководителем должника денежных средств Юрьеву В.Ю. выбыла сумма 409 894, 22 руб., составляющая разницу между изначально перечисленной (1 000 000 руб.) и возвращенными Юрьевым В.Ю. (690 105,78 руб.) Изложенное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и свидетельствует о неправомерности действий Борисова А.В. в указанной части. В свою очередь денежные средства в сумме 120 000 руб., полученные Фейгиным С.В. по недействительной сделке, были возвращены ответчиком в конкурсную массу, что с учетом размера сделки и реестра не свидетельствует о значительности негативного эффекта от данной сделки.

В настоящем случае все сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть как заключенные со злоупотреблением правом, при этом часть сделок совершена после возбуждения дела о банкротстве и в наблюдении.

Размер ущерба, нанесенного Должнику от действий руководителя Должника Борисова А.В., а также Фейгина С.В. как выгодоприобретателя от сделки по незаконному изъятию недвижимого имущества сопоставим с объемом всех требований кредиторов, привел к утрате основного ликвидного актива Должника, а соответственно невозможности удовлетворения требований Должника, что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Само по себе восстановление права собственности должника на данное имущество в результате применения последствий недействительности сделки не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 принимая во внимание значительный негативный эффект на деятельность должника, приведший к необоснованной утрате имуществ.

Доводы ответчиков противоречат выводам суда, сделанным при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, что не соответствует нормам ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника. Следовательно, не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статье 143 предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для привлечения Борисова А.В. и Фейгина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно привлечены Борисов А.В. и Фейгин С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПФ "Квинта", приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Борисова А.В. и Фейгина С.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-18136/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Борисова А.В. и Фейгина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова