Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-22240/20 по делу N А40-18136/2018

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-18136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автодизель" - Макаров А.К., доверенность от 17.12.2020,

от конкурсного управляющего должника - Соколовский Н.Р., доверенность от 01.06.2020,

от Фейгина С.В. - Ланская Э.Б., доверенность от 28.10.2019,

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автодизель"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника к Фейгину С.В., ООО "Автодизель" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПФ "Квинта"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 ООО НПФ "Квинта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов-Бойцов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, признан недействительной сделкой выдел доли в виде объекта недвижимости, переданному по акту приема-передачи от 07.02.201 (зарегистрированный 14.08.2018) при выходе Фейгина Сергея Вадимовича из учредителей ООО НПФ "Квинта" по заявлению от 28.11.2017 и решению единственного участника N 5 от 29.11.2017. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.01.2019, заключенный между Фейгиным С.В. и ООО "Автодизель". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Автодизель" возвратить в конкурсную массу ООО НПФ "Квинта" нежилое здание (склад металла и цех по ремонту легковых автомобилей, площадью 1610,8 кв.м., кадастровый номер 50:07:0000000:23654), находящееся по адресу Московская область, г. Волоколамск, ул. Заводская, д. 25.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Автодизель" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника и Фейгина С.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Автодизель" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Фейгина С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в составе участников должника находились Фейгин Вадим Витальевич с долей в размере 80% (16 400 руб. номинальная стоимость), а также Фейгин Сергей Вадимович с долей в размере 20% (4 100 руб. номинальная стоимость).

28.11.2017 Фейгиным С.В. в адрес общества передано заявление о выходе из общества от 27.11.2017. 29.11.2017 Фейгиным В.В. принято решение N 5 о выводе из состава участников должника Фейгина С.В., переводе доли в уставном капитале в размере 4 100 руб. к обществу.

В счет оплаты доли участнику общества по акту приема-передачи от 07.02.2018 передано недвижимое имущество, а именно нежилое здание (склад металла и цех по ремонту легковых автомобилей, площадью 1610,8 кв.м., кадастровый номер 50:07:0000000:23654), находящееся по адресу Московская область, г. Волоколамск, ул. Заводская, д. 25.

14.08.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 17.01.2019 объект недвижимости продан Фейгиным С.В. в пользу ООО "Автодизель" по цене 2 850 707 руб.

Дело о банкротстве ООО НПФ "Квинта" возбуждено 07.02.2018, процедура наблюдения введена 25.06.2018 (резолютивная часть определения суда).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка по передаче объекта недвижимости в счет выплаты доли вышедшему участнику общества, совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом сроком регистрации перехода права к Фейгину С.В.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Судами установлено, что имущество, переданное бывшему участнику, являлось фактически единственным ликвидным активом, принадлежащим должнику, так как второе здание, находящееся в собственности у должника на момент совершения сделки, было обременено договором аренды с правом выкупа.

Судами учтено и то, что через непродолжительный период времени (менее через чем полгода после регистрации перехода права), в период банкротства должника, между ответчиками заключен договор купли-продажи нежилого здания с переходом права собственности к ООО "Автодизель".

Как установлено судами, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляла 10 214 210 руб. 81 коп., при этом цена спорного договора - 2 850 707 руб.

Кроме того, судами отмечено, что доказательств оплаты по договору от 17.01.2019 в материалы дела не представлено.

Учитывая короткий период владения Фейгиным С.В. объекта недвижимости, основания его приобретения - выдел в счет стоимости доли в обществе в период банкротства общества, приобретение ООО "Автодизель" по цене, ниже кадастровой стоимости здания (сведения о которой являются общедоступными), в отсутствии оплаты по договору, суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ООО "Автодизель" добросовестным приобретателем.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о недействительности сделок, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с нарушением запретов, предусмотренных Законом о банкротстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований проверены судом округа и не нашли своего подтверждения. Изложенные в определении выводы суда и резолютивная часть определения суда соответствуют основаниям, по которым конкурсный управляющий оспаривал сделки, и предмету заявленных управляющим требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости учета рыночной стоимости объекта недвижимости были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана судом надлежащая оценка.

Суды учли взаимосвязанность кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о завышении кадастровой стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о том, что датой сделки следует считать дату регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Фейгину С.В., основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют позиции, неоднократно выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Иная оценка должником установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления судов соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-18136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова