Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-22240/20 по делу N А40-18136/2018

Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-18136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО НПФ "Квинта": Соколовский Н.Р. по дов. от 01.06.2021,

Борисов А.В. - лично, паспорт,

от Фейгина В.В.: Ланская Э.Б. по дов. от 15.12.2020,

от Фейгина С.В.: Ланская Э.Б. по дов. от 28.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО НПФ "Квинта"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021,

о привлечении к субсидиарной ответственности Фейгина Сергея Вадимовича, Фейгина Вадима Витальевича, Борисова Алексея Владимировича в рамках дела о признании ООО НПФ "Квинта" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 ООО НПФ "Квинта" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов-Бойцов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПФ "Квинта" и АО "Мосэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности Фейгина Сергея Вадимовича, Фейгина Вадима Витальевича, Борисова Алексея Владимировича.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО НПФ "Квинта" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Фейгин С.В., Фейгин В.В., Борисов А.В. с доводами конкурсного управляющего не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу N А40-18136/2018 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Звереву Е.А.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО НПФ "Квинта" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Борисов А.В. и представитель Фейгина С.В. и Фейгина В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРЮЛ, Борисов Алексей Владимирович являлся генеральным директором ООО НПФ "Квинта" в период с 19.02.2008 и до назначения конкурсного управляющего - 05.03.2019.

На момент начала процедуры банкротства, в состав участников ООО НПФ "Квинта" входило два участника: Фейгин Вадим Витальевич с долей в уставном капитале в размере 80 %, а также Фейгин Сергей Вадимович с долей в размере 20 %.

При анализе документов должника, а также выписок о движении денежных средств по расчётным счетам, конкурсным управляющим выявлены сделки, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

28.11.2017 от Фейгина С.В. в адрес ООО НПФ "Квинта" передано заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью б/н от 27.11.2017.

Единственным участником ООО НПФ "Квинта" - Фейгиным В.В. принято решение N 5 от 29.11.2017 о выводе из состава участников ООО НПФ "Квинта" Фейгина С.В., а также о выплате ему доли в уставном капитале в размере 4100 руб. В счет оплаты вышеуказанной доли, участнику общества было предоставлено реальное недвижимое имущество, а именно нежилое здание (склад металла и цех по ремонту легковых автомобилей площадью 1610,8 кв.м., кадастровый номер 50:07:0000000:23654) находящееся по адресу Московская область, г. Волоколамск, ул. Заводская, дом 25.

06.12.2017 сведения об изменении состава участников ООО НПФ "Квинта" внесены в ЕГРЮЛ.

14.08.2018 (в период процедуры наблюдения в отношении должника) произведена государственная регистрация отчуждения у должника недвижимого имущества. Данная сделка была оформлена без ведома временного управляющего, а также без его согласия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-18136/2018 признана недействительной сделка должника о выделе доли, а также последующая взаимосвязанная сделка, направленная на вывод ликвидного недвижимого имущества

В соответствии с данными из Публичной кадастровой палаты (rosreestr.ru) кадастровая стоимость здания, переданного Фейгину С.В. составляет 10214210,81 руб. При этом, размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований должника, составляет 5101928,69 руб. основного долга, а также 985456,56 руб. процентов.

Кроме того, определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по настоящему делу установлены факты незаконного вывода денежных средств со счета должника на личный счет Фейгина В.В. - 120000 руб. под видом возврата займа, и 1100000 руб. - по договору аренды с ИП Юрьевым В.Ю. Названные сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции исходили и того, что имущество и денежные средства, составлявшие предмет сделок были возвращены в конкурсную массу должника, то есть права кредиторов, нарушенные в результате заключения указанных сделок, восстановлены.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции допущено неправильное применение правовых норм, регулирующих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не учтено следующее.

В настоящем случае все сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть как заключенные со злоупотреблением правом, при этом часть сделок совершена после возбуждения дела о банкротстве и в наблюдении.

Соответственно, разрешая вопрос привлечения к субсидиарной ответственности, суду необходимо было применять номы в их толковании п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В силу разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 судам разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Таким образом, по смыслу норм законодательства о банкротстве возвращение имущества в конкурсную массу должника не освобождает от субсидиарной ответственности за совершение действий повлекших банкротство подконтрольного общества или ухудшивших финансовое положение должника.

Судам в настоящем случае необходимо было оценить существенность ухудшения финансового положения должника и, применив правовую позицию, изложенную в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, установить вид ответственности к которому подлежат привлечению ответчики.

При этом суду надлежит учитывать значимость объекта недвижимости как средства получения дохода обществом и наличие у должника иного источника дохода.

Кроме того, делая вывод о возвращении в конкурсную массу должника имущества и денежных средств, суды не проверили факт возврата в отношении 1100000 руб. перечисленных в рамках арендных отношений по сделке с Юрьевым В.Ю., признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-18136/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева