Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф08-215/20 по делу N А32-14659/2016

г. Краснодар

19 февраля 2020 г.

Дело N А32-14659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., Судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Приоритетное страхование"" (ИНН 7744000180, ОГРН 1027739139691) Дородных Е.С. - Мишина А.М. (доверенность от 06.05.2019), от Лекаторчук Т.Н. - Бранецкого Е.Н. (доверенность от 10.12.2019), Авсеенко И.И. (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лекаторчук Т.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А32-14659/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование"" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных АО "ГрандИнвест Банк" (далее - банк), ООО "Вестник", ООО "Варт", Лекаторчук Т.Н., Губатенко А.В., ООО "Р-Вилни", ООО "ФорИнвестСтрой" (далее - соответчики) за счет должника по погашению векселей на общую сумму 117 338 133 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка номинальной стоимости векселей (117 338 133 рублей), а также о взыскании солидарно с каждого из соответчиков суммы, полученной в результате совершения ими оспариваемых сделок (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 основного дела, л. д. 36 - 48).

Определением суда первой инстанции от 04.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 29.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и выделил заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению векселей банка ООО "Варт", ООО "Р-вилни", ООО "ФортИнвестСтрой", Лекаторчук Т.Н., Губатенко А.В. в отдельные производства.

В рамках настоящего обособленного спора суд рассмотрел заявление управляющего о признании недействительной сделки по получению Лекаторчук Т.Н. векселя серии ГБ-8 N 000008 и взыскании с нее в пользу должника 10 445 358 рублей 36 копеек (уточненные требования).

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований управляющего к Лекаторчук Т.Н. и банку; признана недействительной сделка по получению Лекаторчук Т.Н. векселя серии ГБ-8 N 000008, с Лекаторчук Т.Н. в пользу должника взыскано 10 445 358 рублей 36 копеек; производство по заявлению в части требований к банку прекращено.

В кассационной жалобе Лекаторчук Т.Н. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принятии уточнения управляющего, в котором он изменил как основание, так и предмет заявленных требований, и непрекращении производства по апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что Лекаторчук Т.Н. является законным держателем векселя, который она приобрела у Белоусова О.О.; должник не является стороной оспариваемой сделки, а сделка совершена не в отношении имущества должника.

В отзыве конкурсный управляющий просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители Лекаторчук Т.Н. и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся до 12.02.2020.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.11.2015 назначена временная администрация должника; определением суда от 12.05.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением суда от 29.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

5 мая 2015 года должник (покупатель) и банк (продавец) заключили договор купли-продажи, по условиям которого банк продал должнику 12 векселей по цене 86 057 000 рублей, в том числе вексель серии ГБ-8 N 0000080 (номинал 13 634 932 рубля; срок погашения 06.11.2017). Оплата за указанные векселя подтверждается платежными поручениями от 05.05.2015.

Банк (покупатель) и Лекаторчук Т.Н. (продавец) заключили договор от 11.09.2015, по условиям которого банк приобрел указанный вексель по цене 10 445 358 рублей 36 копеек. Оплата подтверждается банковским ордером от 11.09.2015.

Указывая, что векселя из владения должника на законных основаниях не выбывали, а в результате действий банка должник утратил право требовать их погашения, управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки банка по погашению векселя в соответствии со статьями 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам управляющего, сделка совершена в отсутствие встречного представления, так как вексель выбыл из владения должника незаконно.

Как полагает управляющий, векселя фактически оставались в банке после их покупки должником и в последующем были погашены с помощью аффилированных с банком лиц незаконным путем. Указанные лица (ООО "Вестник", ООО "Варт", Лекаторчук Т.Н., Губатенко А.В., ООО "Р-Вилни", ООО "ФорИнвестСтрой") привлечены судом первой инстанции в качестве соответчиков.

В последующем, после ликвидации банка и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, управляющий уточнил свои требования и просил признать недействительной сделку по получению Лекаторчук Т.Н векселя серии ГБ-8 N 000008 и взыскать с нее в пользу должника 10 445 358 рублей 36 копеек. В обоснование уточненных требований управляющий указал, что данная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления должнику как законному правообладателю векселей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, с учетом чего для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 13 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселях), индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В пункте 14 Положения о векселях указано, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14) разъяснено, что простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о векселях; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 33/14, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что на спорном векселе ордерные (именные) индоссаменты отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным установить наличие (отсутствие) цепочки сделок, направленных на передачу векселя от должника к Лекаторчук Т.Н.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что на обороте векселя стоит бланковый индоссамент, совершенный от имени должника.

Наличие бланкового индоссамента предполагает возможность передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, что опровергает доводы конкурсного управляющего должника о том, что должник не передавал векселя третьим лицам, спорные векселя выбыли из владения должника незаконным путем и без его ведома.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-91406/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2019, по иску конкурсного управляющего должника к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выбывших векселей на сумму 117 338 133 рублей конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требований. Суд указал, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как третьи лица ООО "Вестник", ООО "Варт", Лекаторчук Т.Н., Губатенко А.В., ООО "Р-Вилни", ООО "ФорИнвестСтрой" являются законными векселедержателями.

В последнем абзаце пункта 9 постановления N 33/14 разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В обоснование доводов о том, что Лекаторчук Т.Н. является незаконным держателем спорного векселя, конкурсный управляющий указал на отсутствие встречного предоставления с ее стороны непосредственно должнику, мнимость и ничтожность сделки по передаче векселя.

Суд указал на отсутствие доказательств наличия выплат Лекаторчук Т.Н. в пользу должника. Лекаторчук Т.Н. в качестве основания получения спорного векселя представила копию договора купли-продажи векселя от 28.07.2015, заключенного с Белоусовым О.О., и акта приема-передачи от 28.07.2015. Суд апелляционной инстанции признал указанные доказательства ненадлежащими и пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения в адрес должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречное предоставление по спорному векселю должнику отсутствует. Однако в материалы дела выписки по расчетным счетам должника, которые бы подтвердили или опровергли факт поступления денежных средств должнику за спорный период (с 15.05.2015 по 28.07.2015), не представлены и судом не проверялись.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неверным образом распределил бремя доказывания.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена заинтересованными лицами, следовательно, бремя доказывания отсутствия аффилированности и заинтересованности лежит на ответчиках. Между тем, управляющий, оспаривая сделку, определяет заинтересованными и аффилированными лицами банк и Лекаторчук Т.Н. Аффилированность и заинтересованность ответчика по отношению к должнику не установлена.

Тем самым, в отсутствие доказательств аффилированности и заинтересованности должника по отношению к ответчику, бремя доказывания в рамках настоящего спора должно быть распределено следующим образом: конкурсный управляющий должен представить достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие встречного предоставления в период предполагаемого выбытия векселей, а также доказательства, обосновывающие наличие существенных сомнений относительно того, что ответчик приобрел вексель на законных основаниях. В свою очередь, ответчик должен раскрыть обстоятельства приобретения векселей, предоставив соответствующе доказательства, в том числе, и оплаты векселя лицу, у которого он его приобретал.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии встречного предоставления в адрес должника по спорному векселю, сделанный без исследования выписок по расчетным счетам должника и иных документов, подтверждающих доводы управляющего в данной части, не может быть признан верным, поскольку не основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции при этом признал представленный ответчиком договор и акт приема-передачи 28.07.2015 ненадлежащими доказательствами по делу.

Как видно из дела, после представления ответчиком копий данных документов в обоснование законных оснований приобретения векселей, конкурсный управляющий заявил об их фальсификации, указав, что документы изготовлены позднее указанной в них даты, а также на отсутствие доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств и заведомо ложного доноса. В целях проверки заявления о фальсификации суд предложил ответчику представить в материалы дела подлинные экземпляры данных документов либо исключить их из числа доказательств.

Учитывая, что ответчик не представил оригиналы документов, суд апелляционной инстанции признал данное заявление обоснованным. Однако, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации.

Указанное обстоятельство безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы по вопросу давности составления документа, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

В частности, достоверный характер договора купли-продажи и акта приема-передачи от 28.07.2015 подлежал установлению посредством установления факта оплаты векселя, исследования аффилированности сторон указанных сделок и оценке разумных экономических причин её заключения. С учетом конкретных обстоятельств суд вправе признать сделку, оформленную указанными документами, мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) без признания факта фальсификации, порождающего соответствующие уголовно-правовые последствия.

Отсутствие в материалах дела документов, достоверно подтверждающих доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления в период выбытия векселя, со ссылкой на наличие аффилированности между банком и ответчиком являлось недостаточным для вывода о погашении векселя на незаконных основаниях. Суду апелляционной инстанции следовало по существу проверить возражения ответчика о законном характере приобретения векселя, в том числе, исследовать всю цепочку векселедержателей и взаимоотношения ответчика с третьими лицами, осуществление расчетов, а также экономическую целесообразность заключения сделки по приобретению векселя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, которые привели (могли привести) к принятию неверного решения по существу спора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным.

При разрешении вопроса о том, в какой арбитражный суд надлежит направить дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В ходе производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Таким образом, объединение дел для совместного рассмотрения допускается только при участии в них одних и тех же лиц, в то время как в данном случае требования управляющего предъявлены к разным лицам и по разным основаниям.

При этом право на выделение требований в отдельные производства обусловлено целями эффективного правосудия и отнесено к исключительной компетенции суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции возможность выделения требований в отдельные производства не предусмотрена.

В свою очередь, неправомерное рассмотрение требований к разным лицам в рамках одного производства является существенным нарушением норм процессуального права, так как затрудняет проверку обоснованности такого судебного акта в кассационной инстанции и препятствует реализации ответчиками права на судебную защиту путем обжалования конечного судебного акта в части конкретной, совершенной ими сделки.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту, что недопустимо (постановление от 03.02.1998 N 5-П); законоположения, исключающие какой бы то ни было порядок проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией с целью исправления судебной ошибки, не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановление от 28.05.1999 N 9-П).

Поскольку допущенные нарушения не могли быть устранены в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с выделением требований управляющего к разным ответчикам в разные производства. Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 по делу N А53-21196/2011, от 19.08.2014 по делу N А53-766/2013, от 18.08.2014 по делу N А53-766/2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 по делу N А53-766/2013, от 18.07.2014 по делу N А53-766/2013, от 18.07.2014 по делу N А53-766/2013, от 09.07.2014 по делу N А53-21196/2011, от 26.06.2014 по делу N А53-766/2013.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал как безусловное основание для отмены судебного акта с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что предусмотрено частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что данная норма права в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции содержит отсылку лишь на положения части 4 статьи 270 Кодекса, содержащие закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебного акта. Однако, по смыслу данной нормы права, она подлежи применению также при наличии иных нарушений, устранение которых без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции невозможно.

Вместе с тем, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не устранил иное процессуальное нарушение суда первой инстанции, выраженное в рассмотрении требования о признании недействительной сделки, содержащей неопределенный перечень участников без установления всех участников цепочки сделок, в результате которых данный вексель перешел к ответчику.

Указанное нарушение свидетельствует о необходимости направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить цепочку всех векселедержателей исходя из доводов о наличии на векселе бланкового индоссамента, выяснить направленность действительной воли участников сделок, совершенных в отношении спорного векселя с учетом сроков его приобретения и продажи, добросовестность приобретения векселей, установив, в том числе, цель приобретения ответчиком векселя и обстоятельства расчетов за вексель; правильно распределить бремя доказывания, принимая во внимание, что добросовестному и осмотрительному приобретателю векселя не составит труда раскрыть мотивы приобретения векселя, а также представить доказательства, раскрывающие информацию об его оплате; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 по делу N А32-14659/2016 в части отказа в удовлетворении заявления к Лекаторчук Т.Н. и АО "ГрандИнвестБанк" и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А32-14659/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко