Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2020 г. N Ф08-4763/20 по делу N А32-35248/2017

г. Краснодар

02 июля 2020 г.

Дело N А32-35248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А32-35248/2017, установил следующее.

МУП г. Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сочиводоканал" (далее - общество) о взыскании 137 232 886 рублей 31 копейки задолженности с 01.11.2016 по 30.06.2017, 4 006 483 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2016 по 14.08.2017 и процентов с 14.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2017 по заявлению предприятия приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга - 137 232 886 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, с общества в пользу предприятия взыскано 9 303 336 рублей 20 копеек задолженности, 78 690 рублей 72 копейки неустойки с 11.07.2017 по 14.08.2017, неустойка, начисленная с 15.08.2017 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

10 июля 2018 года общество в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер и изменении предела суммы обеспечения до 9 395 511 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение от 11.07.2018 не вступило в законную силу, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для отмены ранее принятых обеспечительных мер. Доводы направлены на предрешение результата рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда. Кроме того, в отношении общества предъявлены исковые требования на общую сумму, превышающую 1 млрд рублей, что может в случае их удовлетворения затруднить или сделать невозможным исполнение решения по рассматриваемому делу.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2018 определение суда первой инстанции от 17.07.2018 отменено в части. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу N А32-35248/2017 отменены в части ареста, наложенного на денежные средства общества находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации в размере 137 232 886 рублей 31 копейки, в остальной части принятые по делу обеспечительные меры сохранены. Суд пришел к выводу о том, что под арестом удерживается не только автотранспорт и оборудование общества, стоимость которого в полной мере покрывает исковые притязания предприятия, но и денежные средства на банковских счетах, блокируя тем самым возможность иным кредиторам, имеющим право на первоочередное получение исполнения по обязательствам за счет имущества должника, реализовать свои субъективные права, приводя к возникновению у общества признаков несостоятельности (банкротства).

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда от 10.09.2018 отменить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда являются необоснованными, решение суда первой инстанции от 11.07.2018 не вступило в законную силу, в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства. Отмена мер предрешит рассмотрение дела до вступления в законную силу итогового судебного акта. Суд вышел за пределы апелляционной жалобы, разрешил вопрос о действиях судебного пристава-исполнителя, который не привлечен к рассмотрению заявления. Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность отмены обеспечительных мер в части. В отношении общества имеются инициированные судебные процессы по требованиям на сумму более 1 млрд рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причину обращения с таким заявлением и представить доказательства, а суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Одной из обеспечительных мер, как указано в пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивированно тем, что исковые требования удовлетворены частично, в результате действующих обеспечительных мер у общества имеется задолженность по заработной плате перед работниками (3 758 839 рублей 47 копеек), а также задолженность по налогам и сборам (82 902 837 рублей 75 копеек). Сохранение принятых мер в первоначальном виде не способствует обеспечению разумного баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что общий размер арестованного в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями имущества общества в интересах предприятия составил сумму равную 260 414 974 рублям 76 копейкам, при том, что цена иска с учетом размера заявленных санкций составляла 141 239 370 рублей 25 копеек.

Согласно справке ПАО "Сбербанк" от 28.05.2018 к расчетному счету общества N 40702810730060005425 предъявлены инкассовые поручению на исполнение обязательств по проведению выплат по трудовым договорам с сотрудниками общества на сумму 3 758 839 рублей 47 копеек, а на исполнение обязательств по уплате налогов, обязательных платежей и налоговых санкций на сумму 82 902 837 рублей 75 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в связи с принятием по делу обеспечительных мер под арестом удерживается не только автотранспорт и оборудование общества, стоимость которого в полной мере покрывает исковые притязания предприятия, но и денежные средства на банковских счетах предприятия, блокируя тем самым возможность иным кредиторам, имеющим право на первоочередное получение исполнения по обязательствам за счет имущества должника, реализовать свои субъективные права, приводя к возникновению у общества признаков несостоятельности (банкротства), апелляционный суд верно пришел к выводу об от отмене обеспечительных мер в части.

Ссылка на то, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность отмены обеспечительных мер в части, не принимается во внимание, как основанная на неверном толковании норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А32-35248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина