Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 15АП-3623/18

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2018 г.

дело N А32-35248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Гужва А.В. по доверенности N 25 от 18.01.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Пахаруков В.В. по доверенности N 26 от 30.03.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочиводоканал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-35248/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску МУП г. Сочи "Водоканал"

к ответчику - ООО "Сочиводоканал"

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" о взыскании 141 239 370,25 руб., в том числе 137 232 886,31 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения, 4 006 483,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 14.08.2017.

Определением суда от 22.08.2017 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сочиводоканал", находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Сочиводоканал" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга - 137 232 886,31 руб.

22.08.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист серии: ФС N 013218293.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Сочиводоканал" об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сочиводоканал", находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации.

Заявление мотивировано следующим.

24 августа 2017 года Центральным РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство.

Постановлениями от 24 и 29 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габараев В.О. наложил арест на денежные средства общества в банках.

На текущую дату на расчетных счетах общества арестовано 93,5 млн. руб.

Постановлениями от 24 августа 2017 года, обращенными к немедленному исполнению в органы ГИБДД и Ростехнадзора г. Сочи, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габараев В.О. наложил арест и запрет на осуществление регистрационных действий на автотранспорт и спецтехнику общества в количестве 140 единиц стоимостью около 100 млн. рублей.

25 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габараева В.О. также арестовано иное движимое и недвижимое имущество ООО "Сочиводоканал" (дорогостоящие технологическое оборудование, насосные агрегаты и пр.) в количестве 539 наименований остаточной балансовой стоимостью по оборотной бухгалтерской ведомости "Собственные ОС" - 761 549 964,69 руб.

Ответственным хранителем был назначен главный бухгалтер ООО "Сочиводоканал" Сабельфельд В.В. с указанием в постановлении о назначении ответственного хранителя от 25.08.2017 г., что арестовано 539 наименований имущества общества на сумму 137 232 886,31 руб., то есть в максимальном размере, установленном определением суда от 22.08.2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габараева В.О. о замене ответственного хранителя от 01.09.2017 г. все арестованное имущество в количестве 539 наименований на сумму 137 232 886,31 руб. передано на ответственное хранение директору истца Винарскому С.Л.

Кроме того, в период с 5 по 7 сентября 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Краснодарскому краю Дыбовым И.Б. в рамках исполнения определения от 22.08.2017 г. было описано, арестовано и передано на ответственное хранение истцу 82 единицы автотранспорта и спецтехники общества.

Таким образом, по мнению ответчика, представленные сведения и документы подтверждают, что объем и стоимость арестованного судебными приставами движимого и недвижимого имущества общества превышает стоимостной предел обеспечения в сумме 137 млн. руб., установленный определением суда от 22.08.2017 г., и указанного арестованного имущества ответчика достаточно для обеспечения требований истца.

В связи с этим будущее возможное решение суда обеспечено за счет уже арестованного имущества ответчика, которое в настоящий момент находится на ответственном хранении истца и, следовательно, не характеризуется мобильностью, то есть не может выбыть из собственности ответчика и гарантирует удовлетворение требований истца.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению ответчика, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства общества на банковских счетах является нецелесообразной и чрезмерной относительно суммы обеспечения иска в размере заявленных требований 137 млн. руб., установленной определением от 22.08.2017 г.

Как указывает ответчик, в результате ареста расчетных счетов деятельность общества полностью заблокирована: общество не может вести штатную хозяйственную деятельность, приобретать материалы и ГСМ, вести расчеты с контрагентами, оплачивать хозяйственные нужды, выплачивать заработную плату и налоги, поскольку при аресте банки не осуществляют операции с денежными средствами общества.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 г. по делу N А32-44711/2016 о взыскании с ответчика в пользу ОАО Банк "Народный кредит" денежных средств в размере 125 303 981,56 руб., которое послужило дополнительным аргументом для принятия по делу обеспечительных мер, исполнено в полном объеме до подачи истцом искового заявления по настоящему делу, а именно - 27.07.2017 г., что свидетельствует о платежеспособности ответчика и его законопослушности в части исполнения судебных актов, и отсутствии каких-либо препятствий затруднений для исполнения возможного решения суда.

Определением суда от 22.01.2018 в удовлетворении заявления ООО "Сочиводоканал" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу N А32-35248/2017, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что объем и стоимость арестованного судебными приставами движимого и недвижимого имущества общества на текущую дату составляет более 1 млрд. руб., то есть в разы превышает стоимостной предел обеспечения в сумме-137 млн. руб., установленный определением суда от 22.08.2017 г., и, безусловно, указанного арестованного имущества ответчика достаточно для обеспечения требований истца. В результате ареста расчетных счетов деятельность общества полностью заблокирована: общество не может вести штатную хозяйственную деятельность, приобретать материалы и ГСМ, вести расчеты с контрагентами, оплачивать хозяйственные нужды, поскольку при аресте банки не осуществляют операции с денежными средствами общества. В результате ареста денежных средств на расчетных счетах ущемляются интересы граждан и государства - Российской Федерации, поскольку общество не может выплачивать заработную плату работникам, осуществлять налоговые и иные обязательные платежи в бюджет. В настоящее время у общества имеется длительная задолженность по заработной плате, а также задолженность по налогам в размере 12,8 млн. руб., что подтверждается представленными в материалы дела требованиями из Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю. Дальнейшая блокировка расчетных счетов причиняет значительный ущерб. В рамках настоящего дела суд первой инстанции не мог дать оценку обоснованности/необоснованности предъявленных обществу в порядке отдельных судопроизводств иных требований, не мог определить степень их влияния на исполнение возможного решения суда по настоящему спору и обеспечения исковых требований. Суд первой инстанции не дал оценку вышеприведенным доводам и фактическим обстоятельствам, не проверил их путём исследования доказательств, не привел в обжалуемом определении результат такого исследования и основания их непринятия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Положения ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности арбитражного суда отменять обеспечительную меру без исследования наличия оснований для их отмены.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер истец указал, что 27 декабря 2016 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке платежей в переходный период до даты заключения договора. Пунктами 5, 11 указанного соглашения ответчик принял на себя обязательства оплачивать отведенные сточные воды в следующем порядке: в объеме, равном объему сточных вод, принимаемых от абонентов (ориентировочно 350 000-370 000 м3 в месяц) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставляемых истцом расчетных документов; остальную часть в соответствии с положениями законодательства (пункт 11 Соглашения). Однако ответчик на протяжении 8 месяцев не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, часть обязательств ответчик не исполнил вообще. Так, ответчиком оплачивался в течение 7 месяцев (с ноября 2016 года) с нарушениями сроков оплаты минимум объема принятых сточных вод в размере 350 000-370 000 м3, и допускалось не исполнение обязанности по оплате объема сверх указанного с применением порядка, предусмотренного Правилами организации коммерческого учета сточных вод, за период с ноября 2016 года по настоящее время. Задолженность за июнь 2017 года ответчиком не погашена вообще. Тем самым, допущено образование задолженности в размере 141 239 370 рублей 25 копеек, с учетом процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец сослался на то обстоятельство, что договор аренды от 26 декабря 2007 года N П/104-07, заключенный между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи расторгнут на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2017 года по делу NА32-22591/2016. По указанному договору ответчику предоставлены в пользование объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории внутригородских районов города Сочи. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика являются - забор, очистка и распределение воды. Иных объектов водоснабжения и водоотведения в пользовании ответчика нет. Следовательно, после вступления решения в законную силу ответчик не будет иметь имущества (основных средств) для осуществления своей хозяйственной деятельности и получения денежных средств в качестве расчетов от абонентов за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. То есть существует угроза, что в ближайшее время ответчик может объявить о своей ликвидации, и исполнение судебного акта может стать для истца невозможным.

Истец также обращал внимание суда на то обстоятельство, что 23 марта 2017 года, удовлетворены требования ОАО Банк "Народный кредит", г. Москва (по делу N А32-44711/2016) к ответчику на сумму более 125 000 000 рублей, что явилось дополнительным аргументом, обосновывающим довод истца о невозможности, без принятия обеспечительных мер, исполнения судебного акта по иску.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, значительность взыскиваемой суммы, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, факт расторжения договора аренды имущества, с использованием которого ответчиком осуществляется основной вид деятельности, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об обеспечении иска в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Сочиводоканал" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга - 137 232 886,31 руб.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, суд оценил разумность и обоснованность требований истца, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, а также связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора.

Кроме того, суд учел, что размер заявленной ко взысканию суммы свидетельствует о возможном затруднении исполнения решения в случае отсутствия достаточного имущества и денежных средств у ответчика на момент взыскания. Независимо от того, является ли неисполнение обязанности по оплате следствием финансового положения ответчика либо волеизъявления органа его управления, это обстоятельство требует создания условий, при которых судебный акт об удовлетворении иска, если таковой будет принят, должен быть исполнен независимо от воли стороны.

Судом учтено, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают прав третьих лиц, направлены на сохранение имеющего место на момент принятия таких мер до рассмотрения спора по существу правового статуса объектов гражданских прав, являющихся предметом иска и являются гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель аргументировано обосновал свое обращение, представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (взыскание задолженности) и направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что приведенные ответчиком в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.08.2017 г.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий арестовано имущество ответчика в пределах суммы основного долга, само по себе не свидетельствует о необходимости отмены обеспечительных мер в части ареста денежных средств.

Выплата ответчиком непосредственно перед обращением истца в суд с настоящим иском по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 г. по делу N А32-44711/2016 значительной суммы в размере 125 303 981,56 руб. может свидетельствовать об ухудшении финансового положения общества. Судебными актами по делу N А32-44711/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по возврату кредита и оплате процентов, что явилось причиной для досрочного истребования банком суммы кредита и причитающихся процентов.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел в отношении ответчика с октября 2017 года предъявлены исковые на общую сумму, превышающую 174 млн. руб. (без учета рассматриваемого иска на сумму свыше 141 млн. руб.), что в случае удовлетворения указанных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу в случае отмены обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторению изложенных в заявлении об отмене обеспечительных мер.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отмена обеспечительных мер возможна при условии, если сторона докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, баланса интересов сторон она не нарушает, указанная мера направлена на недопущение преимущественного удовлетворения требований. Мера фактически принята во исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательства, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения решения суда.

Обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В связи с изложенным, доводы заявителя о невозможности осуществления деятельности общества: штатной хозяйственной деятельности, приобретения материалов и ГСМ, вести расчеты с контрагентами, оплачивать хозяйственные нужды, подлежат отклонения апелляционным судом.

Доводы об ущемлении интересов граждан и государства - Российской Федерации, поскольку общество не может выплачивать заработную плату работникам, осуществлять налоговые и иные обязательные платежи в бюджет, апелляционным судом также отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом, факт возможного поступления денежных средств в будущем в результате осуществления хозяйственной деятельности не может быть расценен судом как доказательство сохранения существующего состояния сторон (status quo).

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено доказательства, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, основания для отмены принятых определением от 22.08.2017 обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика, отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-35248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик