Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 15АП-13026/18

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 г.

дело N А32-35248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Гречка А.Ю. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: представителей Яровенко А.А. по доверенности от 30.06.2018, Пахарукова В.В. по доверенности от 30.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года по делу N А32-35248/2017

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - ответчик, ООО "Сочиводоканал") о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 в размере 137 232 886 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 14.08.2017 в сумме 4 006 483 руб. 94 коп., процентов за период с 14.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществил самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения на левом берегу реки Мзымта в Адлерском районе г. Сочи, находящейся в эксплуатации истца.

Определением суда от 22.08.2017 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Сочиводоканал" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга - 137 232 886 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 с ООО "Сочиводоканал" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 9 303 336 руб.

20 коп. задолженности, 78 690 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 14.08.2017, неустойка, начисленная с 15.08.2017 по день фактического исполнения обязательств, а также 13 484 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции не разрешил вопрос о правовой судьбе ранее принятых по делу обеспечительных мер.

10.07.2018 ООО "Сочиводоканал" в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер и изменении предела суммы обеспечения до 9 395 511 руб. 49 коп.

В обоснование заявления ООО "Сочиводоканал" указало на то, что принятие по настоящему делу судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении заявленных требований является новым обстоятельством, свидетельствующим о том, что отпали основания для наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах первоначально заявленных требований. В результате действующих обеспечительных мер у общества имеется задолженность по заработной плате перед работниками (3 758 839 руб. 47 коп.), а также задолженность по налогам и сборам (82 902 837 руб. 75 коп.). Сохранение принятых мер в первоначальном виде не способствует обеспечению разумного баланса интересов сторон.

Определением от 17.07.2018 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления ООО "Сочиводоканал" о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.08.2017.

Суд первой инстанции указал на то, что решение от 11.07.2018 не вступило в законную силу, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для отмены ранее принятых обеспечительных мер. Доводы общества, по сути, направлены на предрешение результата рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда. Кроме того, в отношении ответчика предъявлены исковые требования на общую сумму, превышающую 1 млрд. руб., что может в случае их удовлетворения затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

ООО "Сочиводоканал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявление о частичной отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- обеспечительные меры длительное время действуют в отношении заявленной истцом и не подтвержденной первичными документами суммы в размере 137 232 886 руб. 31 коп., блокируют финансово-хозяйственную деятельность ответчика, не позволяют выплачивать заработную плату и платить налоги и сборы в бюджеты различных уровней;

- то обстоятельство, что в отношении общества имеются инициированные судебные процессы по требованиям на сумму более 1 млрд. руб., не может быть препятствием для частичной отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, поскольку в рамках настоящего спора суд не может давать оценку обоснованности либо необоснованности исковых требований, предъявленных в рамках отдельных судопроизводств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сочиводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель указал, что ввиду ареста банковских счетов ответчик не смог уплатить начисленные ему налоги, в связи с чем налоговая служба в рамках судебного дела N А32-29593/2018 обратилась с заявлением о признании ООО "Сочиводоканал" несостоятельным (банкротом), общество также не может рассчитаться по долгам по заработной плате. В связи с этим, представитель ООО "Сочиводоканал" просил освободить от ареста, по крайней мере, денежные средства предприятия для обеспечения возможности погашения требований кредиторов, которые в любом случае подлежат более раннему исполнению, нежели требования МУП "Водоканал". Представитель также указал, что в настоящее время под арестом, введённом в рамках настоящего дела по требованию МУП "Водоканал", находится имущество ООО "Сочиводоканал", стоимость которого превышает изначально заявленные исковые требования.

Представитель МУП "Водоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласился, не смог дать вразумительных пояснений о стоимости имущества ответчика, которое в настоящее время находится под арестом в связи с принятыми по настоящему делу обеспечительными мерами. Представитель указал на то, что арестованное имущество подлежит амортизации, кроме того, судебный пристав-исполнитель мог ошибочно указать стоимость арестованного имущества, в связи с чем МУП "Водоканал" не может располагать достоверными сведениями о стоимости арестованного имущества.

В судебном заседании 31.08.2018 объявлялся перерыв до 07.09.2018, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представители сторон поддержали ранее высказанные по делу процессуальные позиции. На вопрос суда представитель МУП "Водоканал" пояснил, что он не располагает сведения о том, какой стоимостью арестованное имущество находится на ответственном хранении у руководителей самого истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из содержания выше приведённой нормы права следует, что, по общему правилу, при вынесении решения о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции в этом же судебном акте должен разрешить вопрос о судьбе ранее принятых по делу обеспечительных мер, сохранив последние только в той части, в которой обеспечительные меры в последующем будут способствовать исполнению судебного акта. В указанной части судебный акт подчиняется общему правилу вступления в законную силу решения суда по делу. Иными словами, принятые по делу обеспечительные меры сохраняются в ранее введённом объёме до момента вступления решения суда в законную силу, а после вступления судебного акта в законную силу подлежат автоматическому уменьшению до пределов, установленных судом в своём решении, достаточном для обеспечения исполнения судебного акта. В рамках настоящего дела суд первой инстанции при вынесении решения вопрос о ранее принятых по делу обеспечительных мерах не разрешил.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд первой инстанции правильно указал, что закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общего смысла и задач обеспечительных мер.

Положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании позволяют прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 изложена правовая позиция, согласно которой содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из анализа положений статей 90 и 91 Кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности арбитражного суда отменять обеспечительную меру без исследования наличия оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения от 22.08.2017 Арбитражным судом Краснодарского края истцу был выдан исполнительный лист N ФС 01321893 от 22.08.2017, на основании которого Центральным РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 24.08.2017 было возбуждено исполнительное производство N 137128/17/23072-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от 05.09.2017, исполнительное производство N 137128/17/23072-ИП от 24.08.2017 передано для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю.

05.09.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по исполнению особых ИП Дыбовым И.Б. было возбуждено исполнительное производство N 17614/17/23061-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами исполнителями были совершены следующие исполнительские действия:

- постановлением от 24.08.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспорта ответчика (конкретизированный перечень автотранспорта приведён на 13 листах постановления);

- постановлением о наложении ареста на имущество должника от 24.08.2017 и актами о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2017 и от 07.09.2017 произведён арест автотехники ООО "Сочиводоканал" в общем количестве 82 единиц, стоимость которой по сведениям службы судебных приставов-исполнителей составила 4 100 000 руб. Постановлениями от 08.09.2017 арестованная автотехника передана на ответственное хранение, в том числе зам. директора МУП "Водоканал". Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка арестованной автотехники проводилась судебными приставами-исполнителями формально: стоимость каждой единицы арестованной автотехники определена приставом-исполнителем равной 50 000 руб. При этом, ссылаясь на отчёт об оценке N 296/2017 от 10.01.2018, ООО "Сочиводоканал" указывает, что рыночная стоимость только 72 единиц арестованной автотехники по состоянию на 19.12.2017 составляла 65 210 287 руб.;

- постановлением от 25.08.2017 арестовано оборудование ООО "Сочиводоканал" (539 единиц), которое было оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 137 232 886 руб. 31 коп. На основании постановления от 01.09.2017 всё арестованное оборудование передано на ответственное хранение директору МУП "Водоканал". При этом, ссылаясь на справку ООО "Центр судебных экспертиз", ООО "Сочиводоканал" указывает на то, что рыночная стоимость выше указанного оборудования по состоянию на 16.03.2018 составляет 791 797 512 руб. 84 коп.

Таким образом, в результате принятых обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель арестовал имущество ООО "Сочиводоканал" стоимостью, определённой силами самого УФССП, равной 141 332 886 руб. 31 коп.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Водоканал" не представило доказательства того, что по тем или иным основаниям выше указанные транспортные средства и оборудование, принадлежащие ООО "Сочиводоканал", были освобождены из-под ареста, в связи с чем фактический объём обеспечения был уменьшен.

Помимо выше указанных исполнительных действий на основании постановлений от 24.08.2017 судебный пристав-исполнитель произвёл арест банковских счетов ООО "Сочиводоканал" в пределах суммы 137 232 886 руб.

31 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банки, ввиду ареста счетов ответчика, приостановили движение денежных средств по операциям, связанным с выплатой денежных средств с соответствующих банковских счетов по всем без исключениям основаниям.

Согласно выпискам по операциям на счетах, предоставленных банками, по состоянию на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения на банковских счетах ответчика остаток арестованных денежных средств составлял 119 082 088 руб. 45 коп. Данный остаток был сформирован за счёт денежных средств, поступивших в рассматриваемый период от контрагентов ООО "Сочиводоканал".

Таким образом, общий размер арестованного имущества ООО "Сочиводоканал" в интересах МУП "Водоканал" составляет как минимум сумму равную 260 414 974 руб. 76 коп., при том, что цена иска с учётом размера заявленных санкций составляла 141 239 370 руб. 25 коп., что свидетельствует о явном несоблюдении принципа сохранения паритета сторон при принятии по делу обеспечительных мер.

Кроме того, согласно справке ПАО "Сбербанк" от 28.05.2018 к расчётному счёту ответчика N 40702810730060005425 по состоянию на 28.05.2018 были предъявлены инкассовые поручению на исполнение обязательств по проведению выплат по трудовым договорам с сотрудниками ООО "Сочиводоканал" на сумму 3 758 839 руб. 47 коп., а на исполнение обязательств по уплате налогов, обязательных платежей и налоговых санкций на сумму 82 902 837 руб. 75 коп.

Императивными нормами действующего законодательства устанавливается очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника, согласно которой:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (пункт 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 111 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

С учётом этого, действующая судебная практика выработала подход, согласно которому, принимаемые по делу обеспечительные меры не могут предоставлять приоритет одному кредитору над другими кредиторами должника, имеющими право на первоочередное получение исполнения по своим обязательствам за счёт имущества должника, в том числе посредством выставления инкассовых поручений к банковским счетам последнего.

Вынося определение о принятии по делу обеспечительных мер по настоящему делу от 22.08.2017, суд первой инстанции в резолютивную часть судебного акта не включил оговорку о том, что вводимый арест денежных средств не будет распространяться на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

В связи с этим, банковские счета ответчика были арестованы судебным приставом-исполнителем в полном объёме.

Это привело к тому, что вследствие неисполнения инкассовых поручений МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в рамках судебного дела N А32-29593/2018 обратилось с заявлением о признании ООО "Сочиводоканал" несостоятельным (банкротом), указывая на наличие неисполненных обязательств по уплате налогов и обязательных платежей в сумме 81 430 738 руб. 45 коп. и неустойки за нарушение сроков исполнения указанных обязательств в размере 2 978 106 руб. 11 коп., что соответствует выше указанным сведениям банка о неисполненных инкассовых поручениях.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не посчитал для себя необходимым исследовать обоснованность доводов, приводимых ООО "Сочиводоканал", а также проводить анализ документации, представленной обществом в обоснование своей процессуальной позиции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с принятием по делу обеспечительных мер под арестом удерживается не только автотранспорт и оборудование ООО "Сочиводоканал", стоимость которого в полной мере покрывает исковые притязания МУП "Водоканал", но и денежные средства на банковских счетах предприятия, блокируя тем самым возможность иным кредиторам, имеющим право на первоочередное получение исполнения по обязательствам за счёт имущества должника, реализовать свои субъективные права, приводя к возникновению у ООО "Сочиводоканал" признаков несостоятельности (банкротства). Такое положение дел явно не соответствует правовой сути обеспечительных мер, т.к. следствием принятия последних ни при каких обстоятельствах не могут являться нарушение прав и законных интересов третьих лиц (применительно в рассматриваемой ситуации - работников ответчика и Российской Федерации в лице компетентного налогового органа), тем более влечь банкротство ответчика.

При этом, ввиду недоказанности со стороны МУП "Водоканал" иного, с учётом цены заявленного иска, надлежит констатировать, что стоимость арестованного автотранспорта и оборудования является достаточной для обеспечения исполнения итогового судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что для восстановления баланса интересов истца, ответчика и его кредиторов, имеющих преимущественное право на удовлетворение своих притязаний за счёт имущества ООО "Сочиводоканал" перед истцом, будет являться достаточным сохранением до вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 11.07.2018 по настоящему делу обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сочиводоканал" и находящегося у него или других лиц, в пределах суммы основного долга - 137 232 886 руб. 31 коп., с освобождением из-под ареста денежных средств ООО "Сочиводоканал", находящихся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации.

Освобождение денежных средств, находящихся на банковских счетах ООО "Сочиводоканал", из-под ареста позволит ответчику в полном объёме рассчитаться по неисполненным инкассовым поручениям, тем самым избежав введения процедуры несостоятельности (банкротства), что, в конечном итоге, охватывается интересом и самого МУП "Водоканал", а также позволит обеспечить исполнение судебного акта, что в полной мере соответствует требованиям частей 4, 5 статьи 96, статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах, в последующем также не будет нарушать порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный статьи 69 Закона N 229-Федерального закона Российской Федерации (если судебный акт в той или иной части состоится в пользу МУП "Водоканал"), т.к. даже при аресте движимого имущества задолженность перед МУП "Водоканал" в первую очередь будет погашаться за счёт денежных средств ООО "Сочиводоканал".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если ООО "Сочиводоканал" не согласно с оценкой стоимости арестованного движимого имущества, определённой службой судебных приставов-исполнителей, и полагает, что часть данного имущества обременяется арестом сверх предельной суммы, установленной судом при вынесении определения о принятии по делу обеспечительных мер, то оно вправе в рамках исполнительного производства требовать освобождения части излишне обременяемого имущества из-под ареста.

То обстоятельство, что в отношении ООО "Сочиводоканал" иными кредиторами также предъявлены исковые требования в рамках иных судебных дел, не имеет никакого значения при разрешении заявления ответчика об отмене ранее принятых по настоящему делу обеспечительных мер, т.к. не отменяет установленные судом апелляционной инстанции выше указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ответчика и его отдельных кредиторов с преимущественными правами сохранением обеспечительных мер в первоначально введённом объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года по делу N А32-35248/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года по делу N А32-35248/2017, отменить в части ареста, наложенного на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157), находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации в сумме 137 232 886 руб. 31 коп., в остальной части принятые по делу обеспечительные меры сохранить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко