Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2020 г. N Ф08-4496/20 по делу N А63-7400/2017

г. Краснодар

09 июля 2020 г.

Дело N А63-7400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.И., при участии в судебном заседании - Кошелевой Веры Васильевны, в отсутствие - Каманиной Татьяны Михайловны ответчиков: Булгакова Николая Владимировича, Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кошелевой Веры Васильевны и Каманиной Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А63-7400/2017, установил следующее.

Кошелева В.В. и Каманина Т.М. обратились в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю (далее - управление) и Булгакову Н.В. со следующими требованиями:

- признать право собственности Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. на доли общего имущества, внесенного 03.06.1994 в уставной капитал ОАО "Дом книги" (далее - общество); с 21.02.2008 правопреемник ОАО "Влада") в виде помещения магазина "Дом книги", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, определить размер доли в помещении магазина Кошелевой В.В. - 2,2%, Каманиной Т.М. - 2%, возвращенного ОАО "Влада" решением арбитражного суда от 21.05.2010 по делу N А63-3353/2008, что включено в конкурсную массу по делу N А12-9332/2012 и истребовать указанные доли из чужого незаконного владения Булгакова Н.В.;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся у Булгакова Н.В., по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, квартал 78, состоящее из торгово-складских помещений литера А общей площадью 2298,4 кв. м и литера А1 общей площадью 545,2 кв. м, не включенного в конкурсную массу по делу N А12-9332/2012 и удержанное приставом-исполнителем до 08.12.2014, в пользу кредитора Кошелевой В.В., в пределах суммы неудовлетворенного требования 38 313 рублей 45 копеек, кредитора Каманиной Т.М. в пределах суммы неудовлетворенного требования 40 тыс. рублей;

- признать зарегистрированный переход права собственности к Булгакову Н.В. от не титульного собственника без изменения способа и порядка исполнения решения суда от 21.05.2010 по делу N А63-3353/2008 незаконным, и недостоверными сведения, внесенные 31.03.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности Булгакова Н.В. на объекты недвижимости литера А общей площадью 2298,4 кв. м и литера А1 общей площадью 545,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, на основании сфальсифицированного (подложного) акта приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 и 14.03.2011, не полученного управлением с 17.03.2011 до 31.03.2011;

- признать незаконным определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011;

- признать незаконным решение об исправлении технической ошибки от 06.08.2015, допущенной при государственной регистрации перехода права собственности 31.03.2011 от ООО "Стандарт" к Булгакову Н.В. и внесении сфальсифицированных изменений в ЕГРП на 4-м листе подраздела 11-1 в графе "Документы-основания" вместо "акт приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 28.02.2011 и 14.03.2011" указать "акт приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 и 14.03.2011", не полученного по расписке с 17.03.2011 по 31.03.2011, и устранить допущенные нарушения.

Решением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2017, производство по требованиям истцов о признании права собственности на долю общего имущества, истребовании его из чужого незаконного владения, обращении взыскания на обнаруженное недвижимое имущество, признании незаконным зарегистрированного перехода права собственности, признании незаконным определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2013 прекращено. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 решение от 04.08.2017 и постановление от 11.12.2017 отменены в части прекращения производства по требованиям о признании права собственности на долю общего имущества, истребовании доли общего имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным зарегистрированного перехода права собственности. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 решение суда первой инстанции от 06.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 оставлены без изменения. В иске отказано.

10 октября 2019 года Булгаков Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании 200 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал 30 тыс. рублей судебных расходов с Кошелевой В.В. в пользу Булгакова Н.В.;

30 тыс. рублей судебных расходов с Каманиной Т.М. в пользу Булгакова Н.В. В остальной части отказал.

В кассационной жалобе Кошелева В.В. и Каманина Т.М. просят отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителей, индивидуальный предприниматель Булгаков Н.В. не является ответчиком по делу; к нему не предъявлялись исковые требования. Физическое лицо Булгаков Н.В. пропустил установленный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что физическое лицо Булгаков Н.В. и индивидуальный предприниматель Булгаков Н.В. являются одним и тем же лицом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды установили, что в обоснование права на возмещение судебных расходов Булгаков Н.В. представил договор на оказание юридических услуг от 15.06.2017 N 0617/003, дополнительное соглашение к договору от 02.04.2018, акт об оказании юридических услуг от 01.04.2019, платежные поручения от 06.07.2017 N 76, от 04.08.2017 N 87, от 06.04.2018 N 33, от 07.05.2018 N 48, соглашение от 15.07.2017.

Оценив, факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению исходя из обоснованности и разумности в размере 30 тыс. рублей с Кошелевой В.В. и 30 тыс. рублей с Каманиной Т.М.; указав, что объем работы представителя не является значительным, заседания, проводимые судом, не являлись длительными, представление дополнительных доказательств не требовалось.

Доводы Кошелевой В.В. в части заключенного договора с предпринимателем Булгаковым Н.В. были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Договор на оказание юридических услуг от 15.06.2017 N 0617/003, заключенный ООО "ЮА "Гарант"" (исполнитель) и ИП Булгаковым Н.В. (заказчик) содержит условие, что о том, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по гражданскому делу N А63-7400/2017 по исковому заявлению Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. к Булгакову Н.В. Стороны обговорили предмет и объем услуг, а именно представление интересов в рамках дела N А63-7400/2017. Судами установлено, что физическое лицо гражданин Булгаков Н.В. и индивидуальный предприниматель Булгаков Н.В. является одним и тем же лицом. Доводы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, итоговым судебным актом по настоящему делу является определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019. Заявление о взыскании судебных расходов подано 10.10.2019.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что расходы по оплате юридических услуг понесены Булгаковым Н.В. как физическим лицом; срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А63-7400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина