Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 16АП-4103/17 по делу N А63-7400/2017

г. Ессентуки

25 марта 2020 г.

Дело N А63-7400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ОАО "Железобетон" - Гуцева Е.В. (доверенность от 10.1.2019) и Роженко М.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу N А63-7400/2017, принятое по заявлению Булгакова Николая Владимировича г. Ставрополь о взыскании 200 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А63-7400/2017,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева В.В. и Каманина Т.М. обратились в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы государственного кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) и Булгакову Н.В. со следующими требованиями: - признать право собственности Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. на доли общего имущества, внесенного 03.06.1994 в уставной капитал ОАО "Дом книги" (далее - общество; с 21.02.2008 правопреемник ОАО "Влада") в виде помещения магазина "Дом книги", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, определить размер доли в помещении магазина Кошелевой В.В. - 2,2%, Каманиной Т.М. - 2%, возвращенного ОАО "Влада" решением арбитражного суда от 21.05.2010 по делу N А63-3353/2008, что включено в конкурсную массу по делу N А12-9332/2012 и истребовать указанные доли из чужого незаконного владения Булгакова Н.В.; - обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся у Булгакова Н.В., по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, квартал 78, состоящее из торгово-складских помещений литера А общей площадью 2298,4 кв. м и литера А1 общей площадью 545,2 кв. м, не включенного в конкурсную массу по делу N А12-9332/2012 и удержанное приставом- исполнителем до 08.12.2014, в пользу кредитора Кошелевой В.В., в пределах суммы неудовлетворенного требования 38 313 рублей 45 копеек, кредитора Каманиной Т.М. в пределах суммы неудовлетворенного требования 40 тыс. рублей; - признать зарегистрированный переход права собственности к Булгакову Н.В. от не титульного собственника без изменения способа и порядка исполнения решения суда от 21.05.2010 по делу N А63-3353/2008 незаконным, и недостоверными сведения, внесенные 31.03.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности Булгакова Н.В. на объекты недвижимости литера А общей площадью 2298,4 кв. м и литера А1 общей площадью 545,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, на основании сфальсифицированного (подложного) акта приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 и 14.03.2011, не полученного управлением с 17.03.2011 до 31.03.2011; - признать незаконным определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011; - признать незаконным решение об исправлении технической ошибки от 06.08.2015, допущенной при государственной регистрации перехода права собственности 31.03.2011 от ООО "Стандарт" к Булгакову Н.В. и внесении сфальсифицированных изменений в ЕГРП на 4-м листе подраздела 11-1 в графе "Документы-основания" вместо "акт приема- передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 28.02.2011 и 14.03.2011" указать "акт приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 и 14.03.2011", не полученного по расписке с 17.03.2011 по 31.03.2011, и устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2017, производство по требованиям истцов о признании права собственности на долю общего имущества, истребовании его из чужого незаконного владения, обращении взыскания на обнаруженное недвижимое имущество, признании незаконным зарегистрированного перехода права собственности, признании незаконным определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2013 прекращено. Суды указали на тождественность заявленных требований с исковыми требованиями, рассмотренными судами в рамках дел N А63-8058/2013, А63-914/2014 и 2- 5037/2016. В оставшейся части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 решение от 04.08.2017 и постановление от 11.12.2017 отмены в части прекращения производства по требованиям о признании права собственности на долю общего имущества, истребовании доли общего имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным зарегистрированного перехода права собственности. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А63-7400/2017 оставлены без изменения.

10 октября 2019 года Булгаков Н.В. обратился с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А63-7400/2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу N А63-7400/2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Кошелевой Веры Васильевны г. Ставрополь в пользу Булгакова Николая Владимировича г. Ставрополь 30 000 руб. судебных расходов и Каманиной Татьяны Михайловны г. Ставрополь в пользу Булгакова Николая Владимировича г. Ставрополь 30 000 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу N А63-7400/2017 Кошелева В.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

13.03.2020 от Управления Федеральной регистрационной службы государственного кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило заявление о рассмотрения дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу N А63-7400/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу N А63-7400/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кошелева В.В. и Каманина Т.М. обратились в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы государственного кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) и Булгакову Н.В. со следующими требованиями: - признать право собственности Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. на доли общего имущества внесенного 03.06.1994 в уставной капитал ОАО "Дом книги" (далее - общество; с 21.02.2008 правопреемник ОАО "Влада") в виде помещения магазина "Дом книги", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, определить размер доли в помещении магазина Кошелевой В.В. - 2,2%, Каманиной Т.М. - 2%, возвращенного ОАО "Влада" решением арбитражного суда от 21.05.2010 по делу N А63- 3353/2008, что включено в конкурсную массу по делу N А12-9332/2012 и истребовать указанные доли из чужого незаконного владения Булгакова Н.В.; - обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся у Булгакова Н.В., по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, квартал 78, состоящее из торгово-складских помещений литера А общей площадью 2298,4 кв. м и литера А1 общей площадью 545,2 кв. м, не включенного в конкурсную массу по делу N А12-9332/2012 и удержанное приставом-исполнителем до 08.12.2014, в пользу кредитора Кошелевой В.В., в пределах суммы неудовлетворенного требования 38 313 рублей 45 копеек, кредитора Каманиной Т.М. в пределах суммы неудовлетворенного требования 40 тыс. рублей; - признать зарегистрированный переход права собственности к Булгакову Н.В. от не титульного собственника без изменения способа и порядка исполнения решения суда от 21.05.2010 по делу N А63-3353/2008 незаконным, и недостоверными сведения, внесенные 31.03.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности Булгакова Н.В. на объекты недвижимости литера А общей площадью 2298,4 кв. м и литера А1 общей площадью 545,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, на основании сфальсифицированного (подложного) акта приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 и 14.03.2011, не полученного управлением с 17.03.2011 до 31.03.2011; - признать незаконным определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011; - признать незаконным решение об исправлении технической ошибки от 06.08.2015, допущенной при государственной регистрации перехода права собственности 31.03.2011 от ООО "Стандарт" к Булгакову Н.В. и внесении сфальсифицированных изменений в ЕГРП на 4-м листе подраздела 11-1 в графе "Документы-основания" вместо "акт приема- передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 28.02.2011 и 14.03.2011" указать "акт приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 и 14.03.2011", не полученного по расписке с 17.03.2011 по 31.03.2011, и устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.03.2019 в иске отказано.

Ответчик, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела N А63-7400/2017 им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., обратился с заявлением в суд о возмещении данных издержек.

В обоснование права на возмещение судебных расходов Булгаков Н.В. представил договор на оказание юридических услуг N 0617/003 от 15.06.2017, дополнительное соглашение к договору от 02.04.2018, акт об оказании юридических услуг от 01.04.2019, платежные поручения N 76 от 06.07.2017, N 87 от 04.08.2017, N 33 от 06.04.2018, N 48 от 07.05.2018, соглашение от 15.07.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив, факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению исходя из обоснованности и разумности в размере 60 000 руб. (30 000 руб. с Кошелевой В.В. и 30 000 руб. с Каманиной Т.М. за каждую инстанцию по 5 000 руб., что составляет 5 000 руб.*6=30 000 руб. с каждого истца).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объем работы представителя не является значительным, заседания, проводимые судом, не являлись длительными, представление дополнительных доказательств от заявителя не требовалось.

Доводы Кошелевой В.В. в части заключенного договора от заказчика ИП Булгаковым Н.В. были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Договор на оказание юридических услуг N 0617/003 от 15.06.2017, заключенный между ООО "ЮА "Гарант" (исполнитель) и ИП Булгаковым Н.В. (заказчик) содержит условие, что "исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по гражданскому делу N А63-7400/2017 по исковому заявлению Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. к Булгакову Н.В_.". В данном договоре стороны обговорили предмет и объем услуг, а именно представление интересов в рамках дела N А63-7400/2017.

Физическое лицо - гражданин Булгаков Н.В. и физическое лицо - индивидуальный предприниматель Булгаков Н.В. является одним и тем же лицом. Соответственно оплата за оказанные услуги как индивидуальным предпринимателем в данном случае не имеет правового значения.

Индивидуальным предпринимателем может быть гражданин (физическое лицо), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Законодательного противоречия оплаты за оказанные услуги в качестве индивидуального предпринимателя Булгаковым Н.В. В данном случае юридические услуги Булгаковым Н.В. понесены не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом.

Доводы о том, что платежные поручения не содержат назначение платежа, также были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку исполнителем по договору оказания юридических услуг от 15.06.2017 является ООО "ЮА "Гарант". Пункт 3.2 договора содержит, что оплата может быть произведена в рассрочку.

Платежные поручения N 76 от 06.07.2017, N 87 от 04.08.2017, N 33 от 06.04.2018, N 48 от 07.05.2018 содержат получателя - ООО "ЮА "Гарант" и назначение: за юридические услуги, согласно договору.

Оплата судебных расходов была осуществлена предпринимателем, интересы Надтокин А.А. представлял на основании нотариальной доверенности, выданной Булгаковым Н.В., как физическим лицом.

Доводы по отличию в судебных актах фамилии представителя Булгакова Н.В. от лиц, представлявших его на заседаниях, суд отклоняет. Описки в судебных актах в фамилиях представителя не являются основанием для отказа в распределении судебных расходов, так как в материалах дела представлены нотариально - заверенные доверенности на представителей, данные которых были сличены судами с лицами, участвующими в процессе.

Доводы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 451-ФЗ вступил в силу 28.10.2019, в то время как заявление о взыскании судебных расходов подано 10.10.2019.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов новая редакция статьи 112 АПК РФ применению не подлежала.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 27.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Итоговым судебным актом по настоящему делу является определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019, которым было отказано в передаче кассационной жалобы Кошелевой Веры Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, 22.07.2019 является моментом начала исчисления шестимесячного срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Как указывалось ранее заявление о взыскании судебных расходов подано 10.10.2019.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу N А63-7400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов