Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 308-ЭС19-10612 по делу N А63-7400/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Кошелевой Веры Васильевны (далее - Кошелева В.В.) и Каманиной Татьяны Михайловны (далее - Каманина Т.М.) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 по делу N А63-7400/2017,
установил:
Кошелева В.В. и Каманина Т.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы государственного кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление) и Булгакову Николая Владимировичу (далее - Булгаков Н.В.), в котором просили:
- признать право собственности Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. на доли общего имущества, внесенного 03.06.1994 в уставной капитал открытого акционерного общества "Дом книги" (с 21.02.2008 открытое акционерное общество "Влада" (далее - компания)) в виде помещения магазина, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, определить размер доли в помещении магазина Кошелевой В.В. - 2,2%, Каманиной Т.М. - 2%, возвращенного компании решением арбитражного суда от 21.05.2010 по делу N А63-3353/2008, включенного в конкурсную массу по делу N А12-9332/2012, и истребовать указанные доли из чужого незаконного владения Булгакова Н.В.;
- обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся у Булгакова Н.В., по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, квартал 78, состоящее из торгово-складских помещений литера А общей площадью 2298,4 кв. м и литера А1 общей площадью 545,2 кв.м, не включенного в конкурсную массу по делу N А12-9332/2012 и удержанное приставом-исполнителем до 08.12.2014, в пользу кредитора Кошелевой В.В., в пределах суммы неудовлетворенного требования 38 313 руб. 45 коп., кредитора Каманиной Т.М. в пределах суммы неудовлетворенного требования 40 000 руб.;
- признать переход права собственности к Булгакову Н.В. от не титульного собственника без изменения способа и порядка исполнения решения суда от 21.05.2010 по делу N А63-3353/2008 незаконным; признать недостоверными сведения, внесенные 31.03.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности Булгакова Н.В. на объекты недвижимости литера А общей площадью 2298,4 кв.м и литера А1 общей площадью 545,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, на основании сфальсифицированного (подложного) акта приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 и 14.03.2011, не полученного управлением с 17.03.2011 до 31.03.2011;
- признать незаконным определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011;
- признать незаконным решение об исправлении технической ошибки от 06.08.2015, допущенной при государственной регистрации перехода права собственности 31.03.2011 от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к Булгакову Н.В. и внесении сфальсифицированных изменений в ЕГРП на 4-м листе подраздела 11-1 в графе "Документы-основания" вместо "акт приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 28.02.2011 и 14.03.2011" указать "акт приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 и 14.03.2011", не полученного по расписке с 17.03.2011 по 31.03.2011, и устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, производство по требованиям истцов о признании права собственности на долю общего имущества, истребовании его из чужого незаконного владения, обращении взыскания на обнаруженное недвижимое имущество, признании незаконным зарегистрированного перехода права собственности, признании незаконным определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2013 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 решение от 04.08.2017 и постановление от 11.12.2017 отменены в части прекращения производства по требованиям о признании права собственности на долю общего имущества, истребовании доли общего имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным зарегистрированного перехода права собственности. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019, в иске отказано.
Булгаков Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов.
Определением Ставропольского края от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020, заявление удовлетворено частично; с Кошелевой В.В. в пользу Булгакова Н.В. взыскано 30 000 руб. судебных расходов; с Каманиной Т.М. в пользу Булгакова Н.В. взыскано 30 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кошелева В.В. и Каманина Т.М., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Булгакова Н.В. о взыскании судебных расходов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали подтвержденным факт несения Булгаковым Н.В. судебных расходов в заявленном размере и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем выполненной представителем работы, пришли к выводу о разумности и обоснованности расходов в сумме 30 000 руб. с каждого истца.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Кошелевой Веры Васильевны и Каманиной Татьяны Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.С. Чучунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 308-ЭС19-10612 по делу N А63-7400/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
09.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4496/20
25.03.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4103/17
20.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1504/19
06.12.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4103/17
06.08.2018 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-7400/17
29.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1866/18
11.12.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4103/17
04.08.2017 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-7400/17