Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2020 г. N Ф08-4904/20 по делу N А32-35248/2017

г. Краснодар

20 июля 2020 г.

Дело N А32-35248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Пахорукова В.В. (генеральный директор), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А32-35248/2017, установил следующее.

МУП города Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сочиводоканал" (далее - общество) о взыскании 137 232 886 рублей 31 копейки задолженности за услуги водоотведения с 01.11.2016 по 30.06.2017, а также 4 006 483 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2016 по 14.08.2017 с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 9 303 336 рублей 20 копеек задолженности за услуги водоотведения, оказанные в июне 2017 года, а также 78 690 рублей 72 копейки неустойки с 11.07.2017 по 14.08.2017, а также неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг с 15.08.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из недоказанности факта самовольного пользования обществом системой водоотведения; предприятие не доказало сброс сточных вод в объеме большем, чем объем сточных вод, принимаемый обществом от абонентов.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель настаивает на том, что водоотведение сточных вод с объектов ответчика следует квалифицировать как самовольное пользование обществом системой водоотведения, принадлежащей истцу. Предприятие считает, что представленный обществом перечень абонентов (физических и юридических лиц), осуществляющих сброс сточных вод в Адлерские очистные сооружения канализации (Адлерские ОСК), не содержит сведений об адресах абонентов и номерах их лицевых счетов. Данный перечень не представлялся ответчиком ежемесячно, не может быть признан актуальным и достоверным. Исходя из буквального толкования пункта 5 соглашения от 27.12.2016 в его взаимосвязи с пунктом 8 названного соглашения следует, что сторонами согласован промежуточный порядок определения объемов сточных вод, подлежащих оплате ответчиком; окончательный расчет объемов сточных вод должен быть произведен в соответствии с нормами действующего законодательства. Соглашение от 27.12.2016 не содержит существенных условий договора водоотведения. По мнению заявителя, расчет объемов сточных вод обоснованно произведен по четырем точкам подключения сетей ответчика к сетям истца; объекты канализационного хозяйства, расположенные на территории микрорайона Блиново, с. Веселое и с. Некрасовское, принадлежат ответчику. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами расчету задолженности за услуги водоотведения, считает, что для его проверки необходимо было привлечь лиц, имеющих специальные экономические познания.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя по причине ухудшения состояния здоровья.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, на основании решения Городского собрания Сочи от 16.10.2007 N 176 комитет по управлению имуществом администрации города Сочи (правопредшественник департамента имущественных отношений администрации города Сочи; арендодатель) и ООО "Югводоканал" (правопредшественник общества; арендатор) 26.12.2007 заключили договор аренды N П/104-07 сроком действия на 15 лет, в соответствии с которым общество являлось владельцем на праве аренды объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи и оказывало услуги водоснабжения и водоотведения абонентам, присоединенным к его сетям.

В рамках реализации Программы строительства олимпийских объектов построены объекты водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, в том числе Адлерские ОСК (пункт 71 программы), которые переданы в муниципальную собственность и подключены (технологически присоединены) к существующей централизованной системе канализации города Сочи, находящейся в аренде ответчика.

Централизованная система водоотведения Адлерского района расположена по левому и правому берегам реки Мзымта, в ее состав входят трубопроводы, канализационные насосные станции и очистные сооружения (Адлерские ОСК). Все собранные от абонентов стоки попадают в единую централизованную систему водоотведения Адлерского района и по сети канализационных трубопроводов транспортируются на очистные сооружения (Адлерские ОСК).

По договору от 30.12.2011 N 06-1/5-3752, заключенному ГК "Олимпстрой", администрацией города Сочи и обществом, часть объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, расположенных на левом берегу реки Мзымта, переданы в эксплуатацию общества. Впоследствии спорные объекты переданы в аренду ГУП Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"". 10.02.2015 ГУП Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"" и ответчиком заключен договор на оказание услуг по очистке сточных вод N 55.

В соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 27.09.2016 N 1339-р с 1 ноября 2016 года олимпийские объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе Адлерские ОСК, технологически связанные с централизованной системой водоотведения, эксплуатируемой обществом с 2007 года, переданы администрацией города Сочи в эксплуатацию предприятию на праве хозяйственного ведения. В период с 01.11.2016 по 30.06.2017 сточные воды абонентов общества, присоединенных к централизованной системе канализации, поступали на Адлерские ОСК. Приборы учета на границе сетей предприятия и общества отсутствовали.

21 октября 2016 года истец представил ответчику проект договора водоотведения от 01.11.2016 N 001.

Ответчик не согласился с предложенными истцом условиями договора, направил в адрес последнего письмо от 18.11.2016 N 01.5/8747, предложив подписать договор в редакции ответчика. Ответчик предложил истцу определять объем сточных вод, поступающих в систему водоотведения истца, как равный объему сточных вод (реализации услуги водоотведения абонентам), принимаемых ответчиком от своих абонентов (физических и юридических лиц) согласно абонентской базы.

Письмом от 02.12.2016 N 340 ответчик просил истца представить расшифровку абонентской базы ответчика.

Ответчик представил истцу расшифровку из своей абонентской базы в разрезе абонентов (физических и юридических лиц), осуществляющих сброс сточных вод на Адлерские ОСК (письмо от 20.12.2016 N 01.5/9511).

27 декабря 2016 года общество и предприятие заключили соглашение о порядке платежей в переходный период, распространив его действие на период с 01.11.2016 по 30.06.2017 (пункты 9 и 10).

В пунктах 2 и 3 указанного соглашения стороны подтвердили отсутствие приборов учета на границах раздела сетей; обязательство по их установке возложено на ответчика в срок, находящийся за пределами искового периода (01.07.2017).

В пункте 5 названного соглашения стороны согласовали, что ответчик оплачивает отведенные сточные воды в объеме, равном объему сточных вод, принимаемых от абонентов (ориентировочно 350 - 370 тыс. куб. м в месяц), до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленных ответчиком расчетных документов на оплату.

Ответчик ежемесячно представлял истцу сведения об объемах сточных вод, принимаемых от абонентов, а истец составлял акты и выставлял ответчику счета на оплату. На основании подписанных сторонами актов ответчик оплатил истцу услуги по водоотведению с 01.11.2016 по 31.05.2017 на сумму 57 517 493 рубля 78 копеек (2 598 274,99 куб. м). Услуги по водоотведению, оказанные истцом в июне 2017 года, в объеме 420 265,63 куб. м на сумму 9 303 336 рублей 20 копеек ответчиком не оплачены.

Предприятие, считая предусмотренный пунктом 5 соглашения от 27.12.2016 порядок определения объемов сточных вод промежуточным, произвело расчет объема водопотребления с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений. Расчет произведен на основании актов о выявлении бездоговорного подключения к системам водоснабжения и водоотведения предприятия по следующим точкам подключения: канализационный коллектор, расположенный на ул. Казачья от микрорайона Блиново; канализационный коллектор, расположенный на ул. Веселая от с. Веселое; канализационный коллектор, расположенный на ул. Воскресенская и Старообрядческая от с. Некрасовское; ГКНС "Мзымта" по ул. Цветочной, 50 "В". Акты составлены предприятием в одностороннем порядке. Размер платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения (за вычетом произведенных обществом оплат) составил 137 232 886 рублей 31 копейку.

Поскольку задолженность обществом не оплачена, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", и исходили из того, что самовольное присоединение и (или) пользование ответчиком системами водоотведения предприятия документально не подтверждено и опровергается материалами дела; часть единой централизованной технологической системы водоотведения передана в эксплуатацию истца с 01.11.2016 на основании распорядительного акта собственника имущества; наличие приборов учета стоков в пределах единой централизованной технологической системы водоотведения не предусмотрено проектной документацией; обязательство по установке приборов учета на границе сетей предприятия и общества возложено на ответчика в срок, находящийся за пределами искового периода (01.07.2017); сторонами достигнуто соглашение от 27.12.2016 о порядке определения объемов сточных вод в период с 01.11.2016 по 30.06.2017, согласно которому ответчик оплачивает отведенные сточные воды в объеме, равном объему сточных вод, принимаемых от его абонентов; из буквального толкования условий спорного договора не следует, что порядок определения объемов сточных вод и оплаты услуг носит промежуточный (частичный) характер; предприятие не доказало сброс сточных вод в объеме большем, чем объем сточных вод, принимаемый обществом от абонентов. Вместе с тем, установив наличие долга за услуги водоотведения, оказанные предприятием в июне 2017 года, и факт неоплаты, суды взыскали долг в размере 9 303 336 рублей 20 копеек, а также неустойку на основании пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сброс ответчиком сточных вод в отсутствие соответствующего договора следует расценивать как самовольное пользование системой водоотведения с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр, был предметом надлежащего исследования и оценки судами двух инстанций и отклонен со ссылкой на достижение сторонами соглашения о порядке определения объемов сточных вод в спорный период.

При этом судами учтено, что истец не представил арифметически и методологически обоснованный расчет объемов сточных вод по каждой из четырех точек присоединения, предъявляемых им к оплате в счетах за самовольное пользование централизованной системой канализации; доказательств того, что спорные точки являются точками разграничения границ балансовой и (или) эксплуатационной ответственности либо сопряжения сетей предприятия и общества; доказательств того, что истец принимал сточные воды от абонентов микрорайона Блиново, с. Веселое, с. Некрасовское и сбрасывал сточные воды в систему водоотведения истца на Адлерские ОСК через ГКНС "Блиново".

Ходатайство истца о назначения экспертизы для расчета суммы задолженности отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что для разрешения данного вопроса не требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления объема сточных вод, принятых обществом в спорный период от его абонентов и переданных в принадлежащие предприятию сети, апелляционным судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Заключение экспертов не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку при производстве экспертизы допущены нарушения, а заключение содержит недостоверные, необоснованные и противоречивые выводы.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также то, что представленные обществом сведения об объемах сточных вод приняты предприятием в качестве достоверных при расчете стоимости услуг по водоотведению, а также при составлении актов и счетов на оплату; претензий к представленной обществом документации не предъявлялось; дополнительная информация предприятием не запрашивалась, пришел к выводу о том, что объем оказанных услуг подтвержден надлежащими доказательствами, необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, документально не подтверждены, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А32-35248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова