Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2020 г. N Ф08-6285/20 по делу N А20-3314/2019

г. Краснодар

18 августа 2020 г.

Дело N А20-3314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме онлайн-заседание от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Дохова А.А. (доверенность от 19.02.2020), в отсутствие от индивидуального предпринимателя Дешева Хасана Ауледовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дешева Х.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А20-3314/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дешева Х.А. (далее - должник) 29.11.2019 ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 565 818 773 рублей 27 копеек, из которых 2 424 800 тыс. рублей просроченной ссудной задолженности; 269 822 357 рублей 38 копеек просроченной задолженности по процентам; 763 144 272 рубля 78 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита; 108 052 143 рубля 11 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, из них 496 264 107 рублей обеспеченные залогом.

Определением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020, требования банка в размере 3 565 818 773 рублей 27 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований банка. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

В отзыве на жалобу банк просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что в рамках дела N А20-3641/2017 требования банка включены в реестр непосредственного заемщика.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.11.2019 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Карданов Х.Л.

Суды установили, что банк и ОАО "Прохладное" (заемщик) заключили следующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 24.03.2014 N 331400010, в соответствии с которым заявитель предоставил заемщику кредит в размере 2 275 100 тыс. рублей с уплатой 12,5 % годовых на срок до 23.03.2022 (подпункты 1.1, 4.1 договора), а заемщик принял на себя обязательство возвратить заявителю полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; от 24.03.2014 N 331400011, в соответствии с которым заявитель предоставил заемщику кредит в размере 267 300 тыс. рублей с уплатой 12,5 % годовых на срок по 23.03.2019 (подпункты 1.1, 4.1 договора), а заемщик принял на себя обязательство возвратить заявителю подученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; от 24.03.2014 N 331400012, в соответствии с которым заявитель предоставил заемщику кредит в размере 26 400 тыс. рублей с уплатой процентов по ставке 12,5 % годовых на срок по 23.03.2019 (подпункты 1.1, 4.1 договора), а заемщик принял на себя обязательство возвратить заявителю полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; от 24.03.2014 N 331400014, в соответствии с которым заявитель предоставил заемщику кредит в размере 211 200 тыс. рублей с уплатой 12,5 % годовых на срок по 23.03.2019 (подпункты 1.1, 4.1 кредитного договора), а заемщик принял па себя обязательство возвратить заявителю полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заявителем обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнены в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по указанным договорам за ним образовалась задолженность, в связи с чем банк обратился в суд.

Признавая требования банка, обоснованными суды руководствовались положениями пунктов 1 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100, 213.8, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), статьями 329, 330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции исходили из того, что представленный банком расчет на общую сумму 3 565 818 773 рубля 27 копеек, из которых 2 424 800 тыс. рублей просроченной ссудной задолженности, 269 822 357 рублей 38 копеек просроченной задолженности по процентам, 763 144 272 рубля 78 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, 108 052 143 рубля 11 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, является верным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Апелляционный суд указал на то, что доказательства, подтверждающие, что заявленная банком неустойка носит несоразмерный характер, не представлены. Вместе с тем согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что том, что в производстве Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики находится объединённое дело N 2-1/2020 по аналогичному требованию заявителя к должнику о взыскании задолженности по кредитным договорам от 24.03.2014 N 331400010, от 24.03.2014 N 331400011, от 24.03.2014 N 331400012, от 24.03.2014 N 331400014, был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка. Судами учтено, производство по исковому заявлению банка от 16.11.2017 приостановлено, в связи с проведением экспертизы, банком своеврменно подано ходаатйттво о возобновлении производства, выделении требвоаний в отношении Дешева Х.А. и оставлении их без рассмотрения. Судами учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937 и пунктом 29 постановления N 35.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании от заявителя доказательств направления должнику всех уведомлений, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, судами учтено что в рамках дел N А20-3641/2017, А20-3315/2019, А20-3936/2017, А20-3639/2017, А20-3638/2017 требования банка уже включены в реестр заемщика и иных поручителей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А20-3314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко