Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 16АП-1169/20 по делу N А20-3314/2019

г. Ессентуки

19 мая 2020 г.

Дело N А20-3314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 11.03.2020 по делу N А20-3314/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, г. Нальчик о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дешева Хасана Ауледовича (ОГРНИП 309071611100017, ИНН 071607499860), с. Алтуд, задолженности в размере 47 948 198 рублей 94 копейки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2019 по делу N А20-3314/2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дешева Хасана Ауледовича (ОГРНИП 309071611100017, ИНН 071607499860, дата рождения: 02.01.1968, место рождения: КБАССР, Прохладненский район, с. Алтуд, зарегистрированного по адресу: КБР, Прохладненский район, с. Алтуд, ул. Крестьянская, дом 34) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Карданов Хасан Львович.

10.12.2019 в суд поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - заявитель, банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 47 948 198 рублей 94 копеек, из которых: - 47 519 274 рубля 56 копеек - основной долг, - 154 268 рублей 79 копеек - пеня на просроченный основной долг, - 2 085 рублей 39 копеек - пеня на просроченные проценты, - 272 570 рублей 20 копеек - штрафные санкции за невыполнение дополнительных условий.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 11.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 47 675 628 рублей 74 копейки, из которых: 47 519 274 рубля 56 копеек основного долга, 154 268 рублей 79 копеек пени на просроченный основной долг, 2 085 рублей 39 копеек пени на просроченные проценты. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поручительства заявителем заявлены требования к должнику. Размер суммы основного долга и пени подтверждены материалами дела. Отказывая в части установления требований в виде штрафных санкций, суд исходил из недоказанности наличия оснований для начисления штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении штрафа отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Суд ошибочно пришел к выводу об отказе в удовлетворении в части установления требований о взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 11.03.2020 по делу N А20-3314/2019 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 11.03.2020 по делу N А20-3314/2019 в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора от 26.10.2016 N 164400/0031 заемщику выдан кредит в размере 200 000 000 рублей со сроком окончательного расчета до 25.10.2017.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 31.05.2019 к кредитному договору срок окончательного возврата кредита был изменен, датой возврата установлено 24.10.2019.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 164400/0031 от 26.10.2016 между банком и ОАО РБС "Прохладненская" на сумму 200 000 000 рублей, с должником заключен договор поручительства N 164400/0031-9/4 от 26.10.2016, по которому должник выступил поручителем за исполнение ОАО РБС "Прохладненская" условий по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему, уплате комиссии и неустоек, а также возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

Банк исполнил все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии N 164400/0031 от 26.10.2016 в полном объеме, предоставив ОАО РБС "Прохладненская" кредитные средства в размере 177 534 581 рубль 13 копеек (представлены банковские ордера).

Согласно условиям договора поручительства N 164400/0031-9/4 от 26.10.2016 поручитель должник обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ОАО РБС "Прохладненская", своих обязанностей по договору об открытии кредитной линии N 164400/0031 от 26.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об открытии кредитной линии N 164400/003-9/4 от 26.10.2016, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательство по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В рамках дела N А20-3638/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" по заявлению ПАО "Сбербанк России", определением суда от 16.09.2019 в отношении открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" введена процедура наблюдения, определением от 09.12.2019 по делу N А20-3638/2017 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" третьей очереди включены требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на общую сумму 48 118 164 рубля как обеспеченных залогом имущества должника, из которых: 47 519 274 рубля 56 копеек основного долга; 169 965 рублей 07 копеек процентов; 154 268 рублей 79 копеек пени за просрочку основного долга; 2 085 рублей 39 копеек пени за просрочку уплаты процентов; 272 570 рублей 20 копеек штрафов.

Принимая во внимание, что спорная задолженность не была погашена, а в отношении основного должника введена процедура банкротства, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По состоянию на 23.09.2019 общая задолженность солидарного должника перед банком по договору об открытии кредитной линии N 164400/0031 от 26.10.2016 составляет 47 948 198 рублей 94 копеек, из которых: - 47 519 274 рубля 56 копеек - основной долг, - 154 268 рублей 79 копеек - пеня на просроченный основной долг, - 2 085 рублей 39 копеек - пеня на просроченные проценты, - 272 570 рублей 20 копеек - штрафные санкции за невыполнение дополнительных условий.

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка в части включения в реестр требований должника (поручителя) суммы основного долга в размере 47 519 274 руб. 56 коп., 154 268 рублей 79 копеек пени на просроченный основной долг, 2 085 рублей 39 копеек пени на просроченные проценты.

Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения штрафных санкций в реестр требований должника, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 09.12.2019 по делу N А20-3638/2017 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" третьей очереди включены требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на общую сумму 48 118 164 рубля как обеспеченных залогом имущества должника, из которых: 47 519 274 рубля 56 копеек основного долга; 169 965 рублей 07 копеек процентов; 154 268 рублей 79 копеек пени за просрочку основного долга; 2 085 рублей 39 копеек пени за просрочку уплаты процентов; 272 570 рублей 20 копеек штрафов.

При таких обстоятельствах, факт не исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита установлен вступившем в законную силу судебным актом.

Поскольку ни заемщиком, ни поручителями обязательства по кредитному соглашению с учетом дополнительных соглашений к нему, а также договорам поручительства не выполнены, то банком обоснованно заявлены требования к поручителю.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства N 164400/0031-9/4 от 26.10.2016 поручитель должник обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ОАО РБС "Прохладненская", своих обязанностей по договору об открытии кредитной линии N 164400/0031 от 26.10.2016.

Пунктом 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (части кредита), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), размещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Из буквального толкования пункта 1.2 договоров поручительства, а также при сопоставлении положений данного пункта с иными условиями договора усматривается, что поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, в том числе, уплатить неустойку (штраф) в размере, установленном договором об открытии кредитной линии (пункт 1.5 договора поручительства).

Таким образом, толкование договора поручительства на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод об ограниченной ответственности поручителя, а потому требования о взыскании с поручителей суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование заемными средствами, неустоек за просрочку исполнения данных обязательств, а также штрафа за не поддержание кредитовых оборотов подлежат удовлетворению в той же сумме, что и с заемщика.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договорами поручительства предусмотрен иной объем ответственности поручителя, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, требования в части штрафных санкций являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, требования банка в размере 272 570 рублей 20 копеек штрафных санкций за невыполнение дополнительных условий учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований в части штрафных санкций.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 11.03.2020 в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 11.03.2020 по делу N А20-3314/2019 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Включить требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала в размере 272 570 руб. 20 коп. штрафных санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дешева Хасана Ауледовича с отдельным учетом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков