Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 16АП-1169/20 по делу N А20-3314/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2020 г. N Ф08-6285/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 июня 2020 г.

Дело N А20-3314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дешева Хасана Ауледовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2020 по делу N А20-3314/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва (в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631, г. Нальчик) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 565 818 773 рубля 27 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дешева Хасана Ауледовича (с. Алтуд, ОГРНИП 309071611100017, ИНН 071607499860), при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" - Дохова А.А. (доверенность от 19.02.2020), представителя Дешева Х.А. - Воробьёвой В.В. (доверенность от 13.01.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2019 по делу N А20-3314/2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дешева Хасана Ауледовича признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Карданов Хасан Львович.

29.11.2019 в суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 565 818 773 рубля 27 копеек, из которых: 2 424 800 000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 269 822 357 рублей 38 копеек, - просроченная задолженность по процентам; 763 144 272 рубля 78 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 108 052 143 рубля 11 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Из них 496 264 107 рублей обеспеченные залогом.

Определением от 25.02.2020 суд включил в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование банка в размере 3 565 818 773 рубля 27 копеек.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Прохладное" (заемщик) заключены следующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 331400010 от 24.03.2014, в соответствии с которым заявитель предоставил заемщику кредит в сумме 2 275 100 000 рублей с уплатой процентов но ставке 12,5 % годовых на срок до 23.03.2022 (п.п.1.1, 4.1. кредитного договора), а заемщик принял на себя обязательство возвратить заявителю полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; N 331400011 от 24.03.2014, в соответствии с которым заявитель предоставил заемщику кредит в сумме 267 300 000 рублей с уплатой процентов по ставке 12,5 % годовых на срок по 23.03.2019 (п.п.1.1, 4.1. кредитного договора), а заемщик принял на себя обязательство возвратить заявителю подученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; N 331400012 от 24.03.2014, в соответствии с которым заявитель предоставил заемщику кредит в сумме 26 400 000 рублей с уплатой процентов по ставке 12,5 % годовых на срок по 23.03.2019 (п.п.1.1, 4.1. кредитного договора), а заемщик принял на себя обязательство возвратить заявителю полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; N 331400014 от 24.03.2014, в соответствии с которым заявитель предоставил заемщику кредит в сумме 211 200 000 рублей с уплатой процентов по ставке 12,5 % годовых на срок по 23.03.2019 (п.п.1.1, 4.1. кредитного договора), а заемщик принял па себя обязательство возвратить заявителю полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заявителем обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнены в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по указанным договорам за ним образовалась задолженность, в связи с чем банк обратился с требованием кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из пункта 1 статьи 329 Кодекса следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проверив представленный расчет на общую сумму 3 565 818 773 рубля 27 копеек, из которых 2 424 800 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 269 822 357 рублей 38 копеек -просроченная задолженность по процентам, 763 144 272 рубля 78 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 108 052 143 рубля 11 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, апелляционная коллегия, признает его верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленная неустойка носит несоразмерный характер, представлено не было, в связи с чем удовлетворении ходатайства правомерно отказано.

Довод о том, что в производстве Прохладненского районного суда КБР находится объединённое дело N 2-1/2020 по аналогичному требованию заявителя к должнику о взыскании задолженности по кредитным договорам N 331400010 от 24.03.2014, N 331400011 от 24.03.2014, N 331400012 от 24.03.2014, N 331400014 от 24.03.2014.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Таким образом, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" от 16.11.2017, производство по которому возбуждено судом общей юрисдикции, с даты введения реструктуризации долгов в отношении должника подлежит безусловному оставлению без рассмотрения. Данный довод подтверждается судебной практикой (Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937 по делу N А40-132677/16).

Заявитель в судебном заседании 22.01.2020 представил доказательства его обращения в Прохладненский районный суд КБР с заявлением об оставлении без рассмотрения требований к должнику, исходя из чего суд делает вывод, что ходатайство должника о приостановлении производства по заявлению подлежит отклонению.

По ходатайству об истребовании от заявителя доказательств направления должнику всех уведомлений, также правомерно отказано поскольку должник не доказал необходимость их предоставления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2020 по делу N А20-3314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дешеву Хасану Ауледовичу 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 121 от 10.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков