Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 16АП-1169/20 по делу N А20-3314/2019

г. Ессентуки

23 декабря 2020 г.

Дело N А20-3314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" - Дохова А.А. (по доверенности от 19.02.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России", УФНС по КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2020 по делу N А20-3314/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс" (ОГРН 1100716000010, ИНН 0716008096), г. Прохладный о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дешева Хасана Ауледовича (ОГРНИП 309071611100017, ИНН 071607499860), с. Алтуд, задолженности в размере 122 804 906 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2019 по делу N А20-3314/2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дешева Хасана Ауледовича (ОГРНИП 309071611100017, ИНН 071607499860, дата рождения: 02.01.1968, место рождения: КБАССР, Прохладненский район, с. Алтуд, зарегистрированного по адресу: КБР, Прохладненский район, с. Алтуд, ул. Крестьянская, дом 34) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Карданов Хасан Львович.

10.01.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 122 804 906 рублей 95 копеек, из которых: 80 347 200 рублей основного долга, 42 457 706 рублей 95 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2020 по делу N А20-3314/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс" удовлетворено. Суд включил в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дешева Хасана Ауледовича третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс" в размере 122 804 906 рублей 95 копеек, из которых: 80 347 200 рублей займа, 42 457 706 рублей 95 копеек процентов за пользование займом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2020 по делу N А20-3314/2019 АО "Россельхозбанк" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2020 по делу N А20-3314/2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2020 по делу N А20-3314/2019 УФНС по КБР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.10.2020 от финансового управляющего Карданова Х.Л. поступил отзыв согласно которому, управляющий просил отменить определение.

13.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 28.10.2020 судебное заседание отложено на 25.11.2020, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс" представить читабельный отзыв на апелляционную жалобу.

29.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

24.11.2020 от финансового управляющего Карданова Х.Л. поступило повторное письменное пояснение.

Определением от 25.11.2020 суд обязал ООО "Каскад Плюс" представитель доказательства встречного исполнения договора цессии 02.11.2011 между ООО "Торговый дом "Алтудский".

АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России", УФНС по КБР представить доказательства аффилированности сторон договора займа.

14.12.2020 от ПАО "Сбербанк России" во исполнение определения от 25.11.2020 представлены письменные доказательства.

ООО "Каскад Плюс" определение суда от 25.11.2020 не исполнело.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционных жалоб поддерживал по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2020 по делу N А20-3314/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2020 по делу N А20-3314/2019 следует отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Торговый дом "Алтудский" (заимодавец) и должником (заемщик) были заключены следующие договоры займа без номера от 13.07.2011, от 26.07.2011, от 03.08.2011, от 09.08.2011, от 05.09.2011, от 15.09.2011, от 19.09.2011, от 31.10.2011, от 08.11.2011, от 16.11.2011, от 17.11.2011, от 21.11.2011, от 23.12.2011, от 20.02.2012, от 07.03.2012, от 30.03.2012, от 04.05.2012, 06.06.2012, от 01.08.2012, от 18.09.2012.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Торговый дом "Алтудский" предоставил должнику займы на общую сумму 50 405 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету должника в банке.

К указанным договорам займа заключены дополнительные соглашения, которыми срок возврата займов продлён до 31.12.2017.

Проценты за пользование займом предусмотрены пунктом 1.2 договоров займа в размере банковской ставки рефинансирования на момент платежа по возврату займа.

Размер ставки рефинансирования на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (31.10.2019) составил 6,5 процентов годовых, общая сумма процентов по займам, полученным от ООО "Торговый дом "Алтудский", составила 25 696 229 рублей 72 копейки, начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа, по 30.10.2019.

Между ООО "Каскад" (ИНН 0703004182, ОГРН 1020701190971, прекратило деятельность 20.05.2015) и должником заключены договоры займа без номера от 22.10.2009 (в заявлении ошибочно указано 22.11.2009, о чем позже пояснил заявитель), от 26.01.2010, от 16.02.2010, от 16.04.2010, от 04.05.2010, от 18.05.2010, от 26.05.2010, от 04.06.2010, от 01.07.2010, от 22.07.2010, от 02.09.2010, от 25.11.2010, от 15.12.2010, от 20.122010, от 23.12.2010, от 27.12.2010, от 14.02.2011, от 16.03,2011, от 21.03.2011, от 05.04.2011, от 03.06.2011, от 08.06.2011, от 15.06.2011, от 21.06.2011, от 01.07.2011.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Каскад" предоставило должнику займы на общую сумму 29 942 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету должника в банке.

Проценты за пользование займом предусмотрены пунктом 1.2 договоров займа в размере банковской ставки рефинансирования на момент платежа по возврату займа.

На суммы займов начислены проценты в размере 16 761 477 рублей 23 копейки за периоды со дня, следующего за днем предоставления займа, по 30.10.2019 по ставке 6,5 процентов годовых.

02.11.2011 между ООО "Каскад" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Алтудский" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования по названным выше договорам займа, заключенным между ООО "Каскад" и должником, на общую сумму 29 942 200 рублей; в приложении N 1 к договору об уступке приведен перечень передаваемых документов (договоры займа, платежные поручения), указаны суммы займов.

01.10.2013 заключен договор о присоединении ООО "Торговый дом "Алтудский" (присоединяемое общество) к заявителю (основное общество). Согласно разделу 5 договора о присоединении после процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам.

На основании изложенных обстоятельств заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 80 347 200 рублей основного долга по договорам займа и 42 457 706 рублей 95 копеек процентов за пользование займом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа является не консенсуальным, а реальным, и считается заключенным в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи денег или других вещей, являющихся предметом займа. В рассматриваемом случае в подтверждение факта передачи денег представлены платежные поручения и выписки по счету должника в банке.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом приведенных норм права при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств, суду необходимо на основании документов, представленных ими, установить факты наличия обязательства между кредитором и должником и сумму неисполненного денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом первой инстанции не учтено, что Дешев Хасан Ауледович являлся учредителем ООО "Каскад" (ИНН 0703004182) с 08.12.2009 по 22.11.2011 с долей в уставном капитале в размере 51 156 324 рублей, что составляло 99,99% (сведения сайта https://www,spark-interfax.ru).

ООО "Каскад" являлся учредителем ООО "Торговый дом "Алтудский" с 24.12.2009 по 12.01.2012 с долей в уставном капитале в размере 10 010 000 рублей, что составляло 99,95% (сведения сайта https://www.spark-interfax.ru).

ООО "Каскад" являлся также учредителем ООО "Каскад Плюс" с 20.01.2010 по 27.02.2012 с долей в уставном капитале н размере 5 000 000 руб., что составляло 50% (сведения сайта https://www.spark-interiax.ru).

Кроме того, общества зарегистрированы по одному адресу: Кабардино-Балкарская респ., г. Прохладный, ул. Магистральная, д. 7/3.

В указанный период были заключены указанные выше договора займа ООО "Каскад" и ООО "Торговый дом "Алтудский" (частично) с должником.

Судом не учтен и не дана надлежащая оценка доводу ПАО "Сбербанк" о фактической аффилированности сторон договоров займа.

Фактически Дешев Х.А. являлся контролировавшим деятельность ООО "Каскад", ООО "Торговый дом "Алтудский", ООО "Каскад Плюс" лицом.

Действительно, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа.

Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр.

Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12..2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим, при оценке допустимости включения основанных на докторах займа требований подконтрольною гражданину-должнику общества следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу Ж305-ЭС16-20992 (3).

Аффилированность сторон займов подтверждается определением Арбитражного суда КБР от 14.07.2020 г. по делу А20-3638/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 г. Так, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 г. по делу А20-3638/2017 указано (стр.6): "Суд первой инстанции установил, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Согласно информации из системы СПАРК, учредитель должника Дешев Владимир Ауледович на дату выдачи первого займа 10.12.2008 одновременно был и учредителем заимодавца ООО "Торговый дом "Алтудский". 24.12.2009 учредителем заимодавца стал ООО "Каскад", а единственным учредителем ООО "Каскад" был родной брат учредителя должника Дешев Хасан Ауледович." Обстоятельства аффилированности общество не оспаривает. Таким образом, к заявленным требованиям предъявляются повышенные стандарты доказывания, и при наличии у кредиторов сомнений в действительности заключенных сделок, бремя доказывания возлагается на заявителя и должника."

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 г. по делу А20-3638/2017 данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Также, интересы заявителя и должника представлены одним и тем же представителем Воробьевой В.В. Кроме того, аффилированность сторон договоров займа подтверждается письмом главного бухгалтера ООО "Капитал-Инвест" Ботвич Е.Г. от 19.07.2013 г. за N 368/07-13.

Кроме того, ООО "Каскад плюс", ООО "Каскад", ООО ТД "Алтудский", ООО "КапиталСпецТранс", ООО "СпецТранс" входят в одну группу компаний, конечным бенефициаром и контролирующим лицом являлся должник Дешев Х.А.

Также, должник Дешев Х.А. на момент выдачи займа был генеральным директором займодавца ООО "Каскад", от имени которого он подписывал и выдавал займы самому себе.

Аффилированность указанных компаний подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 N 16АП-3273/2018 по делу N А20-466/2018, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N 16АП-3288/2018 по делу N А20-46/2018, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N 16АП-933/2018 по делу N А20-4053/2017.

Таким образом, в силу того, что ООО "Каскад", ООО "Каскад плюс", ООО "Торговый дом "Алтудский", ОАО "Прохладное", ОАО РБС "Прохладненская", ООО "КапиталИнвест", ООО "КапиталСпецТранс" входят в одну группу компаний, стало возможным составление договоров займа, договора уступки, соглашений и.т.д., с целью выведения актива ООО "Каскад", ООО "Торговый дом "Алтудский" и увеличения кредиторской задолженности должника с последующим распределением конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судом не дана оценка действиям ООО "Каскад Плюс", а также ООО "Каскад" и ООО "Торговый дом "Алтудский" по обеспечению возврата выданных должнику займов, в том числе в судебном порядке.

Вместе с тем, к указанным договорам займа заключены дополнительные соглашения, которыми срок возврата займов был продлен до 31.12.2017. Такое поведение свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях кредитора.

Признавая требование общества "Каскад Плюс" обоснованным, суд использовал по отношению к последнему стандарт доказывания, применяемый к обычному независимому кредитору (ясные и убедительные доказательства), ограничившись при этом формальной проверкой представленных в материалы дела документов (платежных поручений, договоров займа, уступки, выписок из кредитной организации по счету должника).

Отсутствие финансовой возможности у ООО "Торговый дом "Алтудский" в предоставлении займа в период с 2008 г. по 2012 г. подтверждаются постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 г. по делу А20-3638/017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 г. по делу А20-3638/2017.

Как следует из Системы профессионального анализа рынка и компаний весь актив заимодавца ООО "Торговый дом "Алтудский" составлял в 2008 году - 52 288 000 руб., в 2012 году - 1 522 008 000 руб., кредиторская задолженность в 2008 году -42 230 000 руб., в 2012 году - 1 406 065 000 руб., чистая прибыль в 2008 году 48 000 руб., в 2012 г. - 1 282 000 руб.

Кроме того, ООО "Каскад плюс" обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов аффилированных должников лиц по договорам займа на общую сумму 423 797 731,34 руб.

- ОАО РБС "Прохладненская" А20-3638/2017 на сумму 57 952 244,39 руб.;

- ООО "КапиталСпецТранс" А20-3639/2017 на сумму 44 351 874,00 руб.;

- ООО "Капитал-Инвест" А20-3640/2017 на сумму 167 501 856,00 руб.

- ОАО "Прохладное" А20-3641/2017 на сумму 31 186 850,00 руб.

- Дешева Х.А. А20-3314/2019 на сумму 122 804 906,95 руб.

Более того, Дешев Х.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Инвест" А20-3640/2017 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 520 756 260,00 руб.

Указанная задолженность в размере 520 756 260,00 руб. образовалось из договоров займа между ООО "ТД "Алтудский" (займодавец) и ООО "Капитал-Инвест" (заемщик), учредителем которого является должник Дешев Х.А. В последующем указанная задолженность на основании Соглашения от 11.01.2013 г. между ООО "ТД "Алтудский" (займодавец) и ООО "Капитал-Инвест" (заемщик) признаны прекращенными в связи с выдачей заемщиком векселей, в последующем ООО "ТД "Алтудский" был совершен индоссамент с указанием платить приказу Дешеву Х.А, таким образом права требования по векселям, перешли к конечному бенифициару и контролирующему лицу т.е. должнику Дешеву А.Х.

Таким образом, возможности предоставления займа у ООО "Торговый дом "Алтудский" в сумме 944 553 991,34 руб. не было, в конечном итоге был создан искусственный круговорот денежных средств, что может свидетельствовать о злоупотреблении и мнимости сделок и указывает на формальный характер вышеназванных обязательств.

Кроме того, срок возврата кредита неоднократно продлевался на момент финансовой нестабильности должника и ООО "Каскад плюс", при отрицательных финансовых показателях ООО "Каскад плюс": чистая прибыль в 2017 г. - 10 000,00 руб., в 2018 г. убыток - 16 000,00 руб., а в 2019 г. убыток - 5 000,00 руб., не принимало меры по взысканию задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа, как в досудебном, так и в судебном порядке.

Отрицательные финансовые результаты займодавца подтверждается также и информацией из системы СПАРК, из которого следует, что в 2016 году в отношении займодавца судебными приставами-исполнителями прекращены исполнительные производства (15 ИП) в связи с отсутствием имущества у ООО "Каскад плюс", хотя мог получить обратно заемные денежные средства и исполнить обязательства по исполнительным документам.

Таким образом, у ООО "Торговый дом "Алтудский" не было финансовой возможности в предоставлении займа должнику. Указанная сделка не соответствует обычной практике при осуществлении предпринимательской деятельности, разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа, а равно как и экономическая целесообразность заключения договора, Заявителем не раскрыты.

Кроме того, между ООО "Каскад" и должником Дешевым Х.А. заключены договоры займа без номера от 22.10.2009 (в заявлении указано 22.11.2009, о чем позже пояснил заявитель), от 26.01.2010, от 16.02.2010, от 16.04.2010, от 04.05.2010, от 18.05.2010, от 26.05.2010, от 04.06.2010, от 01.07.2010, от 22.07.2010, от 02.09.2010, от 25.11.2010, от 15.12.2010, от 20.122010, от 23.12.2010, от 27.12.2010, от 14.02.2011, от 16.03,2011, от 21.03.2011, от 05.04.2011, от 03.06.2011, от 08.06.2011, от 15.06.2011, от 21.06.2011, от 01.07.2011.

02.11.2011 г. между ООО "Каскад" (цедент) и ООО "Торговый дом "Алтудский" (цессионарий) заключен Договор об уступке права требования по договорам займа, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования к должнику ИП Дешеву Х.А. по договорам займа на общую сумму 29 942 200 рублей.

01.10.2013 между ООО "Торговый дом "Алтудский" (присоединяемое общество) и ООО "Каскад плюс" (основное общество) заключен договор о присоедини. Согласно разделу 5 договора о присоединении после процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам.

Заявитель не доказал переход права требования по договору цессии так как не представляется возможным определить предмет договора, поскольку из договора не следует, какие именно договора займа уступлены.

Суд не дал оценку и доводам Банка о том, сделка по уступке права требования является не заключенной и мнимой, в ввиду того, что заявитель и должник не представили в материалы дела платежное поручение или выписку по счету подтверждающий факт зачисления денежных средств во исполнение договора. Также в представленном Акте приема передачи усматривается, что от имени займодавца ООО "Каскад" договор подписан самим должником, а со стороны заемщика подписант не идентифицирован, так как ФИО подписанта отсутствует.

Согласно условиям договоров займа (пп. 1.2, 2.2.) возврат процентов за пользование денежными средствами выплачиваются в размере ставки рефинансирования на момент проведения платежа по возврату займа, однако, после наступления срока возврата проценты не выплачивались, а срок возврата продлевался необоснованно.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление Должнику претензий относительно неисполнения обязательств, займодавец не принял меры по взысканию задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа, как в досудебном, так и в судебном порядке, ПАО Сбербанк связывает это с мнимостью договора и как следствие с заинтересованностью аффилированных лиц.

Суд не учел и доводы Банка о том, что указанные договора заключены неуполномоченными лицами. Представителем должника представлена доверенность, которым должник Дешев Х.А. уполномочил Балкарова А.К. (доверенность N 07- 01/198040) в совершении юридически значимых действий, вместе с тем, как следует из текста документа, должник не уполномочивал указанных лиц в заключении от его имени договоров займа:

- N б/н от 02.09.10 г. на сумму 200 000,00 руб. на срок до 01.09.2011 г. (Балкаров);

- N б/н от 25.11.10 г. на сумму 200 000,00 руб. на срок до 24.11.2011 г. (Балкаров);

- N б/н от 15.12.10 г. на сумму 1 000 000,00 руб. на срок до 14.12.2011 г. (Балкаров);

- N б/н от 20.12.10 г. на сумму 500 000,00 руб. на срок до 14.12.2011 г. (Балкаров);

- N б/н от 23.12.10 г. на сумму 1 000 000,00 руб. на срок до 22.12.2011 г. (Балкаров);

- N б/н от 27.12.10 г. на сумму 1 000 000,00 руб. на срок до 26.12.2011 г. (Балкаров);

- N б/н от 28.12.10 г. на сумму 500 000,00 руб.

- N б/н от 29.12.10 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

- N б/н от 30.12.10 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

- N б/н от 14.02.11 г. на сумму 110 000,00 руб. на срок до 14.02.2012 г. (Балкаров);

- N б/н от 16.03.11 г. на сумму 5 000,00 руб. на срок до 15.03.2012 г. (Балкаров).;

- N б/н от 21.03.11 г. на сумму 3 500 000,00 руб. на срок до 20.03.2012 г. (Балкаров);

- N б/н от 05.04.11 г. на сумму 117 000,00 руб. на срок до 04.04.2012 г. (Балкаров);

- N б/н от 03.06.11 г. на сумму 2 600 000,00 руб. на срок до 02.06.2012 г. (Балкаров);

- N б/н от 08.06.11 г. на сумму 3 362 200,00 руб. на срок до 07.06.2012 г. (Балкаров);

- N б/н от 15.06.11 г. на сумму 2 700 000,00 руб. на срок до 14.06.2012 г. (Балкаров);

- N б/н от 21.06.11 г. на сумму 5 000 000,00 руб. на срок до 20.06.2012 г. (Балкаров);

- N б/н от 01.07.11 г. на сумму 3 000 000,00 руб. на срок до 30.06.2012 г. (Балкаров);

Таким образом, договора займа заключены неуполномоченными лицами.

Кроме того, у займодавца ООО "Каскад" не было финансовой возможности в предоставлении займа в таком размере.

Как следует из Системы профессионального анализа рынка и компаний (далее - "СПАРК") дебиторская задолженность ООО "Каскад" составляла в 2010 г. - 366 978 000,00 руб., 2011 г. - 162 307 000, руб., при этом, кредиторская задолженность в 2010 г. - 1 922 393 000,00 руб., 2011 г. - 229 439 000,00 руб., денежные средства в денежном эквиваленте в 2010 г. - 7 265 000,00 руб., а в 2011 г. - 486 000,00 руб., чистая прибыль в 2010 г. - 5 515 000,00 руб., а в 2011 г. чистой прибыли фактически не было, убыток составил - 147 812 000 руб.

Более того, договора займа продлевались в 2013 г., а 15.01.2013 г. ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о признании его несостоятельным (банкротом) т.е. на период финансовой нестабильности. Основанием для подачи заявления послужило наличие у общества кредиторской задолженности в сумме 192 240 000 рублей.

Платежные поручения и выписки из банковского счета, представленные заявителем и должником в качестве доказательств перечисления денежных средств по договорам займа не может служить основанием для включения требований в реестр требований кредиторов в виду того, что денежные средства проведены через "дружественный банк" Банк "Прохладный", а учредителем и акционером указанного банка с долей в уставном капитале 99,8% является должник Дешев Х.А, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вследствие аффилированности и заинтересованности Заявителя и Должника стало возможным составление договоров займа, платежных документов о перечислении денежных средств, не отражающих реальное положение дел. Фактически расчетный счет использовался в качестве транзитного через "дружественный банк Банк "Прохладный", для перечисления денежных средств для создание кредиторской задолженности путем придания законности заключаемым договорам, с целью уменьшения в интересах Должника и его аффилированных лиц количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.

Доводы должника и выводы суда о том, что заемные средства расходовались должником в собственных предпринимательских целях, считаем несостоятельными.

Как следует из выписки по счету, должник перечислял денежные средства ООО "Строительная компания "Лотус", ООО "Геотехстрой", ООО "КапиталСпецТранс", ООО "СпецТранс", ООО "Пиломатериалы", ЗАО "Пине", ООО ТД "Алтудский" по договорам поставки.

Вместе с тем, должник и заявитель не представили документы, подтверждающие возможность контрагентов в поставке товаров либо оказание услуг, а также необходимость приобретения должником строительных материалов, оказания услуг, на какие цели приобретались строительные материалы. Куда и на какие цели израсходовались поставленные строительные материалы, какие строительные работы совершались имел ли должник лицензии или разрешительные документы на строительство либо реконструкции зданий/сооружений.

В связи с аффилированностю должника по отношению к заявителю, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 N Ф05- 4511/2017 по делу N А40-233621/2016, Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.03.2019 N Ф08-1752/2019 по делу N А32-28195/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 N Ф08- 9068/2019 по делу N А32-41494/2017, Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.09.2019 N Ф08-8096/2019 по делу N А15-5403/2017.

В сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

На момент заключения договоров займа, договоров уступки права требования стороны являлись аффилированными лицами, как лица, входящие в одну группу лиц в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, при наличии фактической аффилированности должника с кредитором последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, можно сделать вывод, что требование заявителя сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направленного исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2020 по делу N А20-3314/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2020 по делу N А20-3314/2019 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по платежному поручению N 883062 от 08.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов