Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф08-6991/20 по делу N А53-2875/2016

г. Краснодар

07 сентября 2020 г.

Дело N А53-2875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Живагина А.А. - Каращук В.С. (доверенность от 11.06.2020) и Пономаренко Н.А. (доверенность от 11.06.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Живагина А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А53-2875/2016 (Ф08-6991/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севкавспецснаб" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Фурсова М.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора должника Живагина А.А. в размере 39 979 478 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2018, с Живагина А.А. в конкурсную массу должника взыскано 39 978 478 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением окружного суда от 15.03.2019 определение суда от 24.10.2018 и постановление апелляционного суда от 27.12.2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 определение от 22.11.2019 отменено; с Живагина А.А. в пользу должника взыскано 39 978 478 рублей.

В кассационной жалобе Живагин А.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда от 22.11.2019. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал основанием для привлечения Живагина А.А. к субсидиарной ответственности факт частичной непередачи бухгалтерских документов согласно определению от 11.07.2017 и внесения в сведения бухгалтерской отчетности недостоверных сведений. Доказательств наличия причинно-следственной связи между фактами непередачи и искажения документации об имуществе должника и наступлением каких-либо негативных последствий в виде существенного затруднения проведения процедур банкротства, препятствования формированию и реализации конкурсной массы для погашения требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представители Живагина А.А. поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "СпецРесурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 15.02.2016 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 23.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиркин Д.А. Решением от 09.09.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афендиков И.С. Определением от 31.07.2017 Афендиков И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Котов А.А. Определением от 13.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) Котов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Фурсова М.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Живагина А.А. убытков.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статье 10, 61.11, 64, 94 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Живагин А.А. представил письменные пояснения, из которых следует, что в период с 2013 по 2014 год должник реально приобрел товароматериальные ценности на общую сумму 97 292 115 рублей 02 копеек, в том числе у ООО "Росдорбитум" - 7 696 292 рублей; ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" - 13 656 433 рубля 61 копейка; ООО "Старатель" - 8 488 601 рублей; ООО "НЗНП Трейд" - 13 746 032 рубля 64 копейки; ООО "СпецРесурс" - 27 701 449 рублей 86 копеек;

ООО "Роскамень" - 187 029 рублей; ООО "ЮГМ" - 673 240 рублей 40 копеек;

ООО "НСМ-ЮГ" - 348 781 рублей; ООО "НовоБитСервис" - 4 656 040 рублей 55 копеек; ООО "Ковский горный щебеночный завод" - 663 729 рублей; ООО "Нерудная компания Бердяуш" - 52 972 рублей 90 копеек; ООО "Красный Несвятай" - 132 790 рублей;

ЗАО "Донтрансгидромеханизация"- 416 256 рублей; ООО "Пирамида" - 37 378 рублей 60 копеек; ООО "Комплект-Хаус" - 6 377 103 рубля 10 копеек; ООО "Солнцедар-Дон" - 295 220 рублей; ООО "Болид" - 321 702 рублей; ООО "Первая Нерудная компания" - 10 049 рублей 12 копеек; ЗАО "Репнянское КУ" - 1 239 879 рублей 94 копейки;

ИП Лухтан Н.А. - 579 720 рублей; ООО "Белтрейдинг" - 340 272 рубля 70 копеек;

ООО "ЭкоБитум" - 392 336 рублей; ЗАО "Донагропромстрой" - 73 440 рублей.

Для целей уменьшения налоговой нагрузки по НДС (незаконной оптимизации и получения необоснованной налоговой выгоды) Живагин А.А. единолично принял решение об искусственном завышении в бухгалтерской и налоговой отчетности показателей по приобретению товаров, что привело к созданию фиктивного документооборота.

Ответчик дал указания бухгалтеру провести по бухгалтерскому учету в 2012 - 2014 годах фиктивные документы о приходе товарно-материальных ценностей в объеме, достаточном для получения вычета по НДС, с целью минимизации налогообложения. Живагин А.А. указал, что в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности были отражены не имевшие места в действительности (с созданием фиктивного документооборота) сделки с контрагентами ООО "Парус" ООО "Ставснаб", ООО "Стилинг". Не поступившие в реальности товарно-материальные ценности на общую сумму 49 764 071 рублей 52 копейки невозможно было отразить в бухгалтерском и налогом учете как реализацию товаров, поэтому по указанию Живагина А.А. они отражались бухгалтером в бухгалтерской отчетности в строке "запасы", в отсутствие их реального наличия и хранения. Сведения о запасах числятся по данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности переходящим итогом с 2012 года в бухгалтерских балансах за 2013, 2014 и 2015 годы.

При повторном рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Живагин А.А. подтвердил свою позицию относительно сознательного искажения бухгалтерского учета по строке "Запасы" и фиктивно переходящих из года в год остатков товарно-материальных ценностей. Аналогичные сведения сообщила суду главный бухгалтер ООО "Севкавспецснаб" Холодова В.П., которая допрошена судом в качестве свидетеля.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные фактические обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя Живагина Андрея Анатольевича предоставить договоры и всю первичную документацию, отражающую хозяйственную деятельность ООО "Севкавспецснаб" за 2013 - 2015 годы по указанным контрагентам.

27 октября 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N 017787841. 14.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 54856/17/61029-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Живагин А.А. указал, что в порядке исполнения обязанности по передаче бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему Афендикову И.С. он передал по акту приема-передачи документов от 07.10.2016 первичные документы в количестве 24 папки. У Живагина А.А. не имеется иных документов, отражающих хозяйственную деятельность ООО "Севкавспецснаб" за период 2013 - 2015 годы. Ответчик указал, что получение документов первичного бухгалтерского учета подтверждается фактом их предоставления конкурсным управляющим Котовым А.А. в порядке обоснования требований о взыскании убытков с контролирующего должника лица. В подтверждение факта приобретения должником товаров на общую сумму 97 292 115 рублей 02 копейки были представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Переданные по акту приема-передачи от 07.10.2016 первичные документы содержат товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие обстоятельства продажи приобретенных товарно-материальных ценностей третьим лицам (дебиторам должника).

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом имеющихся документов достоверно установить полный объем поступлений и продажи ТМЦ в 2013, 2014, 2015 годах в ООО "Севкавспецснаб" не представляется возможным, поскольку бывшим генеральным директором Живагиным А.А. в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документации должника, а именно: договоры и вся первичная документация, отражающая хозяйственную деятельность ООО "Севкавспецснаб" за 2013 - 2015 годы со следующими контрагентами: ООО "Авангард"; Акопян Гагик Седракович; Аксайское ДРСУ;

ООО "Альянс - Строй"; Багдасарян Э.Г; ООО "Венера"; ООО "СК Гарант";

ООО "Геокомпонент"; ООО "Домос"; АО Донтгм; ООО "Дорремстрой";

ООО "Дорстрой"; ООО "Дорсервис"; ООО "ДЭП-18"; Ермоленко В.И; ООО "Ковский горнощебеночный комбинат; ООО "Комплект хаус"; ООО "ПМК-10"; ООО "ПК ТИС"; ООО "Росдорсервис+"; ООО "Росстрой"; ООО "СДРСУ"; ООО "Старт";

ООО "Химстройкомплект"; Шиманов А; ООО "Русьнеф"; ООО"Эксперт"; ООО "Парус"; ООО"Ставснаб; ООО "РБСамара"; ИП Карев А.Л.О.; ООО "Стар-Сервис";

ООО "Южпром"; ООО "Юг-Трак сервис"; ООО "Ростовский Стройкомплекс";

ООО "Строительная компания КС".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что искажение бухгалтерской отчетности должника, а также непередача Живагиным А.А. документации (в том числе первичной) по сделкам должника с контрагентами, существенным образом затруднили проведение процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий лишен возможности надлежащим образом провести сверку дебиторской и кредиторской задолженности, определить действительный состав активов предприятия, существовавший на дату признания должника банкротом, сформировать конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов, определить экономическую целесообразность продолжения процедуры банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав правонарушения, необходимый для привлечения Живагина А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подтвержден, а именно: противоправный характер поведения лица и наличие вины, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате искажения ответчиком данных бухгалтерского баланса произошла фальсификация налоговой отчетности, умышленно занижены суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет. Указание недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности привело к невозможности установить момент, с даты наступления которого возникла обязанность ответчика по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Рассматривая вопрос об инициировании дела о банкротстве, кредитор оценивает имущественное положение должника, в том числе исходя из публичных источников информации (данные ФНС, Росстат, СПАРК-Интерфакс, CaseBook) и иных информационных ресурсов, отражающих публичную отчетность о хозяйственной деятельности юридического лица, рассчитывая удовлетворить свои требования и погасить судебные расходы по делу о банкротстве за счет реализации имущества, которое принадлежит должнику и отражается им в бухгалтерской отчетности. Искажение такой отчетности формирует у кредиторов ложное представление о финансовом положении должника и ведет к увеличению числа конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что формирование документооборота без совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товара, искажение бухгалтерской и налоговой отчетности неизбежно повлекли занижение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, к искажению финансовых результатов деятельности организации, что не позволяет достоверно установить финансовое состояние должника в те периоды, за которые представлены недостоверные бухгалтерские балансы, а также момент, когда у должника возникли признаки объективного банкротства. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Живагина А.А. в пользу должника 39 978 478 рублей.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А53-2875/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко