Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-4756/20 по делу N А53-2875/2016

город Ростов-на-Дону

28 мая 2020 г.

дело N А53-2875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурсовой Марины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 по делу N А53-2875/2016 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Монтажгазспецстрой" (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Фурсовой Марины Валерьевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 по делу N А53-2875/2016 с арбитражного управляющего Фурсовой Марины Валерьевны в пользу ООО "Монтажгазспецстрой" (ИНН 6111982346) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2020 по делу N А53-2875/2016, арбитражный управляющий Фурсова Марина Валерьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил информацию о том, что между ООО "Монтажгазспецстрой" (доверитель) и АБ "Каращук и партнёры" (поверенный) заключены соглашения об оказании юридической помощи N 1019 от 24.10.2019 и N 0824 от 05.08.2019. Предметом соглашения является комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя по делу NА53-2875/2016 в арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Судом не учтено, что имея в штате юриста, заявитель мог самостоятельно осуществлять все необходимые действия, связанные с защитой своих прав, без привлечения услуг представителя - Адвокатское бюро "Каращук и партнеры", учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела. Анализ картотеки арбитражных дел с участием ООО "Монтажгазспецстрой" свидетельствует о том, что представительство в арбитражных судах от имени общества осуществляется штатными работниками. По мнению апеллянта, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Заявителем не обоснована разумность заявленных расходов, принимая во внимание категорию и характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 по делу N А53-2875/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Монтажгазспецстрой" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Афендиков Игорь Сергеевич, из числа членов Ассоциации "СРО АУ "Стабильность",

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 10.09.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фурсовой Марины Валерьевны, выразившиеся в проведении торгов по продаже дебиторской задолженности не в соответствии с утвержденным положением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Фурсовой Марины Валерьевны, выразившиеся в проведении торгов посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности не в соответствии положением, утвержденным комитетом кредиторов от 17.12.2018.

Для представления своих интересов при рассмотрении указанного обособленного спора ООО "Монтажгазспецстрой" (доверитель) заключило с Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) соглашение от 05.08.2019 об оказании юридической помощи N 0824, предметом которого является представительство интересов доверителя по делу NА53-2875/2016 в Арбитражном суде Ростовской области по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фурсовой Марины Валерьевны, выразившиеся в проведении торгов по продаже дебиторской задолженности, не в соответствии с утвержденным положением.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции между сторонами заключено соглашение N 1019 от 24.10.2019.

10.12.2019 ООО "Монтажгазспецстрой" приняло отчет поверенного, подписан Акт приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с отчетом поверенного, во исполнение условий заключенного соглашения, выполнена следующая работа:

Оформление и подача жалобы на действия Фурсовой М.В.

Составление и подача заявления о принятии обеспечительных мер.

Представительство интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 02.10.2019 управляющим партнером "Бюро" Каращуком B.C.

Составление заявления о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя (подлежит будущему исполнению).

Представительство интересов доверителя по заявлению о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя (подлежит будущему исполнению).

Ознакомление с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Фурсовой М.В.

Составление и подача отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фурсовой М.В.

Представительство интересов доверителя в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.11.2019 юристом "Бюро" Бабкиным Р.В.

Согласно платежным поручениям N 3178 от 23.12.2019, N 3179 от 23.12.2019 Адвокатское бюро "Каращук и партнеры" получило вознаграждение по договору в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве ООО "Севкавспецснаб", в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору суд обоснованно исходил из того, что оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями. Таким образом, факт несения расходов подтвержден материалами дела.

ООО "Монтажгазспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фурсовой Марины Валерьевны, выразившиеся в проведении торгов по продаже дебиторской задолженности не в соответствии с утвержденным положением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2019, жалоба на действия конкурсного управляющего Фурсовой Марины Валерьевны удовлетворена.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении расходов, подлежащих возмещению за счет арбитражного управляющего, судом учтено, что на момент рассмотрения жалобы средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, определена в следующем размере: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции -42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд оценил объем работы, произведенной представителем заявителя в рамках обособленного спора, с учетом того, что споры о признании незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве требуют наличия знаний отраслевого законодательства.

Судом установлено, что в ходе представления интересов кредитора Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" выполнен следующий объем работы:

в суд первой инстанции подготовлена развернутая жалоба на действия конкурсного управляющего, принято участие в судебном заседании 02.10.2019, осуществлен сбор доказательств;

в суде апелляционной инстанции представлен отзыв на жалобу, принято участие в судебном заседании 26.11.2019.

С учетом оценки объема проделанной работы, а также сложности спора, суд правомерно признал обоснованным размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судом учтено, что надлежащая подготовка жалобы и представление всей совокупности доказательств позволило рассмотреть доводы жалобы в кратчайшие сроки, подача апелляционной жалобы повлекла необходимость подготовки отзыва на жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления, указал, что ознакомление с апелляционной жалобой стороне не требовалось; отзыв подписан Бабкиным Р.В., который представлял интересы общества, при этом доказательств того, что Бабкин Р.В. является сотрудником Адвокатского бюро "Каращук и партнеры", не имеется; из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что ООО "Монтажгазспецстрой" имеет штатного юриста, который мог представлять интересы общества (дело N А40-226010/2019).

Между тем, доводы конкурсного управляющего в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ознакомление с апелляционной жалобой в данном случае подразумевает не только ознакомление с материалами дела, но и также изучение ее доводов и подготовку возражений на каждый из них, что было сделано сотрудником Адвокатского бюро "Каращук и партнеры".

Отзыв на апелляционную жалобу и жалоба на действия конкурсного управляющего подписаны непосредственно адвокатом Каращюком В.С., а не Бабкиным Р.В., в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области принимал участие адвокат Каращук В.С., в судебном заседании в Пятнадцатом апелляционном суде принимал участие Бабкин Р.В., который, согласно копии трудовой книжки, является юрисконсультом Адвокатского бюро "Каращук и партнеры".

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о наличии в штате ООО "Монтажгазспецстрой" юриста, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 59 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае ООО "Монтажгазспецстрой" действовало в своем интересе, а потому вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - штатный сотрудник, либо лицо, имеющее высшее юридическое образование, не являющийся сотрудником компании. Действующее законодательство не ограничивает права лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителя при наличии у юридического лица штатного сотрудника.

Судом учтено, что представительство в арбитражном суде по делу о банкротстве требует наличия высшего юридического образования, спор рассматривался в рамках дела о банкротстве, что подразумевает необходимость у представителя знаний действующего законодательства о банкротстве, которое не связано с основным видом деятельности ООО "Монтажгазспецстрой" (строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения).

Таким образом, судебные расходы в общей сумме 30 000 руб. (20 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции) подлежат взысканию с арбитражного управляющего в пользу заявителя в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что имея в штате юриста, заявитель мог самостоятельно осуществлять все необходимые действия, связанные с защитой своих прав, без привлечения услуг представителя - Адвокатского бюро "Каращук и партнеры", подлежит отклонению, поскольку выбор представителя для защиты прав в суде - процессуальное право лица, участвующего в деле. При этом наличие штатного юриста не лишает организацию права на защиту интересов иным лицом на основании договора об оказании юридических услуг.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела, не представлены. Оснований для снижения размера суммы взысканных судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 по делу N А53-2875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян