Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2019 г. N 15АП-11077/19

город Ростов-на-Дону

28 июля 2019 г.

дело N А53-2875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Живагина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.05.2019 по делу N А53-2875/2016 об отказе в прекращении исполнительного производства

по заявлению Живагина Андрея Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" (ИНН 6165080390, ОГРН 1036165000585),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" (далее - должник), Живагин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 54856/17/61029-ИП от 14.12.2017 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 в удовлетворении заявления Живагина Андрея Анатольевича о прекращении исполнительного производства отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказана утрата возможности исполнения судебного акта.

Живагин Андрей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все имеющиеся у заявителя документы переданы, дальнейшее исполнение определения в виду отсутствия иной документации невозможно. Другие общества, к которым предъявлены требования, прекратили свою деятельность и также не могут осуществить передачу документации, кроме того, возможность ее восстановления отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2016) общество с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Афендиков Игорь Сергеевич. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 10.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" утвержден Котов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" утверждена Фурсова Марина Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 истребованы у Живагина Андрея Анатольевича информация, договоры и вся первичная документация, отражающая хозяйственную деятельность ООО "Севкавспецснаб" за 2013-2015 годы со следующими контрагентами: ООО "Авангард"; Акопян Гагик Седракович; Аксайское ДРСУ; ООО "Альянс-Строй"; Багдасарян Э.Г; ООО "Венера"; ООО "СК Гарант"; ООО "Геокомпонент"; ООО "Домос"; АО Донтгм; ООО "Дорремстрой"; ООО "Дорстрой"; ООО "Дорсервис"; ООО "ДЭП-18"; Ермоленко В.И; ООО "Ковский горнощебеночный комбинат"; ООО "Комплект хаус"; ООО "ПМК-10"; ООО "ПК ТИС"; ООО "Росдорсервис+"; ООО "Росстрой"; ООО "СДРСУ"; ООО "Старт"; ООО "Химстройкомплект"; Шимаиов А; ООО "Русьнеф"; ООО "Эксперт"; ООО "Парус"; ООО "Ставснаб"; ООО "РБ-Самара"; ИП Карев АЛО; ООО "Стар-Сервис"; ООО "Южпром"; ООО "Юг-Трак сервис"; ООО "Ростовский строй комплекс"; ООО "Строительная компания КС".

27.10.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 017787841.

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 54856/17/61029-ИП о передаче документов.

На настоящий момент указанное исполнительное производство не окончено.

Как полагает Живагин А.А. все имеющиеся документы первичного бухгалтерского учета переданы конкурсному управляющему, дальнейшее исполнение, в том числе и путем использования предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительных мер взыскания, не представляется возможным.

Ввиду невозможности дальнейшего исполнения 12.02.2019 Живагиным А.А. в адрес Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону направлено заявление об окончании исполнительного производства N 54856/17/61029-ИП от 14.12.2017 в связи с отсутствием у должника относящихся к предмету исполнения документов.

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении заявления, исполнительное производство не окончено.

В обоснование своей позиции Живагин А.А. указывает, что актами приема-передачи 07.10.2016, 20.10.2016, 07.11.2016, 07.11.2016, 15.11.2016, 16.11.2016, 31.01.2017, 24.02.2017, 24.02.2017 Живагиным А.А. передана документация ООО "Севкавспецснаб" в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.

Живагиным А.А. в порядке исполнения обязанностей по передаче бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему Афендикову И.С. переданы по акту приема-передачи документов от 07.10.2016 первичные документы в количестве 24 папок.

Дополнительно 11.09.2018 Живагин А.А. передал, а адвокат Виноградова И.В., являющаяся представителем конкурсного управляющего ООО "Севкавспецснаб" Фурсовой М.В., получила оригиналы следующих документов ООО "Севкавспецснаб":

1-сшив документов "Путевые листы январь 2014 г." на 36 листах;

2.сшив документов "Путевые листы февраль2014г." на 18 листах;

З.сшив документов "Путевые листы март 2014 г." на 51 листе;

4.сшив документов "Путевые листы апрель 2014 г." на 56 листах;

5.сшив документов "Путевые листы май 2014 г." на 83 листах;

6.сшив документов "Путевые листы июнь 2014 г." на 75 листах.

Должник, предприняв все меры по исполнению судебного акта от 11.10.2017, передал оставшуюся часть документации в доступном ему объеме. Более никаких документов, отражающих хозяйственную деятельность ООО "Севкавспецснаб" за 2013-2015 годы, у Живагина А.А. не имеется.

Возможности восстановления отсутствующих документов первичного бухгалтерского учета у Живагина А.А. объективно в настоящее время не имеется в виду того, что ООО "Авангард"; Аксайское ДРСУ; ООО "Альянс - Строй"; ООО "Венера"; ООО "СК Гарант"; ООО "Геокомпонент"; ООО "Домос"; ООО "Дорремстрой"; ООО "Дорстрой"; ООО "Дорсервис"; ООО "ДЭП-18"; Ермоленко В.И; ООО "Ковский горнощебеночный комбинат"; ООО "Комплект хаус"; ООО "Росдорсервис+"; ООО "Росстрой"; ООО "Старт"; ООО "Химстройкомплект"; ООО "Русьнеф"; ООО "Эксперт"; ООО "Парус"; ООО "Ставснаб; ООО "РБ-Самара"; ООО "Южпром"; ООО "Ростовский стройкомплекс" прекратили свою деятельность ввиду ликвидации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Живагина А.А. в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу положений части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

При разрешении вопроса о необходимости прекращения исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как указывает заявитель, истребуемые определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 переданы конкурсному управляющему, вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что доказательства передачи документов после вынесения судебного акта отсутствуют, поскольку представленные акты датированы от 07.10.2016 до 24.02.2017.

В свою очередь, в определении от 11.10.2017 указанным актам приема-передачи документов давалась оценка, судебный акт вынесен с учетом переданных на тот момент документов.

Так, после вынесения судебного акты приема-передачи документов (за исключением передачи путевых листов, не истребуемых определением от 11.10.2017) не составлялись, приведенные заявителем акты составлены до вынесения определения и не содержат информации по указанным дебиторам.

Суд первой инстанции верно установил также то обстоятельство, что в рамках обособленного спора о взыскании убытков запрошены документы относительно фактов реализации ТМЦ только за период 2015 года, в то время как, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 период определен более длительный - 2013-2015 годы.

Отклоняя довод об отсутствии возможности восстановления отсутствующих документов в связи с ликвидацией контрагентов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ контрагенты ООО "Дорстрой", ООО "ДЭП -18", ООО "РБ-Самара" прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что предполагает наличие правопреемника. Доказательств восстановления документации через правопреемников в материалы дела не представлены.

Также Живагиным А.А. указано, что ООО "Авангард"; Аксайское ДРСУ; ООО "Альянс-Строй"; ООО "Венера"; ООО "СК Гарант"; ООО "Геокомпонент"; ООО "Домос"; ООО "Дорремстрой"; ООО "Дорсервис"; Ермоленко В.И; ООО "Ковский горнощебеночный комбинат"; ООО "Комплект хаус"; ООО "Росдорсервис+"; ООО "Росстрой"; ООО "Старт"; ООО "Русьнеф"; ООО "Химстройкомплект"; ООО "Эксперт"; ООО "Парус"; ООО "Ставснаб; ООО "Южпром"; ООО "Ростовский стройкомплекс" прекратили свою деятельность в связи с чем восстановление документов и их истребование у контрагентов невозможно. Вместе с тем, как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ основанием для исключения явилось прекращения деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующих юридических лиц.

При этом суд учитывает объяснения данные Живагиным А.А. при рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 24.10.2018 о взыскании убытков, из которого следует, что Живагиным А.А. единолично принято противоправное управленческое решение в бухгалтерской и налоговой отчетности искусственно завысить показатели по приобретению и реальному поступлению в собственность товарно-материальных ценностей. Так, в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности отражены не имевшие места в действительности (с созданием фиктивного документооборота) сделки по приобретению битума и щебня по контрагентам ООО "Парус", ООО "Ставснаб", ООО "Стилинг" отражены операции по оприходованию товарно-материальных ценностей.

Кроме того, невозможность истребования у контрагента документов не свидетельствует о том, что такие документы не могут быть переданы руководителем. Живагиным А.А. не раскрыты причины, по которым истребуемые документы не могут быть переданы, так, указано об их утрате, вместе с тем, обстоятельства при которых произошла утрата, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, прекращение исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом, возможность прекращения исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, поскольку основания прекращения четко регламентированы в Законе об исполнительном производстве, поэтому являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Для прекращения исполнительного производства должно быть установлено возникновение реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

С учетом того, что ряд обществ реорганизован и имеет правопреемников, а также в отсутствие надлежащего обоснования невозможности предоставления документов Живагиным А.А., пояснения, у кого может быть получена данная документация, Живагиным А.А. не доказаны обстоятельства, с которыми законодатель связывает утрату возможности исполнения судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу N А53-2875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв