Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-22728/19 по делу N А53-2875/2016

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А53-2875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Фурсовой Марины Валерьевны: представитель Евсеев А.В. по доверенности от 21.10.2019,

от Живагина Андрея Анатольевича: представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 11.06.2020, Каращук В.С. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" Фурсовой Марины Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 по делу N А53-2875/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности

к ответчику: Живагину Андрею Анатольевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора должника Живагина Андрея Анатольевича в размере 39 979 478 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 по делу N А53-2875/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2019 по делу N А53-2875/2016, конкурсный управляющий должника Фурсова Марина Валерьевна и кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Спецресурс" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание пояснения ответчика, которыми подтверждается факт внесения в бухгалтерскую отчетность недостоверных сведений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС. Живагин А.А. указал, что в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности были отражены не имевшие места в действительности (с созданием фиктивного документооборота) сделки со следующими контрагентами: ООО "Парус", ООО "Ставснаб", ООО "Стилинг". Из письменных пояснений Живагина А.А. и свидетельских показаний бухгалтера Холодовой В.П. следует, что все фиктивные поступления ТМЦ в 2012 -2013 годах были внесены в бухгалтерский учет и далее переходили остатком из года в год (49 764 071,52 руб.), начиная с бухгалтерской отчетности 2013 года. Таким образом, по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 в бухгалтерском балансе должника размер запасов не мог быть менее 49 764 071,52 руб. По мнению апеллянта, письменные пояснения Живагина А.А. и свидетельские показания Холодовой В.П. в этой части не соответствуют действительности и вступают в противоречие с бухгалтерскими балансами ООО "Севкавспецснаб".

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не рассмотрел вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему и фальсификацию бухгалтерской отчетности.

Апелляционная жалоба кредитора мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства поступления товарно-материальных ценностей в период с 2013 по 2014 на сумму 97 292 115,02 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Суд указал, что полученными по запросам суда документами налоговой отчетности контрагентов должника, а также непосредственно документами первичного бухгалтерского учета подтверждены обстоятельства реализации должником в период с 01.10.2013 по 31.12.2014 товарно-материальных ценностей на общую сумму 204 898 337,80 руб. В то же время указано на отсутствие доказательств того, что помимо представленных конкурсным управляющим доказательств поступления товарно-материальных ценностей на сумму 97 292 115,02 руб., имелись и иные поступления товаров. Суд необоснованно не принял во внимание пояснения ответчика о причинах искажения данных бухгалтерской отчетности. Апеллянт полагает, что в результате действий ответчика должнику причинены убытки, связанные с искажением бухгалтерской отчетности и налоговых обязательств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 по делу N А53-2875/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Живагин Андрей Анатольевич просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецРесурс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севкавспецснаб".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Севкавспецснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) ООО "Севкавспецснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афендиков Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 Афендиков Игорь Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Котов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) Котов Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Фурсова Марина Валерьевна.

Конкурсный управляющий Афендиков Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Живагина Андрея Анатольевича убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу N А53-2875/2016 с Живагина Андрея Анатольевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" взыскано 39 978 478 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу N А53-2875/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А53-2875/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при вынесении судебного акта суды не исследовали вопрос о том, получал ли непосредственно ответчик товарно-материальные ценности (их наименование, количество и стоимость), какие противоправные действия совершил ответчик, в результате которых причинены убытки должнику и кредиторам, в чем заключаются со стороны руководителя должника недобросовестные и неразумные действия, повлекшие убытки. Суд кассационной инстанции указал, что суды необоснованно отклонили ходатайства Живагина А.А. о проведении экспертизы и вызове в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера должника Холодовой В.П., в чьи должностные обязанности входил надлежащий учет материальных ценностей предприятия, для пояснения обстоятельств отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности соответствующих сведений, суды не проверили довод о правильности ведения бухгалтерского учета. Суд кассационной инстанции указал, что заслуживает внимания довод ответчика о том, что реальные поставки материалов и расчеты не производились; поставщики не предъявили требования об оплате задолженности, поскольку по их документам первичного бухгалтерского учета реализация товарно-материальных ценностей не производилась. Суды также не исследовали существенные вопросы, в частности: имелась ли у должника реальная возможность обеспечить хранение такого большого количества строительных материалов (склады, площадки, резервуары для хранения битума и поддержания его температурного режима) и установлены ли в спорный период факты краж (хищения) материальных ценностей на предприятии, какие меры для предотвращения убытков принял ответчик как руководитель предприятия в целях надлежащего исполнения своих обязанностей (данный вопрос имеет значение для определения степени вины ответчика и его добросовестности); либо в данном случае (с учетом отсутствия доказательств факта реальной поставки продукции контрагентами) имеет место совершение налогового правонарушения.

При новом рассмотрении обособленного спора, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что товарно-материальные ценности на сумму 41 508 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе организации как запасы, приобретались должником по возмездным сделкам. Суду не представлена информация о том, какой именно товар приобретался, имелась ли у должника реальная возможность для обеспечения хранения такого большого количества строительных материалов (склады, площадки, резервуары для хранения битума и поддержания его температурного режима). Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие факты приобретения, оплаты и оприходования ТМЦ на предъявленную ко взысканию сумму; не выявлены наименования и количество реально приобретенных ТМЦ, нереализованные остатки которых могли бы числиться в запасах.

Суд принял во внимание объяснения ответчика о том, что Живагин А.А. для целей уменьшения налоговой нагрузки по НДС принял решение завысить в бухгалтерской и налоговой отчетности показатели по приобретению товарно-материальных ценностей, что привело к созданию фиктивного документооборота. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что в результате искажения бухгалтерской отчетности образовалась недоимка по налогам, подлежащая уплате в бюджет, что привело к банкротству общества. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Живагина А.А. и наступившими последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы. Суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между искажением Живагиным А.А. сведений бухгалтерской отчетности путем фиктивного документооборота и невозможностью удовлетворения требований кредиторов объективно отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение Живагиным А.А. действий по искажению информации в документах бухгалтерского учета и отчетности не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и для взыскания убытков, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные действия повлекли существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании убытков мотивировано тем, что на день проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника 15.11.2016 отсутствовали отраженные в бухгалтерском балансе за 2015 год запасы на сумму 41 508 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (пункт 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии или искажении документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу N А53-2875/2016 Живагин А.А. представил письменные пояснения, из которых следует, что в период с 2013 по 2014 год ООО "Севкавспецснаб" были реально приобретены товарно-материальные ценности на общую сумму 97 292 115, 02 руб., в том числе у ООО "Росдорбитум" - 7 696 292 руб.; ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" -13 656 433,61 руб.; ООО "Старатель" - 8 488 601 руб.; ООО "НЗНП Трейд" - 13 746 032,64 руб.; ООО "СпецРесурс" - 27 701 449,86 руб.; ООО "Роскамень" - 187 029 руб.; ООО "ЮГМ" - 673 240, 40 руб.; ООО "НСМ-ЮГ" - 348 781 руб.; ООО "НовоБитСервис" - 4 656 040,55 руб.; ООО "Ковский горный щебеночный завод" - 663 729 руб.; ООО "Нерудная компания Бердяуш" - 52 972,90 руб.; ООО "Красный Несвятай" - 132 790 руб.; ЗАО "Донтрансгидромеханизация"- 416 256 руб.; ООО "Пирамида" - 37 378,60 руб.; ООО "Комплект-Хаус" - 6 377 103,10 руб.; ООО "Солнцедар-Дон" - 295 220 руб.; ООО "Болид" - 321 702 руб.; ООО "Первая Нерудная компания" - 10 049,12 руб.; ЗАО "Репнянское КУ"- 1 239 879,94 руб.; ИП Лухтан Н.А. - 579 720 руб.; ООО "Белтрейдинг" - 340 272,70 руб.; ООО "ЭкоБитум" - 392 336 руб.; ЗАО "Донагропромстрой" - 73 440 руб.

Для целей уменьшения налоговой нагрузки по НДС (незаконной оптимизации и получения необоснованной налоговой выгоды) Живагин А.А. единолично принял решение об искусственном завышении в бухгалтерской и налоговой отчетности показателей по приобретению товаров, что привело к созданию фиктивного документооборота.

Ответчик дал указания бухгалтеру провести по бухгалтерскому учету в 2012 - 2014 годах фиктивные документы о приходе товарно-материальных ценностей в объеме, достаточном для получения вычета по НДС, с целью минимизации налогообложения.

Живагин А.А. указал, что в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности были отражены не имевшие места в действительности (с созданием фиктивного документооборота) сделки с контрагентами ООО "Парус" ООО "Ставснаб", ООО "Стилинг".

В бухгалтерском учете должника были отражены операции по приобретению товара у ООО "Парус" на основании договора поставки N 8 от 01.03.2013 на общую сумму 23 858 023,52 руб. Товарные накладные были оформлены за период с 07.03.2013 по 01.11.2013. Поставщик требования по оплате задолженности не предъявлял, поскольку по его документам первичного бухгалтерского учета такой реализации не было.

В бухгалтерском учете должника были отражены операции по приобретению товара у ООО "Ставснаб" на основании договора поставки битума дорожного N 10-01-13 от 10.01.2013 на общую сумму 22 574 048 руб. Товарные накладные были оформлены за период с 02.07.2013 по 05.12.2013. Поставщик требования по оплате задолженности не предъявлял, поскольку по его документам первичного бухгалтерского учета такой реализации не было.

В бухгалтерском учете должника были отражены операции по приобретению товара у ООО "Стилинг" на основании договора поставки стройматериалов N 25-В от 25.06.2012 на общую сумму 3 332 000 руб. Товарные накладные были оформлены за период с 26.06.2012 по 09.07 2012. Поставщик требования по оплате задолженности не предъявлял, поскольку по его документам первичного бухгалтерского учета такой реализации не было.

Не поступившие в реальности товарно-материальные ценности на общую сумму 49 764 071,52 руб. невозможно было отразить в бухгалтерском и налогом учете как реализацию товаров, поэтому по указанию Живагина А.А. они отражались бухгалтером в бухгалтерской отчетности в строке "запасы", в отсутствие их реального наличия и хранения.

Сведения о запасах числятся по данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности переходящим итогом с 2012 года в бухгалтерских балансах за 2013, 2014 и 2015 годы.

При повторном рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Живагин А.А. подтвердил свою позицию относительно сознательного искажения бухгалтерского учета по строке "Запасы" и фиктивно переходящих из года в год остатков товарно-материальных ценностей. Аналогичные сведения сообщила суду главный бухгалтер ООО "Севкавспецснаб" Холодова В.П., которая допрошена судом в качестве свидетеля.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные фактические обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя Живагина Андрея Анатольевича предоставить договоры и всю первичную документацию, отражающую хозяйственную деятельность ООО "Севкавспецснаб" за 2013 - 2015 годы по указанным контрагентам.

27.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017787841.

14.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 54856/17/61029-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Живагин А.А. указал, что в порядке исполнения обязанности по передаче бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему Афендикову И.С. он передал по акту приема-передачи документов от 07.10.2016 первичные документы в количестве 24 папки. У Живагина А.А. не имеется иных документов, отражающих хозяйственную деятельность ООО "Севкавспецснаб" за период 2013 - 2015 годы.

Ответчик указал, что получение документов первичного бухгалтерского учета подтверждается фактом их предоставления конкурсным управляющим Котовым А.А. в порядке обоснования требований о взыскании убытков с контролирующего должника лица. В подтверждение факта приобретения должником товаров на общую сумму 97 292 115,02 руб. были представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Переданные по акту приема-передачи от 07.10.2016 первичные документы содержат товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие обстоятельства продажи приобретенных товарно-материальных ценностей третьим лицам (дебиторам должника).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом имеющихся документов достоверно установить полный объем поступлений и продажи ТМЦ в 2013, 2014, 2015 в ООО "Севкавспецснаб" не представляется возможным, поскольку бывшим генеральным директором Живагиным А.А. в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документации должника, а именно: договоры и вся первичная документация, отражающая хозяйственную деятельность ООО "Севкавспецснаб" за 2013 - 2015 годы со следующими контрагентами: ООО "Авангард"; Акопян Гагик Седракович; Аксайское ДРСУ; ООО "Альянс - Строй"; Багдасарян Э.Г; ООО "Венера"; ООО "СК Гарант"; ООО "Геокомпонент"; ООО "Домос"; АО Донтгм; ООО "Дорремстрой"; ООО "Дорстрой"; ООО "Дорсервис"; ООО "ДЭП-18"; Ермоленко В.И; ООО "Ковский горнощебеночный комбинат; ООО "Комплект хаус"; ООО "ПМК-10"; ООО "ПК ТИС"; ООО "Росдорсервис+"; ООО "Росстрой"; ООО "СДРСУ"; ООО "Старт"; ООО "Химстройкомплект"; Шиманов А; ООО "Русьнеф"; ООО"Эксперт"; ООО "Парус"; ООО"Ставснаб; ООО "РБ-Самара"; ИП Карев А.Л.О.; ООО "Стар-Сервис"; ООО "Южпром"; ООО "Юг-Трак сервис"; ООО "Ростовский Стройкомплекс"; ООО "Строительная компания КС".

Представитель ответчика заявил довод о том, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора о взыскании убытков, по запросу суда контрагенты должника представили первичные бухгалтерские документы, подтверждающие хозяйственные отношения с должником. Конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие у него этих документов повлияло на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по запросам суда документы представлены не всеми контрагентами должника, что не позволило конкурсному управляющему проанализировать сделки с указанными лицами и выявить подозрительные сделки с целью их оспаривания в пределах срока исковой давности, установленного нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сведения о фальсификации первичных документов, подтверждающих приобретение должником товара у контрагентов ООО "Парус", ООО "Ставснаб", ООО "Стилинг", представлены ответчиком при рассмотрении судом вопроса о взыскании убытков. При этом, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил, что должник производил платежи в пользу указанных лиц, в том числе в пользу ООО "Парус" в размере 2 100 000 руб., в пользу ООО "Ставснаб" - в размере 5 674 000 руб., в пользу ООО "Стилинг" - в размере 950 000 руб. Ответчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что должник получил равноценное встречное предоставление от указанных лиц на сумму перечисленных им денежных средств. Эти обстоятельства свидетельствуют о безосновательном выводе ответчиком денежных средств с расчетного счета должника и причинении действиями ответчика убытков на указанную сумму.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что искажение бухгалтерской отчетности ООО "Севкавспецснаб", а также непередача ответчиком документации (в том числе первичной) по сделкам должника с контрагентами, существенным образом затруднили проведение процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий лишен возможности надлежащим образом провести сверку дебиторской и кредиторской задолженности, определить действительный состав активов предприятия, существовавший на дату признания должника банкротом, сформировать конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов, определить экономическую целесообразность продолжения процедуры банкротства ООО "Севкавспецснаб".

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается состав правонарушения, необходимый для привлечения Живагина А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: противоправный характер поведения лица и наличие вины, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Формирование документооборота без совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товара, искажение бухгалтерской и налоговой отчетности неизбежно повлекли занижение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, к искажению финансовых результатов деятельности организации, что не позволяет достоверно установить финансовое состояние должника в те периоды, за которые представлены недостоверные бухгалтерские балансы, а также момент, когда у должника возникли признаки объективного банкротства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Рассматривая вопрос об инициировании дела о банкротстве, кредитор оценивает имущественное положение должника, в том числе исходя из публичных источников информации (данные ФНС, Росстат, СПАРК-Интерфакс, CaseBook) и иных информационных ресурсов, отражающих публичную отчетность о хозяйственной деятельности юридического лица, рассчитывая удовлетворить свои требования и погасить судебные расходы по делу о банкротстве за счет реализации имущества, которое принадлежит должнику и отражается им в бухгалтерской отчетности. Искажение такой отчетности формирует у кредиторов ложное представление о финансовом положении должника и ведет к увеличению числа конкурсных кредиторов.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате искажения ответчиком данных бухгалтерского баланса произошла фальсификация налоговой отчетности, умышленно занижены суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет. Указание недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности привело к невозможности установить момент, с даты наступления которого возникла обязанность ответчика по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик заявил довод о том, что искажение (увеличение) в бухгалтерских балансах за 2012 - 2015 годы стоимости запасов не повлекло создание у кредиторов ложного представления о финансовом состоянии должника и не могло повлиять на их решение вступить с должником в договорные отношения, поскольку в строке "кредиторская задолженность" бухгалтерских отчетов была указана задолженность ООО "Севкавспецснаб" за этот товар, тем самым бухгалтерский баланс был сбалансирован и отражал как активы, так и пассивы.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку искажение бухгалтерской и налоговой отчетности повлекло формирование недостоверных отчетов о финансовых результатах деятельности должника, в частности, недостоверно указаны сведения о размере расходов и, следовательно, неверно определен финансовый результат деятельности (чистая прибыль или убыток).

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 11).

Конкурсный управляющий представил сведения о том, что в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов в размере 99 279 098,16 руб. По состоянию на 09.06.2020 требования по текущим обязательствам отсутствуют, осуществлено частичное погашение реестра требований кредиторов третьей очереди с момента открытия конкурсного производства в сумме 16 861 924,98 руб.

Таким образом, общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр и не погашенной в ходе конкурсного производства, составляет 82 417 173, 18 руб.

Вместе с тем, в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд связан размером иска и не может выходить за его пределы. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 39 978 478 руб., поэтому иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 по делу N А53-2875/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 по делу N А53-2875/2016 отменить.

Взыскать с Живагина Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" 39 978 478 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева