Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-6667/20 по делу N А15-170/2019

г. Краснодар

10 сентября 2020 г.

Дело N А15-170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., без участия в судебном заседании залогового кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), должника - общества с ограниченной ответственностью "Логист-Сервис" (ОГРН 1130521000455, ИНН 0502007176), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Логист-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А15-170/2019, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Логист-Сервис" (далее - общество) несостоятельным (банкротом). В обоснование требований указано на наличие просроченной задолженности по кредиту, в том числе взысканной решением суда, вступившим в законную силу.

Определением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2020 (с учетом определения от 03.07.2020 об исправлении опечатки), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скляров Иван Павлович; требования банка в сумме 246 382 272 рублей 90 копеек (237 239 092 рубля 70 копеек - основной долг, 9 143 180 рублей 20 копеек - неустойка включена в реестр отдельно) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, поскольку в суд общей юрисдикции подано заявление о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредиту.

В письме от 09.09.2020 (подано в электронном виде) должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано невозможностью представителя заявителя явиться в судебное заседание по причине болезни.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, а также его письмом от 09.09.2020 с ходатайством. Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 04.08.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование заявленного требования банк сослался на неисполнение обществом более трех месяцев денежных обязательств, вытекающих из кредитных договоров и договора поручительства. Рассмотрение дела суд первой инстанции неоднократно откладывал, производство по делу приостанавливалось.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Суды установили, что на дату обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением общество имеет задолженность в размере, превышающем 300 тыс. рублей.

В материалы дела представлен расчет задолженности, который признан судом верным, согласно которому задолженность перед банком составляет 246 382 272 рубля 90 копеек: по кредитному договору N 8047.01-17/024 - 63 416 716 рублей 60 копеек, по кредитному договору N 158 - 63 513 610 рублей 78 копеек, по кредитному договору N 240 - 578 559 рублей 61 копейку, по кредитному договору N 8047.01-16/061 - 62 068 849 рублей 62 копейки, по кредитному договору N 8047.01-16/031 - 42 460 361 рубль 26 копеек, по кредитному договору N 8047.01-16/116 - 14 344 175 рублей 03 копейки. Имеющаяся задолженность подтверждена судебным актом и не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. На основании изложенного суды правомерно признали требования банка обоснованными и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Содержащийся в кассационной жалобе общества довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении повторного заявления о приостановлении производства по делу, поскольку в суд общей юрисдикции подано заявление о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности, не может быть принят во внимание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 и 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Кодекса), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В данном случае на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (22.06.2020) исполнение ранее принятого судебного акта, которым подтверждены требования заявителя к должнику, не было приостановлено, отсрочено либо рассрочено. Из материалов дела видно, что заявление банка принято к производству арбитражного суда 22.01.2019. Рассмотрение вопроса обоснованности заявленного требования судом неоднократно откладывалось (определения от 21.02.2019, от 07.03.2019, от 04.04.2019, от 14.05.2019, от 24.06.2019, от 03.07.2019), в том числе по ходатайству должника. Определением от 05.07.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21862/2019. В данном случае на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (22.06.2020) исполнение ранее принятого судебного акта, которым подтверждены требования заявителя к должнику, не было приостановлено, отсрочено либо рассрочено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного приостановления производства по делу, нарушения установленного Законом срока рассмотрения дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 (с учетом определения от 03.07.2020 об исправлении опечатки) по делу N А15-170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко