Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-5648/19 по делу N А15-170/2019

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А15-170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логист-Серви" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2020 по делу N А15-170/2019, принятое по заявлению ПАО Сбербанк (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании ООО "Логист-Сервис" (г. Махачкала, ОГРН 1130521000455, ИНН 0502007176) несостоятельным (банкротом), бщества с ограниченной ответственностью "Реторг" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод", (далее - ОАО "Гидрометаллургический завод"), г. Лермонтов, Ставропольский край (ОГРН 1032601900385, ИНН 2629008880),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Логист-Сервис" (далее - общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в размере 366 005 619,70 рубля, как обеспеченных залогом.

К участию в деле привлечены АО ПКК "Калибр", ООО "Три А", ООО "КалибрАлко", Каландаров Расул Якубович и Каландаров Альберт Расулович, поскольку выяснение вопроса исполнения обязательства перед банком основным должником или поручителями имеет значение при проверке обоснованности заявления банка о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2020 заявленные требования признаны обоснованными в отношении должника введена процедура наблюдения. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования банка в сумме 246 382 272,90 рубля, из которых 237 239 092,70 рубля основной суммы задолженности, а 9 143 180,20 рубля неустойки подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Суд признал требования банка обеспеченными залогом имущества: 1. фургон 373010; идентификационный номер (VIN): Z83373010B0000045; марка: -; модель: 373010; год выпуска: 2011; государственный регистрационный знак: С995АО 154; -; серия и номер ПТС: 52 НВ 413763; инвентарный номер: 00000019; 2. фургон 373010; идентификационный номер (VIN): Z83373010B0000051; марка: -; модель: 373010; год выпуска: 2011; государственный регистрационный знак: С884АО 154; -; серия и номер ПТС: 52 НВ 413746; инвентарный номер: 00000024; 3. рефрижератор 438991; идентификационный номер (VIN): Z9G438991D0000073; марка: -; модель: 438991; год выпуска: 2013; государственный регистрационный знак: Т536ЕР 154; -; серия и номер ПТС: 52 НТ 102490; инвентарный номер: 00000062; 4. фургон изотермический 47051А; идентификационный номер (VIN): XU547051AA0000018; марка: -; модель: 47051А; год выпуска: 2010; государственный регистрационный знак: В130ТМ 154; -; серия и номер ПТС: 52 МХ 052450; инвентарный номер: 00000047; 5. фургон изотермический 47051А; идентификационный номер (VIN): XU547051AA0000016; марка: -; модель: 47051А; год выпуска: 2010; государственный регистрационный знак: В129ТМ 154; -; серия и номер ПТС: 52 МХ 055448; инвентарный номер: 00000037; 6. фургон изотермический 47051А; идентификационный номер (VIN): XU547051AA0000017; марка: -; модель: 47051А; год выпуска: 2010; государственный регистрационный знак: В128ТМ 154; -; серия и номер ПТС: 52 МХ 055449; инвентарный номер: 00000036; 7. рефрижератор 2834NE; идентификационный номер (VIN): XU42834NEE0001217; марка: -; модель: 2834NE; год выпуска: 2014; государственный регистрационный знак: С298ХХ 154; -; серия и номер ПТС: 52 НХ 679354; инвентарный номер: 00000068; 8. рефрижератор 2834NE; идентификационный номер (VIN): XU42834NEE0001222; марка: -; модель: 2834NE; год выпуска: 2014; государственный регистрационный знак: С295ХХ 154; -; серия и номер ПТС: 52 НХ 679350; инвентарный номер: 00000067; 9. фургон изотермический 575112; идентификационный номер (VIN): XU5575112B0000027; марка: -; модель: 575112; год выпуска: 2011; государственный регистрационный знак: M483MK 154; -; серия и номер ПТС: 53 НЕ 377521; инвентарный номер: 00000026; 10. фургон промтоварный 438990; идентификационный номер (VIN): Z9G438990D0000068; марка: -; модель: 438990; год выпуска: 2013; государственный регистрационный знак: Т537ЕР 154; -; серия и номер ПТС: 52 НТ 102485; инвентарный номер: 00000063; 11. грузовой промтоварный 27SK10; идентификационный номер (VIN): XUH27SK10E0000010; марка: -; модель: 27SK10; год выпуска: 2014; государственный регистрационный знак: Е968СЕ 154; -; серия и номер ПТС: 62 ОК 311744; инвентарный номер: 0000055 12. грузовой, фургон изотермический ИПВ-6616V3 (на шасси VOLVO FES 4Х2); идентификационный номер (VIN): XUZ6616V370000013; марка: -; модель: ИПВ- 6616V3 (на шасси VOLVO FES 4Х2); год выпуска: 2007; государственный регистрационный знак: Е155РН 154; -; серия и номер ПТС: 77 МН 054155; инвентарный номер: 00000064. Утвержден временный управляющий. Судебный акт мотивирован тем, что указанный размер задолженности подтвержден материалами дела. Следовательно, поскольку размер просроченной задолженности превышает 300 тыс. руб., не погашен обществом в течение трех месяцев с момента ее образования, то общество обладает признаками банкротства, определенные в статье 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, поскольку в суд общей юрисдикции подано заявление о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2020 по делу N А15-170/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 по делу N А45-869/2019 Каландаров А.Р. признан банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Дворяткин А.А..

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2019 по делу N А45-873/2019 в отношении Каландарова Р.Я. введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Бекк А.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019 по делу N А45-877/2019 в отношении АО ПКК "Калибр" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дворяткин А.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018 по делу N А45-33959/2018 в отношении ООО "Три А" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бортиков В.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2019 по делу N А45-880/2019 в отношении ООО "Калибр-Алко" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бекк А.А.

Между ПАО "Сбербанк" и АО Производственная компания "Калибр" (заемщик) заключен договор от 30.06.2016 N 8047.01-16/061 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 70 000 000 рублей, на срок по 21.12.2017 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Между ПАО "Сбербанк" и ООО "Три А" (заемщик) заключен договор от 27.04.2016 N 8047.01-16/031 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 40 000 000 рублей, на срок по 24.10.2017 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Факт перечисления денежных средств заемщикам не оспаривается.

Между ПАО Сбербанк (далее - Кредитор) и ООО "Три А" (далее - Заемщик) заключен договор об овердрафтном кредите от 30.09.2016 N 8047.01-16/116.

ПАО Сбербанк с ООО "Логист-Сервис" заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения договоров N 8047.01-16/116, N8047.01-16/061 и N8047.01- 16/031.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2019 по делу N А45-21862/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Логист-Сервис" к ПАО Сбербанк, ООО "Три А", АО ПКК "Калибр" о признании договоров поручительства недействительными отказано.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договорами, поручитель ООО "Логист-Сервис" предоставляет имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога ДЗ N 8047.01-16/031-2З от 25.12.2017 г., ДЗ N 240/11-З от 25.12.2017 г. имущества.

С учетом не оплаты заемщиками суммы по кредитным договорам, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР", ООО "Логист-Сервис", ООО "Три А", ООО"Калибр-Алко", Каландарова Р. Я. и Каландарова А. Р. солидарно, как поручителей, денежных средств по договору открытия возобновляемой кредитной линии.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2018 по делу N 2-3427/2018 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с АО Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР", ООО"Логист-Сервис", ООО "Три А", ООО "Калибр-Алко", Каландарова Р. Я. и Каландарова А. Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N.01-16/031 от 27.04.2016 г. в размере 1 277 080,26 руб., из которых: просроченная плата за обслуживание лимита - 10 027,40 руб., просроченная задолженность по процентам - 1 575,34 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 24 277,32 руб., пеня по оплате обслуживания - 200,20 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 585 руб., а всего взыскать 1 291 655 руб. 26 коп.

Между тем, задолженность перед банком не погашена, на 03.02.2020 общий размер просроченной задолженности по кредитному договору N 8047.01-17/024 составляет 63 416 716.60 рубля, по кредитному договору N 158 - 63 513 610,78 рубля, по кредитному договору N 240 - 578 559,61 рубля, по кредитному договору N 8047.01-16/061 - 62 068 849,62 рубля, по кредитному договору N 8047.01-16/031 - 42 460 361,26 рубля, по кредитному договору N 8047.01-16/116 - 14 344 175,03 рубля.

Образовавшаяся задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства явилась основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовой сделке, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств.

Поскольку требования заявителя основаны на кредитных договорах, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга по кредитным договорам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно предмету заключенных договоров кредитования банк обязался предоставить Заемщику кредит в оговоренных суммах, а Заемщик обязался возвратить денежные средства в обусловленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства, предусмотренные договорами кредитования, выполнены со стороны Банка надлежащим образом, а именно Заемщикам перечислены денежные средства, что подтверждается представленными доказательствами, выписками по лицевым счетам.

Однако встречные обязательства со стороны Заемщиков не исполнены ненадлежащим образом.

В материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому у должника возникли обязательства перед банком по кредитному договору N 8047.01-17/024 составляет 63 416 716.60 рубля, по кредитному договору N 158 - 63 513 610,78 рубля, по кредитному договору N 240 - 578 559,61 рубля, по кредитному договору N 8047.01-16/061 - 62 068 849,62 рубля, по кредитному договору N 8047.01-16/031 - 42 460 361,26 рубля, по кредитному договору N 8047.01-16/116 - 14 344 175,03 рубля. На общую сумму 246 382 272,90 рубля. Доказательств наличия задолженности в большей сумме не представлено.

Проверив представленный заявителем расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, нарушений в расчете сумм не установлено. Доказательств частичного, либо полного погашения указанной суммы задолженности ни должником, ни третьими лицами в материалы дела не представлены. Указанный расчет по существу лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен, доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что требование к должнику превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя и наличия оснований для введения процедуры банкротства - наблюдения является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в общей сумме 246 382 272,90 рубля, из которой: основной долг - 237 239 092,70 руб.; неустойка - 9 143 180,20 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем, требования кредиторов третьей очереди по взысканию, в частности, неустоек (штрафов, пеней), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кроме того, на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

При таких обстоятельствах заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (статья 138 Закона).

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника члена союза арбитражных управляющих "СРО "ДЕЛО" Склярова Ивана Павловича, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не усматривает наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, поскольку в суд общей юрисдикции подано заявление о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его разрешения, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет заявления.

В данном случае указанных обстоятельств не имеется, должник их наличие не доказал.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта, подтверждающего требования заявителя, имеет иные последствия, а не влечет приостановление производства по делу о банкротстве.

Однако, как видно из материалов дела, ни на момент рассмотрения заявления банка в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции определения об отсрочке исполнения решения не имелось, судом по указанному делу не выносилось. Данное обстоятельство подтверждается информацией по делу N 2-3427/2018 размещенной на сайте Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований банка обоснованными и приостановлении производства по делу о банкротстве должника.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-18475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков