Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7601/20 по делу N А32-31817/2017

г. Краснодар

17 сентября 2020 г.

Дело N А32-31817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Петрикова Николая Николаевича (ИНН 230806779570) - Коробова Евгения Александровича, ответчика - Петриковой Ирины Климовны, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Петриковой Ирины Климовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А32-31817/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрикова Николая Николаевича (далее - должник, предприниматель) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 08.08.2017, заключенного должником и его супругой Петриковой Ириной Климовной (далее - ответчик).

Определением от 12.12.2019 заявление удовлетворено, в качестве последствий недействительности сделки восстановлен режим общей совместной собственности имущества, приобретенного должником и Петриковой И.К. в период брака. Суд также взыскал с должника и ответчика в пользу финансового управляющего судебные расходы по уплаченной государственной пошлине по 3 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2020 определение от 12.12.2019 изменено, абзацы IV и V его резолютивной части изложены в следующей редакции: "Взыскать с Петриковой Ирины Климовны в пользу Петрикова Николая Николаевича судебные расходы по государственной пошлине за подачу заявления в сумме 6 тыс. рублей". В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрикова Ирина Климовна просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, признавая оспариваемый брачный договор недействительным и применяя последствия его недействительности, суды незаконно лишили ее права на совместно нажитое с должником имущество, являющееся предметом брачного договора, а также прав на раздел указанного имущества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович. Решением от 21.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коробов Е.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 08.08.2017, заключенного должником и его супругой Петриковой Ириной Климовной, согласно которому супруги пришли к соглашению изменить установленный законом режим совместной собственности на некоторые виды общего имущества супругов, приобретенного ими в период брака (жилой дом общей площадью 310,9 кв. м, жилой дом общей площадью 72 кв. м, земельный участок площадью 1 084 кв. м. кадастровый номер 23:33:0701007:0213). Жилой дом общей площадью 310,9 кв. м возведен супругами в период брака за счет собственных денежных средств. В соответствии с пунктом 2.4 брачного договора на момент его заключения жилой дом площадью 72 кв. м и земельный участок обременены ипотекой. После снятия обременения в виде ипотеки в силу закона данное имущество переходит в личную собственность супруги Петриковой Ирины Климовны. В соответствии с пунктом 4.1 договора по всем денежным обязательствам ответственность несет супруг, принявший на себя эти обязательства. Взыскание по обязательствам будет обращаться на имущество супруга-должника.

Полагая, что данная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражный судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. С целью защиты прав кредиторов пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Брачный договор опосредует распределение имущества супругов и либо прекращает режим совместной собственности, либо, наоборот, устанавливает его.

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Нормами пункта 1 статьи 36 Кодекса определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Процедура одобрения другим супругом сделки согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена при распоряжении общим имуществом супругов. Соответственно, давая согласие на приобретение имущества, супруги предполагали, что денежные средства являются их совместным имуществом, как и объект, который ими приобретается. При таких обстоятельствах спорные жилой дом и земельный участок являются общим совместным имуществом супругов.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2018 N 304-ЭС18-4364, раздел супругами совместно нажитого имущества путем заключения брачного договора не должен нарушать права кредиторов, быть направлен на сокрытие имущества либо иным способом свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Суды установили, что брачный договор от 08.08.2017 заключен после принятия заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) (04.08.2017), в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности. Предприниматель знал, что на момент заключения брачного договора у него имеются неисполненные обязательства перед кредиторами. Не могла не знать об этом и супруга должника, поскольку информация о принятых в отношении должника судебных актах размещена в открытых источниках, супруги продолжали состоять в браке.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что, заключая брачный договор от 08.08.2017, должник с одной стороны утратил право на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, а с другой - создал условия, при которых он фактически может избежать имущественной ответственности перед кредиторами, при этом сохранив контроль как лица, в формальной собственности которого находится имущество, так и контроль самого имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Брак между супругами Петриковыми зарегистрирован 10.03.1984, брачный договор заключен только 08.08.2017. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что разумных и удовлетворительных с экономической точки зрения мотивов совершения супругами спорного брачного договора спустя 33 года с момента вступления в брак и непосредственно спустя 4 дня с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (04.08.2017) не раскрыто, правомерно пришел к выводу о явном злоупотреблении сторонами правом.

Заключая брачный договор в условиях неплатежеспособности и с целью сокрытия от кредиторов имущества, супругами Петриковыми нарушен баланс интересов и права кредиторов, в связи с чем брачный договор правомерно признан недействительной сделкой. Суды обоснованно учли судебную практику по аналогичным спорам.

Примененные судом последствия недействительности сделки (брачного договора) в виде восстановления режима совместной собственности имущество соответствуют статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.6 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Совместно нажитое имущество супругов входит в конкурсную массу должника только в доле, принадлежащей должнику, нарушения прав Петриковой И.К. на совместно нажитое в браке с должником имущество отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций в части рассмотрения спора по существу установлены, все доводы и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что апелляционный суд изменил определение в части распределения судебных расходов, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление от 30.06.2020 по данному делу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А32-31817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова