Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-11106/21 по делу N А32-31817/2017

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А32-31817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Коробова Е.А.: представитель по доверенности от 12.07.2021 Кашпор Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коробова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-31817/2017 по заявлению финансового управляющего Коробова Евгения Александровича о привлечении лиц для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрикова Николая Николаевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрикова Николая Николаевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Коробов Евгений Александрович с заявлением о привлечении частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Казачье охранное агентство "Донцы" для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей по делу о банкротстве, с установлением вознаграждения в размере 80 000 рублей ежемесячно (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Коробов Евгений Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 23.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. В результате совершения исполнительных действий финансовому управляющему Коробову Е.А. на ответственное хранение были переданы объекты недвижимого имущества. Финансовым управляющим были предприняты меры к заключению дополнительного соглашения к ранее заключенному должником договору об оказании охранных услуг, которые не увенчались успехом. "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" был инициирован односторонний отказ от исполнения обязательств. В связи с этим, арбитражный управляющий в целях сохранения имущества должника, являющегося конкурсной массой, был вынужден найти иное охранное предприятие - ООО "Казачье охранное агентство "Донцы". При этом, как указывает управляющий, в рассматриваемом случае целесообразным является привлечение охранного предприятия, имеющего возможность установить круглосуточный пост охраны, с одним охранником, непосредственно на территории охраняемого объекта, что в свою очередь в большей степени гарантирует сохранность имущества. Довод суда о возможности привлечения для охраны указанного недвижимого имущества Федеральную службу Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, является не состоятельным, так как суд не установил факт и возможность осуществления деятельности указанной организацией на территории Туапсинского района, в том числе в с. Тенгинка, возможность эффективного реагирования указанной организации на тревожный сигнал, а также не учел необходимость установки специального оборудования беспроводной охранной системой и ее стоимость для подключения к системам охраны указанной организации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Петрикова Николая Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коробов Евгений Александрович.

30 октября 2020 года финансовый управляющий Коробов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Казачье охранное агентство "Донцы" для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей по делу о банкротстве, с установлением вознаграждения в размере 80 000 рублей ежемесячно.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Деятельность финансового управляющего в рамках такой процедуры направлена на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Для обеспечения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника арбитражный управляющий вправе заключить договор на охрану объектов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника, других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения по ходатайству финансового управляющего лиц в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов, при условии, что:

в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг;

без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что привлечение охранной организации общества с ограниченной ответственностью "Казачье охранное агентство "Донцы" необходимо в связи с наличием недвижимого имущества должника - домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Тенгинское с/п, с. Тенгинка, ул. Молодежная, д. 10.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-31817/2017 у должника для передачи финансовому управляющему Коробову Евгению Александровичу истребовано следующее имущество, находящееся в собственности должника:

жилой дом, площадью 310,9 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером 23:33:0701007:1943, о чем в ЕГРН 13.02.2015 внесена запись о государственной регистрации права за N 23-23/013/018/2015-195/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2019 за N99/2019/241520674, распечатанной с официального сайта Управления Росреестра;

жилой дом, площадью 72 кв.м., количество этажей 1, с кадастровым номером 23:33:0701007:1681, о чем в ЕГРН 13.05.2008 внесена запись о государственной регистрации права за N 23-23-13/021/2008-083 от 13.05.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2019 за N 99/2019/241520300, распечатанной с официального сайта Управления Росреестра;

жилой дом, площадью 72 кв.м., количество этажей 1, с кадастровым номером 23:33:0701007:1030, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2019 за N 99/2019/241520464, распечатанной с официального сайта Управления Росреестра;

земельный участок, площадью 1084 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, о чем в ЕГРН 13.05.2008 внесена запись о государственной регистрации права за N 23-23-13/021/2008-084, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2019 за N 99/2019/241520438, распечатанной с официального сайта Управления Росреестра.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Петрикова Николая Николаевича в редакции финансового управляющего приложенной к заявлению от 10.12.2020.

Финансовый управляющий в соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал, что должник препятствует в передаче финансовому управляющему вышеуказанного имущества, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В связи с недопущением снижения рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества, а также иного имущества, переданному финансовому управляющему на ответственное хранение согласно акту от 25.11.2020, Коробов Евгений Александрович считает необходимым привлечь частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Казачье охранное агентство "Донцы" для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей по делу о банкротстве, с установлением вознаграждения в размере 80 000 рублей ежемесячно до урегулирования вопроса по оформлению договорных отношений с ОВО по Туапсинскому району ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю".

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2020 между Петриковым Н.Н. в лице финансового управляющего Коробова Е.А. и ООО "Казачье охранное агентство "Донцы" заключен договор оказания услуг по охране имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объектом охраны является жилой дом, площадью 310,9 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0701007:1943, жилой дом, площадью 72 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0701007:1681, а также имущество, находящееся в данных жилых домах согласно описи от 25.11.2020.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 80000 руб. в месяц.

Финансовым управляющим Коробовым Е.А. в материалы дела представлена копия чека-ордера от 25.12.2020 в подтверждение факта перечисления на счет ООО "Казачье охранное агентство "Донцы" 160000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Казачье охранное агентство "Донцы" на условиях, предложенных финансовым управляющим, с оплатой услуг в размере 80000 рублей в месяц не отвечает интересам кредиторов и должника, приводит к уменьшению конкурсной массы.

Финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие необходимость охраны указанных жилых помещений путем привлечения охранной организации, а также не обосновал невозможность обеспечить охрану имущества с меньшими затратами.

Напротив, судом установлено, что согласно сайту Главного управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (https://23.rosguard.gov.ru/) стоимость охранных услуг составляет от 330,02 руб./мес. до 1647,86 руб./мес., что в 80 раз меньше заявленной суммы.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2015 между ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" и Петриковым Н.Н. был заключен договор о защите собственности граждан N 36501164.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора "Клиент" - Петриков Н.Н. передает, а "Охрана" - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю", принимает под охрану отдельную квартиру (домовладение, коттедж, индивидуальный дом) или иное место хранения имущества, в котором проживает "Клиент" и члены его семьи, а также лица, зарегистрированные или имеющие какое-либо право на жилье, которым они пользуются на основании найма, права собственности или иного законного основания, в соответствии с разделом 2 названного договора.

Согласно приложению N 1 к указанному договору N 36501164, объектом охраны является одноэтажный жилой дом по адресу: Туапсинский район, с. Тенгинка, ул. Молодежная, 10.

Согласно отзыву Петрикова Николая Николаевича жилой дом площадью 310,9 кв.м. оборудован беспроводной охранной системой, что финансовым управляющим не оспаривается.

При этом, в соответствии с приложением N 2 к договору N 36501164 централизованная охрана квартир, домовладений и других мест хранения имущества граждан составляет 620,34 руб. в месяц.

Представленные финансовым управляющим скриншоты стоимости услуг частных охранных предприятий не свидетельствуют о невозможности заключения договора на охрану домовладения по меньшей стоимости.

Доводы финансового управляющего о невозможности заключения дополнительного соглашения, либо нового договора на охранные услуги с Главным управлением Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю не принимаются судом во внимание, поскольку согласно ответу отдела вневедомственной охраны по Туапсинскому району от 01.02.2021 N 426/37/2-72 после представления финансовым управляющим необходимых документов, указанный договор будет заключен.

Между тем, финансовым управляющим не представлены доказательства направления после 01.02.2021 документов, необходимых для заключения договора в адрес отдела вневедомственной охраны по Туапсинскому району. Соответствующие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Указание финансового управляющего на обращение в Туапсинский городской суд Краснодарского края с заявлением о понуждении ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" к заключению договора охраны домовладения не принимается судом, поскольку исковое заявление подано в суд непосредственно в день судебного заседания в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции (13.04.2021), что подтверждается представленным финансовым управляющим скриншотом личного кабинета ГАС "Правосудие". В судебном заседании представитель финансового управляющего подтвердил, что до настоящего времени договор оказания охранных услуг с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" не заключен, полагая, что должен быть заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Казачье охранное агентство "Донцы", чтобы иметь возможность компенсировать понесенные им расходы по ранее заключенному с данной охранной организацией договору. Между тем, данное обстоятельство не может быть признано обоснованным и достаточным для удовлетворения заявления. Фактически финансовый управляющий преследует цель узаконить ранее заключенный договор не в интересах должника и его конкурсных кредиторов.

Также, финансовым управляющим в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что должником либо иным лицом предпринимались меры по уничтожению либо повреждению указанного имущества.

В связи с вышеизложенным, доводы управляющего о целесообразности привлечения охранного предприятия, имеющего возможность установить круглосуточный пост охраны, с одним охранником, непосредственно на территории охраняемого объекта, являются голословными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. Финансовым управляющим не обосновано соответствие цены оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "Казачье охранное агентство "Донцы" услуг рыночной стоимости.

При этом, судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Установленные Законом о банкротстве ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых к должнику применяются процедуры банкротства.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника, и как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Завышенный размер вознаграждения привлеченного лица, оплата услуг которого осуществляется за счет конкурсной массы, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на максимальное погашение своих требований.

Доводы управляющего о том, что должником до настоящего времени не исполнено определение суда от 16.07.2019, управляющему не переданы ключи от спорных объектов недвижимого имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом изложенного, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Казачье охранное агентство "Донцы" для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-31817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко