Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф08-9515/21 по делу N А32-31817/2017

г. Краснодар

22 сентября 2021 г.

Дело N А32-31817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В, и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника - Петрикова Николая Николаевича (ИНН 230806779570) - Коробова Е.А. - Игнатенко А.В. (доверенность от 23.11.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Петрикова Н.Н. - Коробова Е.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А53-31817/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Петрикова Н.Н. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о привлечении ЧОП ООО "Казачье охранное агентство "Донцы"" (далее - охранное агентство) для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве с установлением вознаграждения в размере 80 тыс. рублей ежемесячно (уточненные требования).

Определением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на необходимость привлечения охранного агентства для обеспечения сохранности имущества должника.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 21.08.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коробов Е.А.

Управляющий обратился с заявлением о привлечении охранного агентства для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование заявления управляющий сослался на то, что определением от 16.07.2019 у должника для передачи финансовому управляющему истребовано имущество: жилой дом, площадью 310,9 кв. м, жилой дом, площадью 72 кв. м, жилой дом, площадью 72 кв. м, земельный участок, площадью 1084 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Тенгинское с/п с. Тенгинка, ул. Молодежная, 10; должник препятствует в передаче финансовому управляющему указанного имущества; в связи с недопущением снижения рыночной стоимости имущества необходимо привлечь охранное агентство с установлением вознаграждения в размере 80 тыс. рублей ежемесячно.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20.7 и 213.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что управляющий не обосновал необходимость привлечения охранного агентства с заявленным размером оплаты услуг привлеченного лица.

Суды исходили из того, что стоимость охранных услуг в регионе значительно меньше заявленной управляющим суммы; согласно отзыву должника жилой дом площадью 310,9 кв. м оборудован беспроводной охранной системой; управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что должником либо иным лицом предпринимались меры по уничтожению либо повреждению имущества, а также подтверждающие необходимость охраны жилых помещений путем привлечения охранного агентства и установления круглосуточного поста охраны непосредственно на территории охраняемого объекта; не обосновал невозможность обеспечить охрану имущества с меньшими затратами. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд обосновано указал, что заключение 25.11.2020 управляющим договора с охранным агентством не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что привлечение охранного агентства на предложенных финансовым управляющим условиях с оплатой услуг в размере 80 тыс. рублей в месяц не отвечает интересам кредиторов и должника, приводит к необоснованному уменьшению конкурсной массы, и отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А53-31817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко