Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф08-11920/21 по делу N А32-31817/2017

г. Краснодар

19 ноября 2021 г.

Дело N А32-31817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании должника - Петрикова Николая Николаевича (паспорт, ИНН 230806779570, СНИЛС 06062133113), от финансового управляющего должника Коробова Евгения Александровича - Игнатенко А.В. (доверенность от 23.11.2020), от кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) - Абасовой С.А. (доверенность от 17.02.2020), третьего лица - Петриковой Ирины Климовны (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Петрикова Николая Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021 по делу N А32-31817/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрикова Николая Николаевича (далее - должник) рассмотрены разногласия по определению единственной квартиры, обладающей исполнительским иммунитетом и исключении ее из конкурсной массы. Так, финансовый управляющий должника Коробов Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры N 29 общей площадью 60,2 кв. м (кадастровый номер 23:43:0145052:95), расположенной по адресу: г. Краснодар, улица Рождественская Набережная, дом 3 (уточненные требования).

Петриков Н.Н. также обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении следующих объединенных между собой жилых помещений: квартиры N 96 общей площадью 83 кв. м (кадастровый номер 23:43:0206017:1799) и квартиры N 95 общей площадью 50,7 кв. м (кадастровый номер 23:43:0206017:1795), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, дом 2.

Определением от 07.06.2021 суд рассмотрел разногласия, заявление должника Петрикова Н.Н. удовлетворено, объединенные квартиры N 95 и N 96 общей площадью 133,7 кв. м исключены из конкурсной массы должника.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2021 определение от 07.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что до настоящего времени должником не совершены действия по получению необходимых разрешений на перепланировку и объединение квартир. Таким образом, в собственности должника находятся два самостоятельных жилых помещения: квартиры N 95 и 96, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 2. Законодательство о банкротстве не допускает распространение исполнительского иммунитета на несколько жилых помещений, находящихся в собственности должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить апелляционное постановление от 11.09.2021, оставить в силе определение от 07.06.2021. Заявитель указывает на то, что проживание в квартирах N 95 и N 96 по отдельности невозможно из-за перепланировки.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 11.09.2021 надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, определением от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович. Решением от 21.08.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коробов Е.А.

Суды установили, что должнику на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения: квартира N 96 общей площадью 83 кв. м (кадастровый номер 23:43:0206017:1799), расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, дом 2; квартира N 95 общей площадью 50,7 кв. м (кадастровый номер 23:43:0206017:1795), расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, дом 2; квартира N 29 общей площадью 60,2 кв. м (кадастровый номер 23:43:0145052:95), расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, дом 3; жилой дом площадью 310,9 кв. м (кадастровый номер 23:33:0701007:1943), расположенный по адресу: Туапсинский район, Тенгинское с/п, с. Тенгинка, ул. Молодежная, 10; жилой дом площадью 72 кв. м (кадастровый номер 23:33:0701007:1681), расположенный по адресу: Туапсинский район, Тенгинское с/п, с. Тенгинка, ул. Молодежная, 10.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры N 29 общей площадью 60,2 кв. м (уточненные требования). Петриков Н.Н. ходатайствовал о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении следующих объединенных между собой жилых помещений: квартиры N 96 площадью 83 кв. м и квартиры N 95 площадью 50,7 кв. м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, исходил из необходимости исключить из конкурсной массы объединенную квартиру N 95 и N 96 общей площадью 133,7 кв. м как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилье. Суд указал, что спорные квартиры объединены в одну посредством сноса одной стены. После объединения квартира состоит из: трех жилых комнат, совмещенной гостиной с кухней-столовой, двух сантехнических узлов, двух лоджий, кладовой, имеющей общий коридор. Квартиры имеют общую электропроводку и кухню, межквартирные перегородки отсутствуют. Разделение спорных жилых помещений без проведения капитального ремонта невозможно. В объединенной квартире N 95-96 проживают 4 человека: сам должник - Петриков Николай Николаевич, Петрикова Ирина Климовна (жена должника), Петрикова Ольга Николаевна (дочь должника) и ее несовершеннолетний сын - Рой Лукьян Николос (1 мая 2020 года рождения). Объединённая квартира не является помещением, явно превышающим по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем. Суд первой инстанции не установил в действиях должника злоупотребления правом при определении выбора места жительства и жилого помещения. Спорные квартиры приобретены должником в 2015 году (за 2 года до возбуждения дела о банкротстве). Сразу после приобретения произведено переоборудование квартир в объединенную.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления должника, апелляционный суд исходил из того, что квартиры N N 95 и 96 юридически являются разными жилыми помещениями, находящимися в собственности должника, их объединение (реконструкция) произведено в отсутствие соответствующей разрешительной документации. До настоящего времени должником не совершены действия по получению необходимых разрешений на перепланировку и объединение квартир. Формально в собственности должника находятся два самостоятельных жилых помещения: квартиры N 95 и N 96, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, дом 2. Законодательство о банкротстве не допускает распространение исполнительского иммунитета на несколько жилых помещений, находящихся в собственности должника.

Между тем, как показала проверка материалов дела, апелляционный суд не учел следующего.

Поскольку в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе, с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника. Из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены. Таким образом, в настоящее время гражданин-должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания его и членов семьи.

В определении от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448 Верховный Суд Российской Федерации указал, что ключевое значение для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеет, во-первых, добросовестность должника при осуществлении действий по их объединению, во-вторых, оценка потенциально необходимых затрат для фактического разделения помещений на две функционально обособленные квартиры (установка перегородок, раздельные входы, оборудование в каждой квартире кухонь, санузлов и т.п.) на предмет их соразмерности потенциальной выгоде для конкурсной массы в случае продажи одной из квартир (учитывая при этом режим собственности на недвижимость ввиду нахождения должника в браке). В случае если до возбуждения дела о банкротстве квартиры действительно представляли собой два обособленных (юридически и функционально) объекта недвижимости, действия должника по осуществлению перепланировки и инициированию ремонта для их объединения в связи с угрозой обращения взыскания на одну из квартир могут быть квалифицированы как недобросовестные. Вместе с тем не исключено, что фактическое объединение квартир произошло значительно раньше возбуждения дела о банкротстве, и запоздалые действия должника, направленные на оформление перепланировки, связаны с внесением ясности в уже существующий статус имущества для проведения банкротных процедур. В таком случае следует признать, что поведение должника являлось, скорее, неосмотрительным (неразумным), чем недобросовестным.

Суды пришли к выводу о добросовестности должника при осуществлении действий по объединению квартир. Так, суды установили, что спорные квартиры приобретены должником в 2015 году (за 2 года до возбуждения дела о банкротстве). Сразу после подписания акта о приемке от застройщика квартир они объединены в одну. Возможность такого объединения была изначально предусмотрена застройщиком, поскольку по проекту в доме отсутствуют трехкомнатные и четырехкомнатные квартиры.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, следует, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. На необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника, в том числе, посредством сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, содержится указание и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О). Таким образом, исходя из указанных подходов процедура банкротства в отношении гражданина должна отвечать интересам не только кредиторов и должника, но и интересам защиты конституционных прав лиц, находящихся на иждивении должника, результаты проведения процедуры банкротства не могут приводить к утрате основополагающих конституционных прав указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредиторов, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. В данном случае не установлена возможность обеспечения должнику и членам его семьи приемлемого и достойного социально-бытового уровня путем проживания в иных объектах недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П отразил правовую позицию о том, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Суды не установили обстоятельства, позволяющие отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

В данном случае включение в конкурсную массу объединенной квартиры может нарушить права должника и членов его семьи, с учетом того, что факт постоянного проживания указанных лиц в спорной квартире подтвержден документально и не оспорен участниками дела о банкротстве. Доказательства того, что, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы вышеуказанного жилого помещения, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного имущества для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что права на жилое помещение в перепланированном виде не были своевременно зарегистрированы в установленном законом порядке не может иметь преимущество перед конституционными правами граждан на жилище. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу N А08-9111/2015, оставленном в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 310-ЭС18-3525(2)).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При этом в соответствии со статьей 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Кодекса.

С учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2021 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 07.06.2021 - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021 по делу N А32-31817/2017 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека