Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 15АП-3463/20 по делу N А32-31817/2017

город Ростов-на-Дону

30 июня 2020 г.

дело N А32-31817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петриковой Ирины Климовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-31817/2017 о признании недействительным брачного договора от 08.08.2017, заключенного между Петриковым Николаем Николаевичем и Петриковой Ириной Климовной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрикова Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрикова Николая Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным брачного договора от 08.08.2017, заключенного между должником и его супругой Петриковой Ириной Климовной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-31817/2017 вышеназванное заявление удовлетворено, в качестве последствий недействительности сделки восстановлен режим общей совместной собственности имущества, приобретенного должником и Петриковой И.К. в период брака. Суд также взыскал с должника и ответчика судебные расходы по уплаченной государственной пошлине по 3000 рублей в пользу финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрикова И.К. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены права подателя апелляционной жалобы, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене. По мнению Петриковой И.К., признавая оспариваемый брачный договор недействительным и применяя последствие недействительности, суд первой инстанции незаконно лишил права подателя апелляционной жалобы на совместно нажитое с должником имущество, являющееся предметом брачного договора, а также прав на раздел указанного имущества. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

22 июня 2020 года от финансового управляющего должника Коробова Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о признании несостоятельным (банкротом) Петрикова Николая Николаевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коробов Евгений Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрикова Николая Николаевича в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника Коробова Евгения Александровича о признании недействительным (ничтожным) брачного договора от 08.08.2017, заключенного между должником и Петриковой Ириной Климовной, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрированного в реестре нотариуса за N 5- 3741.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

08 августа 2017 года между Петриковым Николаем Николаевичем и Петриковой Ириной Климовной был заключен брачный договор (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, предметом брачного договора будут выступать имущественные права супругов на отдельные виды общего имущества супругов, как в браке, так и в случае его расторжения.

Пунктом 2.1 договора установлено, что супруги пришли к соглашению изменить установленный законом режим совместной собственности на некоторые виды общего имущества супругов, приобретенного ими в период брака.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, к такому имуществу будет относиться:

- жилой дом: назначение - жилое, общей площадью 310,9 кв.м., этажность - 2, подземная этажность - 1, кадастровый номер - 23:33:0701007:1943, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Тенгинка, улица Молодежная, дом N 10 (дата государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости: 13.02.2015, номер государственной регистрации права - 23-23/013-23/013/018/2015-195/1, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АII N 608526, выданному 13.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю);

- жилой дом, литер А, а: назначение - жилое, общей площадью 72 кв.м., этажность - 1, подземная этажность - 0, кадастровый номер - 23:33:0701007:1681, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Тенгинка, улица Молодежная, дом N 10 (дата государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости: 13.05.2008, номер государственной регистрации права - 23-23-13/021/2008-083, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АД N 076488, выданному 13.05.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю);

- земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилого строительства, площадью 1084 кв. м., кадастровый номер - 23:33:0701007:0213, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Тенгинка, улица Молодежная, дом N 10 (дата государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости: 13.05.2008, номер государственной регистрации права - 23-23-13/021/2008-084, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АД N 876496, выданному 13.05.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю).

В соответствии с пунктом 2.4 брачного договора на момент его заключения жилой дом литер А,а, площадью 72 кв.м, и земельный участок обременены ипотекой в силу закона ввиду приобретения супругами данного имущества с привлечением средств кредита, предоставленного КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) на основании кредитного договора от 17.12.2007 N 850.

Жилой дом общей площадью 310,9 кв.м. возведен супругами в период брака за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 2.5 договора, супруги пришли к соглашению, что до полного погашения основного долга, уплаты процентов по кредитному договору и снятия обременения в виде ипотеки в силу закона на все вышеуказанное имущество сохраняется установленный законом режим совместной собственности. Владение, пользование и распоряжение этим имуществом будет осуществляться с согласия супруги Петриковой Ирины Климовны.

После снятия обременения в виде ипотеки в силу закона данное имущество переходит в личную собственность супруги Петриковой Ирины Климовны.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, по всем денежным обязательствам ответственность несет супруг, принявший на себя эти обязательства. Взыскание по обязательствам будет обращаться на имущества супруга-должника.

Полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал вышеназванный бранный договор недействительным, приняв во внимание нижеследующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные параграфом 1.1, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации;

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации к личному имуществу каждого из супругов отнесено:

- имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам;

- вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов.

Таким образом, по общему правилу, имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статьям 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Предметом брачного договора может являться как совместно нажитое в период брака имущество, так и имущество, принадлежащее каждому из супругов (например, имущество, приобретенное до заключения брака, либо имущество, приобретенное в период брака, но не относящегося в силу требований закона к совместно нажитому).

Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона. Судом учтено, что реализация супругами права на определение режима имущества и распоряжение общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе или лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Разъяснения, приведенные в названном пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Судом установлено, что спорный брачный договор от 08.08.2017 заключен после принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя Петрикова Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) (04.08.2017).

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что действия должника направлены на сокрытие принадлежавшего ему недвижимого имущества от обращения взыскания по кредитным долгам банка и иных кредиторов (статья 10 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров; имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая так же, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Таким образом, положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того сам по себе брачный договор предполагает его заключение между супругами либо лицами, вступающими в брак. То обстоятельство, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в его отношении презумпции добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при сокрытии имущества от обращения на него взыскания (путем, в том числе заключения брачного договора, соглашения о разделе имущества) оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

Должник знал, что на момент заключения брачного договора у него имеются неисполненные обязательства перед кредитором. Не могла не знать об этом и супруга должника, поскольку информация о принятых в отношении должника судебных актах была размещена в открытых источниках, супруги продолжали состоять в браке.

Как следует из материалов дела, на дату заключения брачного договора, у должника присутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя Петрикова Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в силу оспариваемого брачного договора должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами. Осуществление коммерческой, предпринимательской деятельности предполагает, что у такого лица всегда будут кредиторы, а соответственно действия по уклонению от обращения взыскания на имущество (вывод имущества на третьи лица), не могут быть признаны добросовестными и разумными, в не зависимости от того, находится ли такое лицо в просрочке перед кредитором или нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, заключая брачный договор от 08.08.2017, должник с одной стороны утратил право на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, а с другой стороны, создал условия, при которых он фактически может избежать имущественной ответственности перед кредиторами, при этом сохранив контроль как лица, в формальной собственности которого находится имущество, так и контроль самого имущества.

Более того, как следует из апелляционной жалобы и из оспариваемого договора (т.д.1, л.д. 9-12) брак между супругами Петриковыми зарегистрирован 10.03.1984 Краснопольским с/с Пригородного района Свердловской области РСФСР (свидетельство о заключении брака серии Ш-АИ N 444743), а брачный договор Петриковыми заключен только 08.08.2017.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что разумных и удовлетворительных с экономической точки зрения мотивов совершения супругами спорного брачного договора спустя 33 года с момента вступления в брак, непосредственно спустя 4 дня с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (04.08.2017) не раскрыто, приходит к выводу о явном злоупотреблении правом сторонами брачного договора.

Судом апелляционной инстанции учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, согласно которой заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установление брачным договором режима раздельной собственности в отношении имущества супругов направлено на уменьшение конкурсной массы должника с целью последующего сокрытия активов супругов.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушений его прав, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку в процедуре реализации имущества гражданина права супруги должника не нарушаются. Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное имущество является совместно нажитым, является общим имуществом супругов и подлежит полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при этом в отсутствие судебного акта именно о разделе имущества и о выделе доли гражданина должника в натуре, действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возвращением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся доли будут являться правомерными.

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным вопросам, изложенными в определениях от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419 по делу N А40-147349/16, от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А24-11470/2012, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС16-15769 по делу N А58-3107/15, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 80-КГ18-7, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/16.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что совместно нажитое имущество супругов входит в конкурсную массу должника только в доле, принадлежащей должнику, нарушения прав Петриковой И.К. на совместно нажитое в браке с должником отсутствуют.

Более того, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019 N Ф08-3249/2019 по делу N А22-4307/2016.

Кроме того, суда апелляционной инстанции обращает внимание, что брачный договор нарушает права кредиторов должника, поскольку переданное в собственность Петриковой И.К. имущество не войдет в конкурсную массу.

Согласно отчету финансового управляющего от 01.11.2019 кредиторами должника являются публичное акционерное общество "Сбербанк России", Федеральная налоговая служба России, общая сумма требований - 331 950 363, 96 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление брачным договором режима раздельной собственности в отношении имущества супругов направлено на уменьшение конкурсной массы должника с целью последующего сокрытия активов супругов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Однако при рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины, суд первой инстанции неверное распределил судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной является обособленным спором в деле о банкротстве, в связи с чем, судебные расходы распределяются судом по общим правилам искового производства.

Аналогичная правая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 307-ЭС17-7760.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника). Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

По смыслу абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно пункту 7 статьи 213.0 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона.

Действия финансового управляющего должника по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании брачного договора, заключенного между должником и его супругой непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении должника процедурой реализации имущества, поскольку направлены на пополнение конкурсной массы должника.

Следовательно, финансовый управляющий выступает от имени и в интересах должника по спору о признании данного договора недействительным.

В рассматриваемом случае обращение финансового управляющего Коробова Е.А. обусловлено защитой интересов должника и его кредиторов, спор не затрагивает его личные права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные действующим в интересах и от имени должника финансовым управляющим должны быть компенсированы должнику в установленном статьей 110 названного Кодекса порядке, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В связи с чем в дальнейшем управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении фактически понесенных судебных расходов по делу о банкротстве в порядке предусмотренном законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам состоящим из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим была уплачена государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 рублей (чек-ордер от 26.03.2019).

Вопреки вышеизложенному, судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины пропорционально с должника и его супруги взысканы в пользу финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу должника.

Таким образом, в части распределения судебных расходов обжалуемое определение надлежит изменить в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку апелляционная жалоба Петриковой И.К. не подлежит удовлетворению, то судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы также относятся на нее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-31817/2017 изменить, изложив абзацы IV и V его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Петриковой Ирины Климовны в пользу Петрикова Николая Николаевича судебные расходы по государственной пошлине за подачу заявления в сумме 6 000 рублей.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Петриковой Ирины Климовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко