Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7510/20 по делу N А53-5234/2017

г. Краснодар

23 сентября 2020 г.

Дело N А53-5234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростов-на-Дону" (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625) Грешнова Владимира Ивановича, Алексеева Александра Валентиновича, Акопяна Вагенака Егишевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Алексеева Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-5234/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" конкурсный управляющий Грешнов В.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества департамента имущественное-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), Акопяна В.Е., Алексеева А.В. и (или) запрета по совершению действий по отчуждению имущества, в составе, определенным компетентными органами (органом Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы) в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу в размере 122 005 445 рублей 17 копеек.

Определением суда от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 июля 2020 года, наложен арест на имущество Акопяна В.Е. в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу в размере 122 005 445 рублей 17 копеек; наложен арест на имущество Алексеева А.В., в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу в размере 122 005 445 рублей 17 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Алексеев А.В. просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, Алексеев А.В. не обладает денежными средствами, за счет которых возможно возместить 122 млн рублей, указанную конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Алексеев А.В. не предпринимал действия, направленные на затруднение или создание условий, при которых будет невозможно исполнить судебный акт. Суды необоснованно отказали в принятии обеспечительных мер в отношении департамента.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.10.2017 требования общества признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев П.К. Определением от 24.12.2018 в отношении должника введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден Суворов В.В.

Решением суда от 10.07.2019 в отношении должника введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Определением суда от 13.11.2019 Чернов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Грешнов В.И.

Суды установили следующие обстоятельства: конкурсный управляющий обратился в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности департамент, Акопяна В.Е. и Алексеева А.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества департамента, Акопяна В.Е. и Алексеева А.В. и (или) запрета по совершению действий по отчуждению имущества, в составе, определенным компетентными органами (органом Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы) в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу в размере 122 005 445 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление N 55).

Согласно пунктам 15 и 16 постановления N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Суды пришли к выводу о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает прав ответчиков по владению и пользованию имуществом, носят временный характер (до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника Акопяна В.Е., Алексеева А.В. к субсидиарной ответственности), соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), гарантирует исполнимость судебного акта.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Акопяна В.Е., Алексеева А.В. в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу в размере 122 005 445 рубле 17 копеек.

Учитывая размер требований кредиторов, установленных судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о несостоятельности (банкротстве), являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон спора, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 Кодекса.

Суды исследовали довод о том, что суды необоснованно отказали в принятии обеспечительных мер в отношении департамента и обоснованно отклонили, указав, что конкурсный управляющий не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества департамента.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.11 N 138, департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону, как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Учредителем департамента является муниципальное образование город Ростов-на-Дону; функции и полномочия учредителя осуществляет администрация города Ростова-на-Дону.

Собственником имущества департамента является муниципальное образование город Ростов-на-Дону; департамент финансируется из средств бюджета города Ростова-на-Дону и является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета; является муниципальным казенным учреждением.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество департамента приведет к возникновению угрозы обеспечения интересов жителей, проживающих на территории города Ростова-на-Дону, а также приведет к неспособности департаментом исполнять обязательства перед организациями и населением города Ростова-на-Дону, что приведет к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, а также может препятствовать в осуществлении публично-правовой и хозяйственной деятельности департамента.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А53-5234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова