Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 15АП-19646/19

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 г.

дело N А53-5234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбарева Н.В.

судей Д.В. Емельянов,Г.А. Сурмалян

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Гурина И.Ю. по доверенности от 17.06.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2019 по делу N А53-5234/2017 о разрешении разногласий в части изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов

по заявлению конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону"

(ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - должник), конкурсный управляющий Чернов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий в части изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установив приоритетное погашение расходов по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, перед иными требованиями второй очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича о разрешении разногласий отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование необходимости принятия им экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также того обстоятельства, что изменение как календарной очередности (в рамках одной очереди), так и предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий.

Конкурсный управляющий Чернов Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что с целью недопущения ситуации по отсутствию отопления, газо-, водоснабжения потребителей необходимо установить приоритет по погашению текущих требования кредитором по обслуживанию многоквартирных домов перед иными требованиями второй очереди текущих платежей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 242(6480) от 29.12.2018, стр. 123.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

01.08.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича о разрешении разногласий в части изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установив приоритетное погашение расходов по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, перед иными требованиями второй очереди текущих платежей.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время у должника в управлении находится 85 многоквартирных домов, в связи с чем необходима поставка ресурсов жизне-энергообеспечени в указанные дома.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, расчеты по требованиям о задолженности по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что общая сумма реестра требований кредиторов составляет 35 537 858,52 руб., из которых во второю очередь включены требования на сумму 5 413 913,47 руб.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что в обслуживании должника находится 71 дом. За период с 2017 по 2019 года ОАО "ЕИРЦ" за должника были произведены следующие платежи:

- ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 12 478 тыс. руб.;

- ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 1 832 тыс. руб.;

- АО "Ростовводоканал" в размере 193 тыс. руб.;

- ООО "Ростовские тепловые сети" в размере 170 тыс. руб.

При этом, имеется задолженность перед уполномоченным органом в размере 54 540 501,48 руб. (в том числе по страховым взносам и НДФЛ).

Из представленной уполномоченным органом информации следует, что платежи за коммунальные услуги, выплачиваемые из средств граждан, оплачивается через ОАО "ЕИРЦ".

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, заявление не мотивировал конкретными обстоятельствами. В заявлении отсутствуют сведения о количестве домов, находящихся в управлении, порядке организации расчетов за коммунальные услуги, не указано в отношении каких конкретных договоров следует установить приоритет платежей. Как правило, расчеты за коммунальные услуги осуществляются через ЕИРЦ, т.е. данные денежные средства не являются имуществом должника. Должник, возможно аккумулировал на счетах часть денежных средств, оплаченных гражданами за текущий ремонт. Однако, управляющим не раскрыты цели их расходования. Удовлетворение заявления управляющего в заявленном виде повлечет за собой подтверждение судом изменения очередности, установленной законом, в результате которой все текущие платежи, связанные с деятельностью должника, в зависимости от воли управляющего будут осуществляться как внеочередные.

Из буквального смысла разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что у суда имеется право изменения установленного нормативного порядка в отношении возможных расчетов с текущими кредиторами (на будущее) в рамках рассмотрения конкретного дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие указанных исключительных обстоятельств - недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, то есть, исходя из предположений, что данные последствия могут наступить в будущем.

Применение пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, по мнению суда, носит исключительный и конкретный характер, в целях оценки уже совершенных конкурсным управляющим действий по отступлению от установленного законом порядка погашения требований текущих платежей, императивно установленного частью 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из указанных разъяснений следует, что возможность отступления от установленного законом порядка погашения требований текущих платежей должна быть обоснована конкретными обстоятельствами, недопущением негативных последствий для имущества должника или работников.

Следовательно, для отступления от очередности подлежит установлению факт возможной гибели или порчи имущества должника либо возможного увольнения работников должника по их инициативе.

В отношении указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает, что в производстве суда апелляционной инстанции имеется спор об изменении очередности в пользу выплат заработной платы и выходных пособий по заявлению представителя работников. В рамках производства судом апелляционной инстанции предложено конкурсному управляющему представить последний отчет о деятельности, отчет о расходовании денежных средств, реестр текущих обязательств с указанием задолженности по заработной плате. Письменные пояснения, в которых указать, какая задолженность по оплате труда имеется на настоящий момент, за какой период таковая образовалась, выделить в ней сумму задолженности по выплатам в отношении уволенных работников в связи с открытием конкурсного производства, в каком размере имеется задолженность по выплате выходного пособия.

Вместе с тем, заявляя о необходимости изменения очередности, конкурсный управляющий не указывает конкретные платежи, осуществление которых должно быть постановлено в приоритет, а также не подтверждает необходимость их осуществления при условии погашения эксплуатационных платежей ОАО "ЕИРЦ".

Из заявления управляющего не следует, что установление приоритета обусловлено недостаточностью размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем. Соответственно, невозможность удовлетворения указанного заявления обусловлена отсутствием необходимых подтверждающих право на отступление документов.

Принимая во внимание отсутствие конкретного перечня услуг и предполагаемого размера расходов, в условии недоказанности исключительных обстоятельств отступления от очередности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" Суворова Василия Викторовича.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу N А53-5234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян