Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-14146/20 по делу N А53-5234/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф08-10764/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А53-5234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича: представитель Великанов И.А. по доверенности от 06.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-5234/2017 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-наДону" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича и заявления арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, кредитор) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича выразившиеся непринятии мер к исключению требований ООО "Ростовские тепловые сети" из реестра требований кредиторов должника в размере 14 024 006,40 руб.

Определением от 05.08.2020 суд признал незаконными бездействия временного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" Алексеева Павла Константиновича, выразившиеся в непринятии мер по внесению в реестр требований кредиторов записи о частичном погашении требований ООО "Ростовские тепловые сети".

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича о взыскании с открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" процентов по вознаграждению временного управляющего отказал.

Арбитражный управляющий Алексеев Павел Константинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "Ростовские тепловые сети" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) требования ООО "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными. В отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

Обращаясь в суд с жалобой на действия управляющего, конкурсный кредитор указал на то, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило временному управляющему ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" Алексееву П.К. требование об исключении требований ООО "Ростовские тепловые сети" из реестра требований кредиторов должника в связи с тем, что требования кредитора в размере 14 049 006,40 рублей были удовлетворены. Самостоятельно исключать требования ООО "Ростовские тепловые сети" из реестра требований кредиторов, временный управляющий отказался.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является кредитором ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-5234/2017, в связи с чем является лицом участвующим в деле о банкротстве ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".

Согласно материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило временному управляющему ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" Алексееву П.К. требование об исключении требований ООО "Ростовские тепловые сети" из реестра требований кредиторов должника в связи с тем, что требования кредитора в размере 14 049 006,40 рублей были удовлетворены. Самостоятельно исключать требования ООО "Ростовские тепловые сети" из реестра требований кредиторов, временный управляющий отказался.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.06.2019 по делу N А53-5234/2017, определение Арбитражного суда Ростовской области 18.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2019 оставлены без изменения, судами отказано в удовлетворении требований временного управляющего Алексеева П.К. об исключении требований ООО "Ростовские тепловые сети".

Отказ судов мотивирован тем, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. При этом, в случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не согласно с бездействием временного управляющего ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" Алексеева П.К. о непринятии мер по исключению требований ООО "Ростовские тепловые сети" из реестра требований кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия управляющего, судом первой инстанции также установлены следующие обстоятельства.

Так, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является кредитором ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" по текущим обязательствам, требования подтверждены вступившими в законную сиу судебными актами, исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов направлены в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области.

В целях сбора сведений об имуществе ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области 17.09.2018 ОАО "Единый информационно-расчетный центр" направлен запрос о предоставлении информации в рамках исполнительного производства N 144277/18/61018-СД.

В ответ на запрос (вх. N 23948/18/61018 от 24.09.2018) в материалы сводного исполнительного производства предоставлены копии платежных поручений на перечисление денежных средств поставщикам услуг за период с 01.01.2017 по 19.09.2018.

В результате ознакомления с материалами сводного исполнительного производства N 144277/18/61018-СД установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО "ЕИРЦ" в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" за тепловую энергию в счет погашения задолженности ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону в общей сумме 14 049 006,40 руб. в период с 01.01.2017 по 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу N А53-5234/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, в реестр требований кредиторов ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростов-на-Дону" включены требований ООО "Ростовские тепловые сети" на сумму 14 374 820,25 руб. - сумму основного долга, 2 783 727,63 руб. - пени, 73 262 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что сумма задолженности ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростов-на-Дону" перед ООО "Ростовские тепловые сети" перечислена расчетным центром ОАО "ЕИРЦ" на основании вышеуказанных платежных поручений, нахождение требований ООО "Ростовские тепловые сети" в реестре требований кредиторов ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростов-на-Дону" на сумму 14 024 006,40 руб. является безосновательным, в связи с чем, в соответствии с п.6 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Неисключение временным управляющим Алексеевым П.К. из реестра требований кредиторов ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростов-на-Дону" требований ООО "Ростовские тепловые сети" нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", так как неисключенные требования ООО "Ростовские тепловые сети" учитываются при голосовании по вопросам повестки дня на собраниях кредиторов должника, что нарушает баланс интересов всех конкурсных кредиторов ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростов-на-Дону".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) требования ООО "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными. В отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку временный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований кредитора при наличии у него доказательств погашения требований кредитора, должник не лишен возможности обратиться к временному управляющему с соответствующим заявлением, представив платежные документы, подтверждающие факт исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В пунктах 5 и 6 Общих правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 6 Общих правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, сведения о частичном погашении задолженности свидетельствуют о наличии у временного управляющего основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Должник вправе на это указать последнему.

При таких обстоятельствах, должник вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением об уменьшении задолженности, включенной в реестр, на сумму произведенных платежей.

Согласно материалов дела, арбитражный управляющий Алексеев П.К. при исполнении полномочий временного управляющего получил требование ПАО "ТНС - Энерго Ростов-на-Дону" об исключении требований из реестра. Для проверки обоснованности указанного требования временный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований, так как исключаются требования из реестра требований кредиторов исключительно на основании определения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу N А53-5234/2017 в удовлетворении заявления временного управляющего Алексеева Павла Константиновича об исключении требования ООО "Ростовские тепловые сети" из реестра требований кредиторов отказано. Судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Согласно статьям 71, 100, 126 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, свои требования к должнику. По результатам рассмотрения этих требований арбитражный суд принимает определение, которым признает требования обоснованными или отказывает в этом. Лишь после признания требований обоснованными кредитор в полном объеме получает статус лица, участвующего в деле о банкротстве (право голоса на собрании кредиторов, право обжаловать действия конкурсного управляющего, право обжаловать судебные акты по делу, право на пропорциональное участие в распределении конкурсной массы и т.п.). Оформляется соответствующий статус при помощи внесения сведений в реестр требований кредиторов, который ведется арбитражным управляющим или специализированным реестродержателем (статья 16).

Основанием для внесения записи является определение арбитражного суда (пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях: фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Исключение указанных требований осуществляется не на основании определения арбитражного суда (пункт 6 статьи 16 Закона, абзац 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а на основании документов, подтверждающих факт удовлетворения требований. В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов. Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 144277/18/61018-СД установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО "ЕИРЦ" в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" за тепловую энергию в счет погашения задолженности должника в общей сумме 14 049 006, 40 руб. в период с 01.01.2017 по 01.08.2017.

При разрешении спора суд исходил из того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности принятия судебного акта по вопросу исключения требований кредитора из реестра по основаниям погашения требований.

При изложенных обстоятельствах, Алексеев П.К. сложив с себя полномочия временного управляющего, не внес изменений в реестр требований кредиторов, впоследствии конкурсный управляющий Чернов А.Н. 29.10.2019 внес запись в реестр требований кредиторов о частичном погашении требований.

Таким образом, на состоявшемся собрании кредиторов конкурсный кредитор ООО "Ростовские тепловые сети" осуществлял голосование с уменьшенным на сумму погашением числом голосов.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Законом.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что из проведенных 7 собраний кредиторов в связи с невнесением расчетов по требованиям, так и не были учтены погашенные кредитором суммы требований. Два из указанных собраний кредиторов непосредственно провел временный управляющий Алексеев П.К.

Как указывает представитель конкурсного управляющего, между тем, частичное погашение не изменило кворума для голосования, отметка внесена в реестр 25.10.2019.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Общие правила).

В пунктах 5 и 6 Общих правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 6 Общих правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, сведения о частичном погашении задолженности свидетельствуют о наличии у временного управляющего основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, факт бездействия временного управляющего, выразившегося в непринятии мер к внесению записи в реестр требований кредиторов о частичном погашении требований ООО "РТС" подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим соответствующими доказательствами не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении жалобы на бездействие Алексеева П.К. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали полномочия вносить какие-либо записи в реестр требований кредиторов, в связи с тем что он был освобожден судом от исполнения полномочий.

Как подтверждено материалами дела, сумма задолженности ОАО "ЖКХ Советского район г. Ростов-на-Дону" перед ООО "Ростовские тепловые сети" перечислена расчетным центром ОАО "ЕИРЦ", нахождение требований ООО "Ростовские тепловые сети" в реестре требований кредиторов ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростов-на-Дону" на сумму 14 024 006,40 руб. являлось безосновательным.

Данный факт не был установлен временным управляющим в ходе проведения анализа деятельности должника.

Вместо проведения исследования, полученной информации от конкурсного кредитора о необходимости исключения из реестра должника требования ООО "Ростовские тепловые сети", временный управляющий Алексеев П.К. обратился в суд с заявлением об исключении вышеуказанной суммы из реестра требований кредитора должника в части требований ООО "Ростовские тепловые сети".

Как указано ранее, на основании постановления суда кассационной инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2019 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу N А53-5234/2017, отказано временному управляющему Алексееву П.К. об исключении требований ООО "Ростовские тепловые сети".

Суды ссылались на прямую обязанность временного управляющего самостоятельно внести изменения в реестр требований кредиторов, в случае наличия оснований для внесения изменений.

Действительно, согласно материалов дела, на момент вынесения полного текста определения суда от 19.12.2018, Алексеев П.К. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, однако, резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Алексеева П.К. об исключении требований ООО "Ростовские тепловые сети" из реестра требований кредиторов было объявлена 13.12.2018, то есть за 6 дней до прекращения полномочий Алексеева П.К. в качестве временного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что неисключение незаконных требований ООО "Ростовские тепловые сети" из реестра требований кредиторов не нарушает права иных кредиторов, если большинство голосов ООО "Ростовские тепловые сети" осталось большинством после исключения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на 7 состоявшихся собраниях кредиторов конкурсный кредитор ООО "Ростовские тепловые сети" осуществлял голосование с необоснованно увеличенным числом голосов, два (2) из которых провел временный управляющий Алексеев П.К.

Таким образом, временным управляющим было допущено нарушение при подсчете соотношения голосов кредиторов по результатам голосования по вопросам повестки дня на собраниях кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим, который хранит до окончания производства по делу реестр, судебные акты, устанавливающие состав, размер и очередность погашения требований кредиторов, и решения (представления) арбитражного управляющего по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов".

Доказательств своевременного внесения временным управляющим Алексеевым П.К. соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника материалы дела не содержат. Данный факт свидетельствует об оказании предпочтения одному из кредиторов, в виде бездействия и непроведения проверки выявленных платежей.

Данное нарушение является существенным, поскольку влияет на распределение голосов каждого из кредиторов и могло бы привести к серьезным последствиям в случае отсутствия на собрании кого-либо из кредиторов с существенным количеством голосов при подсчете кворума на собрании.

При таких обстоятельствах, жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича выразившиеся непринятии мер к исключению требований ООО "Ростовские тепловые сети" из реестра требований кредиторов должника в размере 14 024 006,40 руб. законно и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

В части рассмотрения заявления арбитражного управляющего Алексеева П.К. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - десять тысяч руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Алексеева П.К. о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если лицо, заявляющее о снижении, докажет, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.

Таким образом, с учетом того, что факт бездействия временного управляющего, выразившегося в непринятии мер к внесению записи в реестр требований кредиторов о частичном погашении требований ООО "Ростовские тепловые сети", и причинение существенного вреда остальным кредиторам подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим соответствующими доказательствами данное обстоятельство не опровергнуто, то отказ судом первой инстанции в удовлетворении во взыскании процентов является правомерным, поскольку доказана недобросовестность действий арбитражного управляющего.

В данном случае существенная степень вреда, причиненными обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего как профессионального участника дела о банкротстве очевидно позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты процентов по вознаграждению.

Как уже отмечалось ранее, доказательств своевременного внесения временным управляющим Алексеевым П.К. соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника материалы дела не содержат. Данный факт свидетельствует об оказании предпочтения одному из кредиторов в виде бездействия и непроведения проверки выявленных платежей.

При этом на семи (7) состоявшихся собраний кредиторов должника конкурсный кредитор ООО "Ростовские тепловые сети" осуществлял голосование с необоснованно увеличенным числом голосов, два (2) из которых провел непосредственно сам временный управляющий Алексеев П.К.

Нарушение, допущенное временным управляющим Алексеевым П.К., является существенным, поскольку влияет на распределение голосов каждого из кредиторов и могло бы привести к серьезным последствиям для всей процедуры банкротства в случае отсутствия на собрании кого-либо из кредиторов с существенным количеством голосов при подсчете кворума на собрании.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в части рассмотрения требований об установлении процентов по вознаграждению применены нормы Закона о банкротстве, не подлежащие к применению, не привело к принятию неверного судебного акта.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-5234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева