Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-14693/20 по делу N А53-5234/2017

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А53-5234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участив в онлайн-заседании:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ярцев Д.В. по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" Грешнова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-5234/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" к ответчику: МИФНС N 24 по Ростовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" - Чернова Александра Николаевича к МИФНС N 24 по Ростовской области о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 8 915 607,90 руб. и применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 24.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" - Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки недействительной.

Взыскал с открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" Грешнов Владимир Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" Грешнова Владимира Ивановича через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, назначено онлайн-заседание на 22.10.2020 на 10 час. 15 мин.

В назначенное время представитель конкурсного управляющего не присоединился к онлайн-трансляции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятом судом апелляционной инстанции определении от 21.09.2020, была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с помощью системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) (определение от 21.09.2020 - 23.09.2020 г. 17:19:47 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

Определением суда от 13.11.2019 суд освободил арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону". Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Чернова Александра Николаевича до утверждения финансового управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".

Резолютивной частью определения суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" утвержден Грешнов Владимир Иванович.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что должником платежными поручениями (л.д.10-22) в период с сентября 2016 по февраль 2017 года произведено перечисление денежных средств в адрес уполномоченного органа в размере 8 915 607,90 руб. по основаниям - акт налоговой проверки N 1524 от 26.08.2016.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что совершением данной сделки кредитору - МИФНС N 24 по Ростовской области оказано предпочтение в удовлетворении его требований, чем нарушены права иных кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ N 296 от 30.12.2008 и ФЗ N 73 от 28.04.2009) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из этого, по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут рассматриваться, в том числе, действия банка по списанию денежных средств со счета клиента - должника в деле о банкротстве в счет погашения задолженности клиента перед третьими лицами, в том числе на основании инкассовых поручений, выставленных налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" возбуждено 25.04.2017. Оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены в период с 16.09.2016 по 24.01.2017 (что следует из представленных конкурсным управляющим платежных документов), т.е. до возбуждения арбитражным судом дела о признании должника банкротом, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления, уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 01.01.2016 положительное сальдо по счетам должника составляло 67 125 руб. За 2016 год сумма по кредиту должника составляла 83 626 989 руб., по дебету - 83 629 856,97 руб.

Положительное сальдо на начало 2017 составило 64 257,03 руб. По состоянию на 25.01.2017 (дата уплаты должником последнего платежа по акту выездной налоговой проверки - НДС в размере 1 201 078,00 руб.) переплата по кредиту счета должника составляла в размере 5 651 388,03 руб.

Таким образом, признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в оспариваемом, конкурсным управляющим периоде отсутствовали, должник располагал наличием денежных средств на счетах, для добровольного погашения им задолженности по акту налоговой проверки N 1524 от 26.08.2016.

Конкурсным управляющим доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющихся долгов (постановление Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 по делу N А53-11272/2018).

Письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемые платежи совершены исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику - ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" и кредиторам, вследствие чего она может быть признана недействительной в материалы дела не представлено.

Наличие у должника просроченной кредиторской задолженности на момент введения наблюдения не является достаточным основанием для признания налогового органа осведомленным о получении предпочтения при перечислении в бюджет спорных обязательных платежей.

Финансовая неустойчивость должника не отражает факта возникновения признаков объективного банкротства ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону", поскольку отмеченные налоговым органом факты аналогичности сумм расходов и доходов должника, незначительности прибыли, наличия кредиторской задолженности по общему правилу являются признаками временных финансовых затруднений юридического лица, а также уплатой задолженности кредиторам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Кроме того, выполнение ординарных функций налогового органа не может быть поставлено в зависимость от значений показателей ликвидности должника на тот или иной момент времени, поскольку такие показатели не имеют нормативного значения и не учитывают ни отраслевую специфику деятельности общества, ни действительную стоимость оборотных активов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недобросовестными действий налогового органа по отношению к иным кредиторам должника, поскольку оплата ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" спорных обязательных платежей относится к штатному способу погашения задолженности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-5234/2017 установлены обстоятельства перечисления в период с 01.01.2017 по 01.08.2017 денежных средств с расчетного счета ОАО "ЕИРЦ" в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" (заявителя по делу) за тепловую энергию в счет погашения задолженности ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" в общей сумме 14 049 006,40 руб., которая при этом явилась основанием введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Анализ приходно-расходных операций по счетам должника также показал наличие денежных средств на счетах, достаточных как для погашения задолженности по обязательным платежам, так и задолженности иных лиц в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не производилось принудительного списания в безакцептном порядке спорных сумм, должником осуществлена добровольная уплата начисленных сумм налога.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце 5 (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), который применяется к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016) исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что спорные платежи (сделки) отличаются существенно от аналогичных сделок (платежей) по уплате налогов в бюджет. Также конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что перечисленные в бюджет платежи не соответствуют действительным обязанностям должника как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат отклонению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-5234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева