Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-7356/20 по делу N А53-26451/2016

г. Краснодар

24 сентября 2020 г.

Дело N А53-26451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании должника - Шлеевой О.В. (ИНН 614007000539), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Шлеевой О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А53-26451/2016 (Ф08-7356/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шлеевой О.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника Пандов В.Г. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Должник также обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, финансовым управляющим и банком по вопросу порядка, сроков и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге банка.

Определением суда от 29.10.2018 заявления должника и финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, разрешены разногласия по вопросам утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества (далее - Положение); утверждено Положение в редакции залогового кредитора - банка (приведенного в мотивировочной части настоящего определения), за исключением следующий условий, определенных судом:

Начальная цена продажи лота N 1 - 21 966 тыс. рублей.

Организатор торгов - финансовый управляющий должника - Пандов В.Г., осуществляющий функции организатора торгов без выплаты отдельного вознаграждения за организацию и проведение торгов.

Электронная торговая площадка - ЭТП межрегиональная торговая система "Фабрикант", адрес в сети интернет http://www.fabrikant.ru.

Оператор электронной торговой площадки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или индивидуальный предприниматель, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение торгов в электронной форме в соответствии с законодательством РФ.

Цена отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере 25 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Начальная цена при продаже имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - 5 календарных дней.

Величина снижения начальной цены предложения (шаг снижения) - 5% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. Должник не согласен с судебными актами в части уменьшения судом первоначальной продажной стоимости залогового имущества на 20% от рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой, и установления цены отсечения в размере 25 % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. По мнению подателя жалобы, при проведении экспертизы эксперт не учел ситуацию экономического спада и понижения спроса на рынке недвижимости. Установленная судом цена отсечения в размере 25 % от начальной продажной стоимости, установленной на повторных торгах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, не способствует максимальному удовлетворению требований кредиторов и интересам должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.12.2016 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пандов В.Г. Решением суда от 12.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пандов В.Г.

Согласно требованиям банка 10.07.2018 проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, обремененного залогом банка, которая определена в размере 13 658 тыс. рублей. В этот же день в адрес банка направлен проект Положения.

2 августа 2018 года в адрес финансового управляющего поступил проект Положения. Настоящее Положение устанавливает порядок, сроки и условия продажи имущества должника - нежилого здания площадью 385,5 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0021609:313, и земельного участка площадью 905 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0021609:67, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14/15, общей стоимостью 13 658 тыс. рублей.

Финансовый управляющий в связи с недостаточной проработкой условий представленного банком Положения, а также наличием условий, не соответствующих принципам разумности и целесообразности, экономии конкурсной массы, направил 23.08.2018 в адрес банка письмо с предложением об устранении выявленных недостатков и согласовании условий. Однако данное письмо оставлено банком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника и финансового управляющего в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Должник в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными актами в части уменьшения судами первоначальной продажной стоимости залогового имущества на 20% от рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой, и установления цены отсечения в размере 25 % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах рыночной стоимости, определенной экспертным исследованием без учета реальной рыночной цены, указывая, что установленная цена существенно ниже рыночной и нарушает права должника и его кредиторов.

При рассмотрении спора в указанной части суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Суды установили, что залоговый кредитор (банк) просил утвердить Положение в предложенной им редакции регулирующую продажу имущества должника (нежилое здание и земельный участок) общей стоимостью 13 658 тыс. рублей.

Должник возражал против представленного банком Положения, считая, что банк и финансовый управляющий существенно занижают начальную цену продажи имущества.

Определением суда от 18.06.2019 по настоящему делу назначена оценочная экспертиза. Согласно поступившему в суд 06.11.2019 экспертному заключению рыночная стоимость реализуемого имущества должника составляет 27 457 500 рублей. Заключение эксперта лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора не оспорено.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что предложенная должником начальная цена, основанная на заключении судебной экспертизы продажи имущества способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, суду не представлено. Предложенная должником начальная цена продажи залогового имущества в большей степени соответствует интересам кредиторов по удовлетворению их требований, даже в случае если повторные торги будут признаны несостоявшимися и залоговый кредитор выразит согласие оставить предмет залога за собой.

Суды верно указали, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

При указанных обстоятельствах судом обоснованно установлена начальная цена продажи лота N 1 в размере 21 966 тыс. рублей, поскольку данная цена является наиболее реальной и оптимальной для реализации указанного имущества. При этом указанная цена определена судом с учетом заключения судебной экспертизы и положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в данном случае заключении судебной экспертизы).

Довод должника об установлении цены существенно ниже рыночной, что нарушает права должника и его кредиторов, исследован и правомерно отклонен судами, поскольку дальнейшее изменение начальной стоимости в сторону повышения нецелесообразно и никак не может повлиять на результаты торгов, так как первые и вторые торги проводятся в форме аукциона на повышение, и в случае, если ситуация на рынке измениться в сторону удорожания имущества, участники торгов будут повышать начальную цену и таким образом продажная цена будет соответствовать реальной стоимости. Сильно завышенная начальная цена может привести к затягиванию торгов, что не будет соответствовать интерес кредиторов и принципу разумности и целесообразности.

Разрешая разногласия, касающиеся цены отсечения при публичном предложении, суд с учетом интересов должника, залогового кредитора счел необходимым утвердить наиболее компромиссный вариант данных условий.

Учитывая, что судом установлена начальная цена продажи лота N 1 - 21 966 тыс. рублей, с учетом необходимости обеспечения не только наиболее высокой цены реализации в интересах возможности наибольшей выручки, но и с учетом необходимости не затягивания сроков реализации, судом определена цена отсечения в размере 25% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. При этом суды отметили, что начальная цена при продаже имущества посредством публичного предложения в соответствии с требованием закона устанавливается в размере начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Довод о необоснованном установлении цены отсечения в размере 25% от начальной стоимости не является основанием для отмены судебных актов. Закон о банкротстве не содержит ограничения для снижения цены продажи имущества при проведении торгов посредством публичного предложения. Суды в части установления цены отсечения при продаже имущества должника посредством публичного предложения исходили из того, что названная цена обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием предельного размера снижения цены. Утвержденный порядок продажи имущества должника не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем этапе торгов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А53-26451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников