Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2023 г. N Ф08-3454/23 по делу N А53-26451/2016

г. Краснодар

29 мая 2023 г.

Дело N А53-26451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Шлеевой Оксаны Владимировны - лично (паспорт), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Бондаренко М.О. (доверенность от 06.12.2022), Черной К.Б. (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шлеевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А53-26451/2016 (Ф08-3454/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шлеевой Оксаны Владимировны (далее - должник) судом рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2023, процедура реализации имущества должника завершена. Суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед кредитором публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор) в размере 7 671 905 рублей 70 копеек. Прекращены полномочия финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств в части задолженности перед кредитором. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета оценки добросовестности поведения кредитора, в связи с чем судом не применены нормы права, подлежащие применению, нарушен принцип состязательности сторон, не приняты во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение для данного спора, вынесенные в рамках дела N А53-30848/2015, предметом которых было привлечение Шлеевой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Каменский Механический завод" (далее - общество) по этому же кредитному договору, на основании этого же приговора. Должник представил ряд доказательств, которые суды не оценили. Доказательствами подтверждено, что действия кредитора направлены не на максимальное удовлетворение собственных требований, а на максимальное занижение стоимости имущества и его реализацию по заведомо не рыночной стоимости и привлечения должника к ответственности. При этом вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника и не может быть рассмотрен без оценки добросовестности поведения самого кредитора, заявляющего о неприменении списания долгов. И субсидиарная ответственность, и не списание долгов в рамках банкротства гражданина являются формами гражданско-правовой ответственности и наступают при причинении имущественного вреда кредиторам. Подавая заявку на кредит, получая кредит, должник действовал в интересах предприятия, а не в своих личных и не извлек личной выгоды из полученного кредита, при этом статус контролирующего должника лица неразрывно связан с личностью должника в данном деле. Должник представил достаточные и достоверные доказательства того, что без участия самого кредитора он не мог получить кредит, с учетом характера сведений, которые приговором признаны недостоверными. Финансовым управляющим фактов, препятствующих освобождению должника от обязательств, не установлено, что также не принято судами во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель банка отклонил их по доводам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Решением суда от 12.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано от 17.03.2018 N 45 (6283), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 14.03.2018 N 2532520.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 32, 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), завершили процедуру реализации имущества гражданина, поскольку установили, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина. Однако при решении вопроса об освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами суды пришли к выводу о том, что имеются обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств перед банком.

Должник не оспаривает судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, он не согласен с тем, что в отношении него суд не применил правило об освобождении от долгов перед банком.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Как указано в пункте 45 Постановления N 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Рассматривая вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, судебные инстанции установили следующее.

Кредитор и общество заключили договор об открытии кредитной линии от 20.11.2013 N 1221/5221/0664/002/13.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитор и должник заключили договор поручительства от 20.11.2013 N 12/5221/0664/002/13П01 и договор ипотеки от 20.11.2013 N 12/5221/0664/002/13301.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.07.2015 по делу N Т-РНД/15-4747 (полный текст решения изготовлен 27.07.2015) утверждено мировое соглашение между кредитором и обществом, обществом с ограниченной ответственностью "ПрофитСнаб", должником, по условиям которого задолженность в размере 19 817 720 рублей 4 копеек, возникшая из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.11.2013 N 1221/5221/0664/002/13, должна быть оплачена в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 4 мирового соглашения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016 заявление кредитора удовлетворено. Суд определил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 19 817 720 рублей 4 копеек.

Кредитор при обосновании требования о неприменении в отношении должника правил об освобождении указал, что должник является поручителем по кредитным обязательствам общества (дело N А53-30848/2015).

В отношении должника Донецким городским судом Ростовской области вынесен приговор от 21.06.2018 по делу N 1-5/2018, которым Шлеева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28.08.2018 приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 21.06.2018 оставлен без изменения.

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 21.06.2018 установлено, что должник, являясь генеральным директором общества, ввела в заблуждение работников кредитора относительно хозяйственного положения и финансового состояния общества, предоставив в банк документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии общества.

На основании предоставленных должником сведений составлена справка об имущественном положении и текущих обязательствах общества по состоянию на 21.10.2013, которая подписана должником и скреплена печатью общества.

Согласно сведениям, содержащимся в данной справке, общая задолженность общества снизилась за три недели октября 2013 года с 93 676 364 рублей 82 копеек до 58 440 670 рублей, что повлекло увеличение коэффициента текущей ликвидности с 0,86 пункта до 1,55 пункта и дало основание кредитору принять решение о выдаче кредитных средств обществу в сумме 19 900 тыс. рублей и заключить 20.11.2013 кредитный договор N 1221/5221/0664/002/13.

Суд установил, что временем совершения преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, является время наступления ущерба, то есть когда кредитором выданы денежные средства недобросовестному заемщику. Кредитный договор банк и общество заключили 20.11.2013, деньги перечислены заемщику 21.11.2013 и 04.12.2013 в общей сумме 19 900 тыс. рублей.

В соответствии с приговором причинно-следственная связь между действиями должника по предоставлению заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и о финансовом состоянии общества и наступлении крупного ущерба имеется, поскольку именно предоставление должником заведомо ложных сведений повлекло причинение крупного ущерба кредитору. При этом сумма ущерба конкретизирована и установлена в размере 17 489 357 рублей 51 копейки.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28.08.2018 по делу N 22-4408/2018 также установлено, что предоставляя кредитору ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии общества, должник осознавала, что тем самым вводит кредитора в заблуждение относительно платежеспособности и добропорядочности общества как заемщика, осознавала общественную опасность своих действий в виде подрыва кредитной системы и нарушения порядка кредитования организации, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба кредитору.

Таким образом, недобросовестное поведение должника, выразившееся в предоставлении банку при оформлении кредита заведомо ложных сведений, правомерно квалифицировано судами в качестве обстоятельства, препятствующего освобождению должника от исполнения обязательств.

Доводы должника о том, что требование банка основано на договоре поручительства, при заключении которого недобросовестность его действий не установлена, рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Договоры поручительства заключены должником в обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитным договорам, при заключении которых должник действовал недобросовестно и преследовал цель незаконного получения кредита.

Суды также обоснованно отклонили доводы должника о преюдициальном значении судебного акта об отказе в привлечении Шлеевой О.В. к субсидиарной ответственности по делу N А53-30848/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, свидетельствующих о том, что при возникновении своих обязательств перед банком по приговору должник, действовал незаконно, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ними.

Примененный судами абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А53-26451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников