Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 15АП-1824/23 по делу N А53-26451/2016

город Ростов-на-Дону

03 марта 2023 г.

дело N А53-26451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии до перерыва в судебном заседании:

от Шлеевой Оксаны Владимировны: Шлеева О.В., лично;

от ПАО "Сбербанк России": представитель по доверенности от 09.11.2022 Вознюк Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлеевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 по делу N А53-26451/2016 о завершении реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шлеевой Оксаны Владимировны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шлеевой Оксаны Владимировны (далее также - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества Шлеевой Оксаны Владимировны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Шлеевой Оксаны Владимировны. Суд определил не применять в отношении Шлеевой Оксаны Владимировны правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед кредитором ПАО "Сбербанк России" в размере 7 671 905, 70 рублей. Прекращены полномочия финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шлеева Оксана Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции от 12.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта являются необоснованными. Как указывает податель жалобы, должник не приводил доводы и не представлял доказательства относительно обстоятельств выдачи кредита, но приводил доводы относительно того, что приговором установлен факт внесения конкретных сведений в конкретный документ. Должник просил суд дать оценку и получить разъяснения кредитора по вопросу, каким образом недостоверные сведения относительно кредиторской задолженности перед АО "Уралтрубпром" на конкретную дату 21.10.2013 повлияли на наступление банкротства Шлеевой О.В. при отсутствии данной задолженности на момент введения процедуры. Доводы банка, о том, что кредит не был бы выдан вообще, опровергаются экспертным заключением N 2/0317 от 12.05.2017, имеющимся в материалах дела и данный вопрос не исследовался на стадии уголовного судопроизводства. Кредит ПАО "Сбербанк России" не был причиной банкротства ООО "КМЗ" основного должника. Ссылка суда первой инстанции на аналогичную судебную практику по делу N А24-793/2016, по мнению подателя апелляционной жалобы, не состоятельна, так как отсутствуют схожие обстоятельства. Судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту служебного расследования от 17.12.2014 под грифом "конфиденциально", которым подтверждается недобросовестность поведения группы сотрудников ПАО "Сбербанк России" при выдаче кредита заемщику ООО "КМЗ". Также судом оставлен без рассмотрения довод должника относительного того, что договор поручительства является акцессорным обязательством, то есть такое обязательство является дополнительным к основному, соответственно, если в рамках дела о банкротстве основного должника по делу N А53-30848/2015 по тем же самым доводам, кредитора ПАО "Сбербанк России" отказано в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя Шлеевой О.В., то судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, как и приговор суда. Размер задолженности перед банком с учетом принятия судом первой инстанции приговора в качестве преюдициального акта определен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Шлеева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания до 16 час. 30 мин. 22.02.2023.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании гражданки Шлеевой Оксаны Владимировны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 в отношении Шлеевой Оксаны Владимировны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Шлеевой Оксаны Владимировны утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 Шлеева Оксана Владимировна признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Шлеевой Оксаны Владимировны утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано от 17.03.2018 N 45 (6283), в ЕФРСБ - 14.03.2018 N 2532520.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены все мероприятия: получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование сообщений в газетах, ЕФРСБ, расходы на почтовые услуги.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства гражданина и наличии признаков преднамеренного банкротства.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации Шлеевой Оксаны Владимировны установлено следующее.

Финансовым управляющим были направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику в следующие структуры: в МРЭО ГИБДД, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ИФНС, в Гостехнадзор, в Администрацию, в ССП.

Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону сообщила, что договоров аренды с гражданкой Шлеевой О.В. заключено не было.

Ростовоблгостехнадзор указал, что регистрация техники за Шлеевой О.В. не осуществлялась.

Согласно данным Ростовского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сведения об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за Шлеевой О.В. отсутствуют.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сообщил об отсутствии договоров аренды земельных участков и объектов нежилого фонда с должником.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Шлеевой Оксане Владимировне принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 905 кв.м. с расположенным на нем нежилым зданием, площадью 385,5 кв.м. (собственность), находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, д. 14/15. Приобретено должником на основании договора купли-продажи жилого дома от 14.03.2008. Данное имущество ограничено (обременено) ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России". Основание - договор ипотеки N 12/5221/0664/002/13301 от 20.11.2013. Залоговая стоимость : 22 159 150 рублей;

- жилое помещение, площадью 145,2 кв.м. и доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры N 3-4 площадью 145,2 кв.м на земельный участок, площадью 2165 кв.м., находящиеся по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Социалистическая, д. 131. Приобретено должником на основании договора купли-продажи квартиры от 07.05.2008 г.

- земельный участок, площадью 625,72 кв.м. с расположенным на нем нежилым зданием, площадью 26,7 кв.м. (собственность), находящееся по адресу: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, садоводческое товарищество "Фиалка", участок Отдых, ул. 6-я Линия, 52. Приобретено должником на основании договора купли-продажи от 19.06.2013.

Из представленных заявителем документов следует, что должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей.

Требования кредиторов согласно реестру - 50867757,90 рублей, погашено - 13612175, 40 рублей.

Определением суда от 11.10.2019 утверждено Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества Шлеевой Оксаны Владимировны, а именно:

- земельный участок площадью 625,72 кв.м. с расположенным на нем садовым домом (назначение: нежилое здание) площадью 26,7 кв.м., расположен по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, садоводческое товарищество "Фиалка", участок Отдых, ул. 6-я Линия, 52. - начальная стоимость в размере 266 866, 41 рублей.

Указанное имущество было реализовано на сумму 120 100 рублей по договору купли-продажи от 11.09.2020, заключенному с Рябус Т.Л., денежные средства были распределены финансовым управляющим в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Определением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019) утверждено Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества Шлеевой Оксаны Владимировны, а именно:

- доля в уставном капитале ООО "Булат" (ИНН: 6166101903, ОГРН 1166196103215) 100 % - 15 000 рублей;

- доля в уставном капитале ООО "Каменский механический завод" (ИНН 6114011335) 100 % - 10 000 рублей;

- иное ценное имущество: Мебель, компьютерная и копировальная техника, инструменты и инвентарь - 83 000 рублей.

Указанное имущество было реализовано по договорам купли-продажи от 08.06.2021 (с Срибной Н.С.) на сумму 150 рублей, от 09.06.2021 (с Срибной Н.С.) на сумму 18 500 рублей, денежные средства были распределены финансовым управляющим в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Посредством проведения торгов в форме аукциона реализовано имущество Шлеевой Оксаны Владимировны, обремененное залогом ПАО "Сбербанк России", а именно:

- нежилое здание, площадь общая 385,5 кв.м., кадастровый номер 61:44:0021609:313, количество этажей: 3, в том числе подземных 1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - офисные помещения, площадь: 905 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0021609:67, расположено:

г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14/15.

На торгах по реализации имущества Шлеевой Оксаны Владимировны посредством публичного предложения в срок до 23.04.2021 победителем по лоту N 1 признан ИП Давыдов С.А. (ИНН 616602833300), цена предложения 9 905 000 рублей. С победителем заключен договор купли-продажи от 05.04.2021 Т-2. Денежные средства по договору купли-продажи Т-2 поступили на расчетный счет. Финансовым управляющим произведено частичное погашение залоговому кредитору.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба должника доводов по существу не содержит.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" просил не применять к должнику правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в части, а именно, по договору N 1221/5221/0664/002/13 в размере 7 671 905, 70 рублей.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Относительно неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России" судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка о признании Шлеевой Оксаны Владимировны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Шлеева Оксана Владимировна признана несостоятельным (банкротом). В отношении Шлеевой Оксаны Владимировны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка в сумме 19 921 220, 04 рублей, из которых задолженность по неустойке - 442 251, 27 рублей; третейский сбор - 103 500 рублей; проценты за кредит - 1799102, 35 рублей; ссудная задолженность - 17 489 357,51 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шлеевой Оксаны Владимировны, как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для вынесения судебного акта послужили следующие обстоятельства.

Между ПАО "Сбербанк" и ООО "Каменский Механический завод" был заключен договор об открытии кредитной линии N 1221/5221/0664/002/13 от 20.11.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шлеевой Оксаной Владимировной был заключен договор поручительства N 12/5221/0664/002/13П01 от 20.11.2013 и договор ипотеки N 12/5221/0664/002/13301 от 20.11.2013.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (Третейский суд НАП) по делу N Т-РНД/15-4747 от 22.07.2015 (полный текст решения изготовлен 27.07.2015) утверждено мировое соглашение между кредитором ПАО "Сбербанк" и ООО "Каменский Механический завод", ООО "ПрофитСнаб", Шлеевой О.В., по условиям которого задолженность в размере 19 817 720, 04 рублей, возникшая из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/5221/0664/002/13 от 20.11.2013, должники обязались выплатить в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 4 мирового соглашения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда заявление банка удовлетворено. Суд определил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 19 817 720, 04 рублей.

Кредитор ПАО "Сбербанк России" при обосновании требования о неприменении в отношении должника правил об освобождении указал, что должник является поручителем по кредитным обязательствам заемщика - ООО "Каменский механический завод" (дело N А53-30848/2015) перед ПАО "Сбербанк России" и директором ООО "КМЗ".

В отношении должника Донецким городским судом Ростовской области вынесен приговор от 21.06.2018 по делу N 1-5/2018, которым Шлеева Оксана Владимировна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28.08.2018 приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 21.06.2018 оставлен без изменения.

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 21.06.2018 установлено, что Шлеева О.В., являясь генеральным директором ООО "КМЗ", ввела в заблуждение работников Универсального дополнительного офиса N 5221/0664 Ростовского отделения N 5221 ОАО "Сбербанк России" относительно хозяйственного положения и финансового состояния ООО "КМЗ", предоставив в банк документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о хозяйственном положении и финансовом состояния ООО "КМЗ". На основании предоставленных Шлеевой О.В. сведений была составлена справка об имущественном положении и текущих обязательства ООО "КМЗ" по состоянию на 21.10.2013, которая подписана Шлеевой О.В. и скреплена печатью ООО "КМЗ". Согласно сведениям, содержащимся в данной справке, общая задолженность ООО "КМЗ" снизилась за три недели октября 2013 года с 93 676 364,82 рублей до 58 440 670 рублей, что повлекло увеличение коэффициента текущей ликвидности с 0,86 пункта до 1,55 пункта и дало основание банку принять решение о выдаче кредитных средств ООО "КМЗ" в сумме 19 900 000 рублей и заключить 20.11.2013 кредитный договор N 1221/5221/0664/002/13.

Судом установлено, что временем совершения преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, является время наступления ущерба, т.е. когда банком выданы денежные средства недобросовестному заемщику. Кредитный договор между банком и ООО "КМЗ" заключен 20.11.2013, деньги перечислены банком заемщику 21.11.2013 и 04.12.2013 в общей сумме 19 900 000 рублей.

В соответствии с приговором, причинно-следственная связь между действиями Шлеевой О.В. по предоставлению заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и о финансовом состоянии ООО "КМЗ" и наступлении крупного ущерба имеется, поскольку именно предоставление Шлеевой О.В. заведомо ложных сведений повлекло причинение крупного ущерба ПАО "Сбербанк России". При этом сумма ущерба конкретизирована и установлена в размере 17 489 357, 51 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28.08.2018 по делу N 22-4408/2018 также установлено, что предоставляя банку ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО "КМЗ", Шлеева О.В. осознавала, что тем самым вводит кредитора в заблуждение относительно платежеспособности и добропорядочности ООО "КМЗ" как заемщика, осознавала общественную опасность своих действий в виде подрыва кредитной системы и нарушения порядка кредитования организации, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба банку.

Состав преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений, посягающих на общественные отношения, основанные на принципе добропорядочности субъектов экономической деятельности, то есть объективная сторона данного преступления выражается в действии - получении кредита, а не в его невозврате или уклонении от погашения кредиторской задолженности, что предусмотрено другой статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, последствия - в виде крупного ущерба.

Диспозиция статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации и само ее название - незаконное получение кредита - предполагают возвращение кредита банку, а потому доводы, изложенные в жалобах, об отсутствии у Шлеевой О.В. при заключении кредитного договора умысла на совершение преступления, поскольку она полностью обеспечила полученный кредит реальным залогом имущества, в том числе и недвижимым, залоговая стоимость которого, согласно оценке, проведенной банком, в 2,5- 3 раза превышает полученный кредит, не основаны на законе. Наличие даже надлежащего обеспечения обязательства в виде залога, поручительства или иного не исключает состава преступления, поскольку лежит за рамками предмета исполнения обязательства по кредитному договору и может быть привлечено кредитором исключительно в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств. Даже полное погашение кредита недобросовестным заемщиком не исключает уголовную ответственность за его незаконное получение.

Изложенное находит подтверждение в положениях статьи 8 и пункта 2 статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в их системном толковании определяют, что временем совершения преступления признается время совершения общественно - опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий в случаях, когда виновным лицом выполнены все действия, содержащие признаки состава преступления, и которые в будущем приведут к общественно - опасным последствиям, наступление же такого рода последствий, в данном случае, уже не зависит от дальнейшего поведения указанных лиц.

Судом признаны несостоятельными доводы защиты и о том, что суд неправильно определил момент причинения ущерба моментом получения кредита, не учтя при этом, что состав преступления образует не само по себе незаконное получение кредита, а только то - деяние, которое повлекло причинение крупного ущерба, и неверно определил размер ущерба, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Правовое значение для определения времени совершения преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют не факт прекращения гашения кредиторской задолженности, не факт истечения срока погашения всего кредита, а время причинения ущерба, то есть, когда банком выданы денежные средства недобросовестному заемщику (в данном случае - дата их перечисления на расчетный счет заемщика)

Таким образом, судами общей юрисдикции установлено, что временем совершения преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, является время наступления ущерба, т.е. когда банком выданы денежные средства недобросовестному заемщику. Кредитный договор между банком и ООО "КМЗ" заключен 20 ноября 2013 года, деньги перечислены банком заемщику 21 ноября 2013 года и 4 декабря 2013 года в общей сумме 19 900 000 рублей.

Шлеева О.В. представила в банк заведомо ложные и недостоверные сведения о хозяйственном положении и финансовом состояния ООО "КМЗ" не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, в результате чего причинила банку крупный ущерб.

Сумма полученного ООО "КМЗ" кредита в размере 19 900 000 рублей является, в соответствии с положениями уголовно закона, крупным размером причиненного ущерба.

Доводы защиты о частичном погашении кредита, о неверно определенной сумме ущерба, о наличии залогового имущества, о состоявшемся мировом соглашении и имеющихся исполнительных листах не опровергают законные и обоснованные выводы суда о совершенном Шлеевой О.В. преступлении.

Утверждения защиты об отсутствии доказательств ознакомления Шлеевой О.В. с Регламентом кредитования клиентов сегментов "Микро бизнес" и "Малый бизнес", о корректировке кредитного досье сотрудниками банка до его выемки, судом отклонены.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями Шлеевой О.В. по предоставлению заведомо ложных сведений с целью незаконного получения кредита и наступлением крупного ущерба для банка является преюдициально установленным обстоятельством.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы настоящего дела предоставлено достаточно доказательств для выводов о доказанности вины должника, соответственно факт недобросовестного поведения, выраженный в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений при получении кредита, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Должник обращает внимание суда на то, что договор поручительства является акцессорным обязательством, то есть такое обязательство является дополнительным к основному.

Таким образом, по мнению Шлеевой О.В., при условии, что в рамках дела о банкротстве основного должника (дело N А53-30848/2015) отказано в удовлетворении требований кредитора ПАО "Сбербанк России" о привлечении руководителя и учредителя Шлеевой О.В. к субсидиарной ответственности, в обоснование которых заявлены аналогичные доводы, такие судебные акты имеют преюдициальное значение применительно к рассматриваемому случаю.

Отклоняя доводы должника в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" 15.11.2018 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Шлееву Оксану Владимировну к субсидиарной ответственности

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В предмет доказывания по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности входят следующие обстоятельства:

надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В свою очередь, применительно к рассматриваемому случаю, в предмет рассмотрения входило установление судом факта незаконных действий должника при получении в банке кредита, то есть образовании задолженности перед конкретным кредитором, в связи с которыми долг перед кредитором остался не погашенным (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, предмет спора о привлечении к субсидиарной ответственности состоял в определении влияния действий директора и участника общества, являющегося основным заемщиком банка, на последующее признание его (общества) банкротом, то есть, противоправные действия ответчика, как контролирующего должника лица, которые привели должника к неплатежеспособности (банкротству юридического лица). При этом судами не рассматривались действия Шлеевой О.В. в разрезе ущерба кредиторам в деле о ее личном банкротстве, также как и не рассматривались преступные действия по представлению заведомо подложных сведений и документов с целью незаконного получения кредита. Следовательно, указанный судебный акт об отказе в привлечении Шлеевой О.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А53-30848/2015 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлена вина Шлеевой О.В. в совершении действий, ответственность за которые предусмотрена положениями статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - "Незаконное получение кредита".

Относительно довода должника о том, что суд руководствовался исключительно наличием в отношении должника приговора по уголовному делу, не дал оценку предоставленным должником обстоятельствам, также подлежит отклонению.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 301-ЭС21-13977 по делу N А82-2746/2019 выдача поручительства в обеспечение кредитов, признанных уголовным судом незаконно полученными, в силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесена судами к обстоятельствам, не освобождающим от исполнения обязательств.

Таким образом, кредиторская задолженность самого должника, как поручителя перед банком возникла в связи с противоправными действиями должника, которые подтверждены приговором. Обстоятельства получения кредитных средств заемщиком по указанному кредитному договору имеют прямое отношение к личному банкротству Шлеевой О.В., поручившейся за исполнение обществом данных обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 по делу N А32-26308/2013, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2019 по делу N А24-793/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022 по делу N А49-2084/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2022 по делу NА76-15300/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по делу N А52-1553/2018.

Довод должника о том, что размер задолженности перед банком с учетом принятия судом первой инстанции приговора в качестве преюдициального акта, определен не верно, отклоняется. Указанный довод также был предметом рассмотрения апелляционной жалобы на приговор Донецкого районного суда Ростовской области от 21.06.2018 и получили судебную оценку в рамках апелляционного производства по уголовному делу.

То обстоятельство, что согласно приговору установленная сумма ущерба отличается от суммы задолженности, установленной в рамках настоящего дела, также не имеет правового значения, поскольку расчет был произведен без учета процентов и неустоек, заявленных в рамках банкротных дел основного заемщика и поручителя.

Как следует из представленных банком сведений, задолженность солидарных должников перед банком по кредитным договорам с учетом погашений солидарных должников на текущую дату, с учетом процентов и неустоек составляет 7 671 905 рублей 70 копеек. Задолженность Шлеевой О.В., как поручителя, перед банком рассчитана с учетом погашений в рамках дела о банкротстве основного заемщика, что самой Шлеевой О.В. не оспорено, доказательств обратного не представлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 по делу N А53-26451/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева