Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-5859/22 по делу N А53-26451/2016

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А53-26451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Шлеевой О.В.,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 по делу N А53-26451/2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест" об ограничении исполнительского иммунитета в отношении имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шлеевой Оксаны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шлеевой Оксаны Владимировны (далее - должник, Шлеева О.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Правоинвест" (далее - ООО "Правоинвест") с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры должника, предоставления замещающего жилого помещения общей площадью не менее 34 кв.м., что соответствует установленной минимальной норме предоставления жилого помещения по договору социального найма для семьи из двух человек; об утверждении порядка предоставления замещающего жилья путем предоставления замещающего жилого помещения общей площадью не менее 34 кв.м., с условием, что право собственности должника на квартиру прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье общей площадью не менее 34 кв.м. и стоимостью не более 3 000 000 руб.; об утверждении положения о торгах в отношении спорной квартиры, начальная стоимость лота составляет 10 755 234,07 руб. и соответствует кадастровой стоимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 по делу N А53-26451/2016 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 по делу N А53-26451/2016, ООО "Правоинвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт исключения имущества из конкурсной массы должника не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об ограничении исполнительского иммунитета. Податель жалобы указал, что после удовлетворения судом заявления об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, спорная квартира утрачивает статус единственного пригодного жилого помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи. Утрата исполнительского иммунитета на основании судебного акта об ограничении исполнительского иммунитета является основанием для пересмотра определения суда об исключении квартиры из конкурсной массы.

В письменных пояснениях ПАО "Сбербанк России" просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 по делу N А53-26451/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт; указало, что требование ООО "Правоинвест" об ограничении исполнительского иммунитета является законным и обоснованным, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления. Судом не учтены недобросовестные действия должника, направленные на причинение ущерба кредиторам и уклонение от исполнения обязательств перед ними.

В отзыве на апелляционную жалобу Шлеева О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Шлеева О.В. и представитель ПАО "Сбербанк России" поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 по делу N А53-26451/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 Шлеева О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 из конкурсной массы должника исключена квартира N 3-4, расположенная по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 131.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу N А53-26451/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Правоинвест" с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении имущества должника, а именно: в отношении квартиры должника, путем предоставления замещающего жилого помещения общей площадью не менее 34 кв.м., что соответствует установленной минимальной норме предоставления жилого помещения по договору социального найма для семьи из двух человек; об утверждении порядка предоставления замещающего жилья путем предоставления замещающего жилого помещения общей площадью не менее 34 кв.м., с условием, что право собственности должника на квартиру прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье общей площадью не менее 34 кв.м. и стоимостью не более 3 000 000 руб.; об утверждении положения о торгах в отношении спорной квартиры, начальная стоимость лота составляет 10 755 234,07 руб.

В обоснование заявления ООО "Правоинвест" указало, что Конституционным судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", согласно которому исполнительский иммунитет не распространяется на роскошное жилье, жилье в части площади, превышающей норму предоставления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, а с необходимостью обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должник обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры N 3-4, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 131.

Исключая спорную квартиру из конкурсной массы должника, суд исходил из того, что для должника и ее ребенка спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Судом отклонен довод о большой площади квартиры, которая превышает нормативно установленную площадь для проживания должника и ее ребенка.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы должника квартиры N 3-4, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 131, разрешен судом в определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018, которое вступило в законную силу.

Доводы заявления фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что является недопустимым.

В случае квалификации заявления ООО "Правоинвест" как направленного на пересмотр вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам, основания для пересмотра отсутствуют, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" не предусматривает возможность пересмотра судебных актов в отношении иных лиц, кроме гражданина Ревкова Ивана Ивановича.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П) отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая вопрос об экономическом смысле замещения жилья, суд установил, что кадастровая стоимость спорного имущества составляет 10 755 234,07 руб. Рыночная стоимость квартиры не определялась.

При этом, заявитель, финансовый управляющий, конкурсные кредиторы не представили суду варианты замещающего жилья в г. Ростове-на-Дону, его характеристики, учитывая требования, которым замещающее жилье должно соответствовать.

Также суду не представлены сведения о возможной действительной стоимости замещающего жилья, издержках по продаже квартиры и покупке замещающего жилья. Расчет расходов, необходимых для реализации указанной квартиры и приобретение замещающего жилого помещения с учетом конкретных параметров, не произведен.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исчислить сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, и проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 года N 11-П признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иначе, при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Довод апеллянта о том, что установленные судом обстоятельства в обособленных спорах, рассмотренных в рамках дела о банкротстве должника, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении правом, может служить основанием для рассмотрения судом вопроса о неприменении освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, но сам по себе не является основанием для ограничения исполнительского иммунитета.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судебной коллегией, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 по делу N А53-26451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев