Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-7960/20 по делу N А63-5945/2017

г. Краснодар

01 октября 2020 г.

Дело N А63-5945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтавСтиль" (ИНН 2631035658, ОГРН 1162651074596) - Изюмова Е.В. (доверенность от 09.01.2020), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950) - Гапоновой Татьяны Александровны - Ефремовой Д.О. (доверенность от 22.09.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтавСталь" Гапоновой Т.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А63-5945/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтавСталь" (далее - должник) ООО "СтавСтиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из инвентаризационной описи объектов (72 позиции: кран козловой, подкрановые пути, ригель металлический, блок-контейнеры, сервер, брифинг-приставка, тумбы мобильные), принадлежащих ему на праве собственности и не относящихся к имуществу должника.

Определением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, заявление удовлетворено. Суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на вышеуказанные объекты движимого имущества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Гапонова Татьяна Александровна просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие идентификационную принадлежность спорного имущества ООО "СтавСтиль". Право собственности ООО "СтавСтиль" в отношении истребуемого имущества на текущий момент не доказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "СтавСтиль" высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 08.10.2018 ООО "СтавСталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гапонова Т.А.

Конкурсный управляющий провела инвентаризацию имущества должника. В инвентаризационные описи от 05.04.2019 N 2 и от 05.04.2019 N 4 включено имущество должника, расположенное на территории ООО "СтавСталь", в том числе в нежилых помещениях по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р.

ООО "СтавСтиль", ссылаясь на то, что имущество, находящееся на территории должника, является собственностью ООО "СтавСтиль" и неправомерно включено в инвентаризационные описи, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 142 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Суды обоснованно отметили, что в предмет доказывания по данному спору входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое движимое и недвижимое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре. Следовательно, в обоснование принадлежности имущества именно заявитель должен доказать право собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "СтавСтиль" в период с 01.10.2017 по 24.01.2019 арендовало у ООО "СтавСталь" часть нежилых помещений, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р. (договоры аренды недвижимого имущества от 01.03.2018 N СС-ДЗ1806-205, от 01.10.2017 N СС-ДЗ1803-102, от 01.01.2018). После прекращения арендных отношений арендатор не смог забрать свое имущество, поскольку ему чинили препятствия. Однако факт принадлежности спорного имущества заявителю на праве собственности подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 01.12.2017 N РГМК-2017/12-01, платежным поручением от 01.06.2018 N 784, актом приема-передачи от 22.12.2017 N МСБ00000179, товарными накладными от 22.12.2017 N 171, от 27.12.2017 N 176, от 08.01.2018 N 178, от 12.01.2018 N 179, от 17.01.2018 N 180, от 29.01.2018 N 181, от 03.02.2018 N 182; договором купли-продажи от 01.12.2017 N РГМК-2017/12-02, платежным поручением от 06.02.2018 N 173, актом приема-передачи от 13.12.2017 N МСБ00000178; договором поставки от 05.12.2017 N ФРАМ2017/12-01, платежными поручениями от 06.04.2018 N 519, от 24.0.42018 N 615, от 06.06.2018 N 808, от 27.12.2017 N 2921, от 26.01.2018 N 102, от 29.01.2018 N 112, от 14.02.2018 N 199, от 22.02.2018 N 248, от 28.02.2018 N 272, актом приема-передачи имущества от 18.12.2017, товарной накладной от 18.12.2017 N 13; договором поставки от 22.12.2017 N 01-2017, платежными поручениями от 22.03.2018 N 418, от 06.06.2018 N 809, актом приема-передачи от 29.12.2017 N 0000-000003; договором поставки компьютерного оборудования от 13.03.2018 N РМК-10/18, платежным поручением от 05.06.2018 N 802, актом приема-передачи от 22.03.2018, товарной накладной от 22.03.2018 N ОС-3; договором купли-продажи от 20.04.2018 N RGMK-2018/04-01, платежными поручениями от 01.06.2018 N 785, от 23.07.2018 N 1082, накладными от 23.04.2018 N МСБ 00000020, от 25.04.2018 N МСБ 00000023; договором купли- продажи от 04.12.2017 N РГМК-2017/12-03, платежным поручением от 06.02.2018 N 174, накладной от 14.12.2017 N МСБ 00000174; договором купли-продажи от 20.04.2018 N RGMK-2018/04-01, платежным поручением от 01/06/2018 N 785, от 23.07.2018 N 1082, накладной от 25.04.2018 N МСБ 00000023; договором купли-продажи от 04.12.2017 N РГМК-2017/12-03, платежным поручением от 06.02.2018 N 174, накладной от 14.12.2017 N МСБ 00000174; договором поставки от 25.09.2017 N TD/DS-17, мемориальными ордерами от 26.02.2018 N 7, от 07.03.2018 N 13, от 16.04.2018 N 15, от 05.06.2018 N 16, от 18.06.2018 N 17, от 19.02.2019 N 1, накладной N 07/18, ГТД N 7 10317090/100518/0011210, накладной от 06.02.2018 N 03/18, ГТД N 10317100/150318/0005249, накладной от 25.04.2018 N 07/18, ГТД N 10317090/100518/001121, накладной от 26.06.2018 N 09/18, ГТД N 10317090/090718/001491, накладной от 26.06.2018 N 08/18, ГТД 10317090/090718/0014910; ПТС 52 OP 634347; ПСМ RU TK 074089; ПСМ RU TK 072591; ПТС 78 OP 181667; ПТС 61 MY 291082; ПТС 61 YE 703723; ПСМ TC 676023; ПСМ RU TK 134575; ПТС 16 HP 872473; ПТС 26 OT 450579; ПСМ RU CB 079606;

ПТС 34 HA 142450; ПТС 77 YE 383308; а также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу N A63-24651/2018.

Суды установили, что спорное имущество приобретено ООО "СтавСтиль" по указанным договорам купли-продажи, договорам поставки и накладным и, как следует из платежных поручений, оплачено в полном объеме. Кроме того, спорное имущество оприходовано и принято к бухгалтерскому учету заявителем, что подтверждается приходными ордерами N N 259, 340, 454, 718, ТС00455, ТС-2541, ТС-4720, ТС-4723, ТС-4931, ТС-6949, ТС-6980, ТС-7673. ООО "СтавСтиль" до настоящего времени несет обязательства по содержанию указанного имущества. Имущество является индивидуально-определенным, обладает индивидуализирующими признаками, ему присвоены инвентарные номера ООО "СтавСтиль".

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о принадлежности указанного имущества должнику, который не представил каких-либо доказательств права собственности на спорное имущество.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования ООО "СтавСтиль" об исключении заявленного имущества из инвентаризационной описи.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу заявления ООО "СтавСтиль" об истребовании имущества (59 позиций) из незаконного владения ООО "СтавСталь" (дело N А63-11290/2019), подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела судом первой инстанции не установлено, что и повлекло отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами дела и сделанными на их основе выводами. Между тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А63-5945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова