|
01 октября 2020 г.
|
Дело N А63-5945/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтавСтиль" (ИНН 2631035658, ОГРН 1162651074596) - Изюмова Е.В. (доверенность от 09.01.2020), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950) - Гапоновой Татьяны Александровны - Ефремовой Д.О. (доверенность от 22.09.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтавСталь" Гапоновой Т.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А63-5945/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтавСталь" (далее - должник) ООО "СтавСтиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из инвентаризационной описи объектов (72 позиции: кран козловой, подкрановые пути, ригель металлический, блок-контейнеры, сервер, брифинг-приставка, тумбы мобильные), принадлежащих ему на праве собственности и не относящихся к имуществу должника.
Определением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, заявление удовлетворено. Суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на вышеуказанные объекты движимого имущества.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Гапонова Татьяна Александровна просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие идентификационную принадлежность спорного имущества ООО "СтавСтиль". Право собственности ООО "СтавСтиль" в отношении истребуемого имущества на текущий момент не доказано.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "СтавСтиль" высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением суда от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 08.10.2018 ООО "СтавСталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гапонова Т.А.
Конкурсный управляющий провела инвентаризацию имущества должника. В инвентаризационные описи от 05.04.2019 N 2 и от 05.04.2019 N 4 включено имущество должника, расположенное на территории ООО "СтавСталь", в том числе в нежилых помещениях по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р.
ООО "СтавСтиль", ссылаясь на то, что имущество, находящееся на территории должника, является собственностью ООО "СтавСтиль" и неправомерно включено в инвентаризационные описи, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 142 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных норм права в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).
Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.
Суды обоснованно отметили, что в предмет доказывания по данному спору входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое движимое и недвижимое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре. Следовательно, в обоснование принадлежности имущества именно заявитель должен доказать право собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "СтавСтиль" в период с 01.10.2017 по 24.01.2019 арендовало у ООО "СтавСталь" часть нежилых помещений, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р. (договоры аренды недвижимого имущества от 01.03.2018 N СС-ДЗ1806-205, от 01.10.2017 N СС-ДЗ1803-102, от 01.01.2018). После прекращения арендных отношений арендатор не смог забрать свое имущество, поскольку ему чинили препятствия. Однако факт принадлежности спорного имущества заявителю на праве собственности подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 01.12.2017 N РГМК-2017/12-01, платежным поручением от 01.06.2018 N 784, актом приема-передачи от 22.12.2017 N МСБ00000179, товарными накладными от 22.12.2017 N 171, от 27.12.2017 N 176, от 08.01.2018 N 178, от 12.01.2018 N 179, от 17.01.2018 N 180, от 29.01.2018 N 181, от 03.02.2018 N 182; договором купли-продажи от 01.12.2017 N РГМК-2017/12-02, платежным поручением от 06.02.2018 N 173, актом приема-передачи от 13.12.2017 N МСБ00000178; договором поставки от 05.12.2017 N ФРАМ2017/12-01, платежными поручениями от 06.04.2018 N 519, от 24.0.42018 N 615, от 06.06.2018 N 808, от 27.12.2017 N 2921, от 26.01.2018 N 102, от 29.01.2018 N 112, от 14.02.2018 N 199, от 22.02.2018 N 248, от 28.02.2018 N 272, актом приема-передачи имущества от 18.12.2017, товарной накладной от 18.12.2017 N 13; договором поставки от 22.12.2017 N 01-2017, платежными поручениями от 22.03.2018 N 418, от 06.06.2018 N 809, актом приема-передачи от 29.12.2017 N 0000-000003; договором поставки компьютерного оборудования от 13.03.2018 N РМК-10/18, платежным поручением от 05.06.2018 N 802, актом приема-передачи от 22.03.2018, товарной накладной от 22.03.2018 N ОС-3; договором купли-продажи от 20.04.2018 N RGMK-2018/04-01, платежными поручениями от 01.06.2018 N 785, от 23.07.2018 N 1082, накладными от 23.04.2018 N МСБ 00000020, от 25.04.2018 N МСБ 00000023; договором купли- продажи от 04.12.2017 N РГМК-2017/12-03, платежным поручением от 06.02.2018 N 174, накладной от 14.12.2017 N МСБ 00000174; договором купли-продажи от 20.04.2018 N RGMK-2018/04-01, платежным поручением от 01/06/2018 N 785, от 23.07.2018 N 1082, накладной от 25.04.2018 N МСБ 00000023; договором купли-продажи от 04.12.2017 N РГМК-2017/12-03, платежным поручением от 06.02.2018 N 174, накладной от 14.12.2017 N МСБ 00000174; договором поставки от 25.09.2017 N TD/DS-17, мемориальными ордерами от 26.02.2018 N 7, от 07.03.2018 N 13, от 16.04.2018 N 15, от 05.06.2018 N 16, от 18.06.2018 N 17, от 19.02.2019 N 1, накладной N 07/18, ГТД N 7 10317090/100518/0011210, накладной от 06.02.2018 N 03/18, ГТД N 10317100/150318/0005249, накладной от 25.04.2018 N 07/18, ГТД N 10317090/100518/001121, накладной от 26.06.2018 N 09/
