Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2020 г. N Ф08-10167/18 по делу N А53-29295/2012

г. Краснодар

06 октября 2020 г.

Дело N А53-29295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 6140020826, ОГРН 1036140003789) - Шахминой Т.А., арбитражного управляющего Ткаченко И.Г., ее представителя Чалапова А.А. (доверенность от 01.05.2019), Моргун Оксаны Владимировны, от Моргун Лидии Николаевны и Моргун Владимира Алексеевича - Сатиной Д.А. (доверенности от 20.03.2019 и 01.03.2019), от Садововой Натальи Владимировны - Вертянова А.Д. (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Авалон", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"", акционерного общества "Альфастрахование", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"", Управления Росреестра по Ростовской области, союза арбитражных управляющих "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Селекта"", публичного акционерного общества САК "Энергогарант", общество с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование", открытое акционерное общество ГСК "Югория", саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", акционерное общество САО "Гефест", общество с ограниченной ответственностью "Паритет-СК", акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Авалон" Шахминой Т.А. и арбитражного управляющего Ткаченко И.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А53-29295/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Авалон" (далее - должник) уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шахминой Т.А. и просил взыскать с нее 52 801 526 рублей 35 копеек убытков.

Определением от 16.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2018 определение от 16.07.2018 отменено, признаны незаконными действия управляющего Шахминой Т.А. по несвоевременному оспариванию сделки должника, с конкурсного управляющего Шахминой Т.А. в конкурсную массу должника взыскано 52 801 526 рублей 35 копеек убытков.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2018 определение от 16.07.2018 и постановление от 11.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что денежные средства не поступили в конкурсную массу должника в результате исполнения заключенного должником и ООО "Производственно-строительная компания "Авалон" (далее - компания) договора цессии от 20.09.2013, поэтому подлежал рассмотрению вопрос не только об оценке действий конкурсного управляющего, но также и вопрос о действиях временного управляющего и контролирующих должника лиц в отношении заключения данного договора; суду предложено рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности контролирующих должника лиц, временного управляющего и конкурсного управляющего, оценив действия контролирующих должника лиц по заключению договора цессии; установить, давал ли временный управляющий согласие на заключение договора цессии, если сделка заключена в отсутствие такого согласия, принимал временный управляющий соответствующие меры по ее оспариванию либо извещению суда в рамках дела N А32-16038/2013 о нарушении прав должника и кредиторов в результате совершения данной сделки; и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о взыскании убытков с учетом степени фактического участия контролирующих должника лиц, временного и конкурсного управляющих в совершении действий (бездействия), в результате которых в конкурсную массу не поступили денежные средства.

Уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шахминой Т.А., выразившиеся в несвоевременном оспаривании сделки должника; выдаче доверенности аффилированному по отношению к должнику лицу; непринятии мер по обжалованию определения суда от 27.02.2015; признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего должника Ткаченко И.Г., выразившиеся в одобрении сделки по уступке принадлежащего должнику права (требования) на невыгодных условиях; признать незаконными действия Моргун Л.Н., Моргун О.В., выразившиеся в наступлении негативных последствий в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы должника в результате уступки должником права (требования) по муниципальному контракту; признать незаконными действия Моргун В.А., выразившиеся в заключении (подписании) договора от 20.09.2013; признать незаконными действия Садововой Н.В., выразившиеся в заключении договора от 20.09.2013 на заведомо не выгодных условиях; взыскать солидарно с конкурсного управляющего Шахминой Т.А., временного управляющего Ткаченко И.Г., Моргун В.А., Моргун Л.Н.. Моргун О.В., Садововой Н.В. в конкурсную массу должника 52 801 526 рублей 35 копеек убытков.

Определением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.06.2020, признаны незаконными действия (бездействие): временного управляющего должника Ткаченко И.Г., выразившиеся в одобрении сделки по переуступке прав требования должника на заведомо невыгодных условиях; конкурсного управляющего Шахминой Т.А., выразившиеся в несвоевременном оспаривании сделки должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, выдаче доверенности аффилированному по отношению к должнику лицу на представление интересов должника в деле о взыскании крупной суммы задолженности, непринятии мер по обжалованию определения суда от 27.02.2015 по настоящему делу; с Ткаченко И.Г. и Шахминой Т.А. в конкурную массу должника солидарно взыскано 29 228 456 рублей 61 копейка убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко И.Г. просит судебные акты отменить в части признании незаконными ее действий и взыскании с нее убытков. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не рассмотрел ходатайство об истребовании из материалов дел N А32-16038/2013 и А32-11741/2014 договора цессии от 20.09.2013 и письменного согласия управляющего на совершение сделки, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Ткаченко И.Г. указывает, что представитель должника действовал по доверенности, выданной руководителем должника. Ткаченко И.Г. не могла дать согласие на уступку права требования о взыскании дебиторской задолженности и не знала об указанной задолженности, поскольку она не была отражена в бухгалтерской отчетности должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Шахмина Т.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения к ответственности аффилированных по отношению к должнику лиц; отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); неосведомленность о наличии договора уступки; своевременное обращение с заявлениями об оспаривании сделки и принятии обеспечительных мер до фактического получения компанией денежных средств.

В отзывах АО ГСК "Югория" просит отменить судебные акты в части признания незаконными действий Ткаченко И.Г. и взыскания с нее убытков, Моргун О.В., Садовова Н.В. просят в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании Ткаченко И.Г. и Шахмина Т.А. повторили доводы, изложенные в жалобах, Моргун О.В., представители Моргун Л.Н., Моргун В.А., Садововой Н.В. просили в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2020.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить в части.

Как видно из материалов дела, определением от 25.09.2012 принято заявление должника о признании его банкротом; определением от 21.12.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ткаченко И.Г.; решением от 06.11.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Ткаченко И.Г.; определением от 27.11.2013 (резолютивная часть объявлена 20.11.2013) конкурсным управляющим утверждена Шахмина Т.А.

Уполномоченный орган, ссылаясь на совершение временным управляющим Ткаченко И.Г., конкурсным управляющим Шахминой Т.А., аффилированными по отношении к должнику лицами - Моргун О.В., Моргун Л.Н., Моргун В.А., Садововой Н.В. незаконных действий (бездействия), в результате которых произошло отчуждение в пользу компании принадлежащего должнику права (требования) по муниципальному контракту и должнику причинены убытки, обратилось в рамках дела о банкротстве должника с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В условиях отчуждения должником права (требования) во время процедуры его банкротства разумный и осмотрительный управляющий проверяет обстоятельства совершения сделки. Потенциальная осведомленность управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как видно из материалов дела, 21.05.2013 должник обратился с иском к муниципальному образованию г. Сочи, МКУ "Управление капитального строительства" г. Сочи о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту от 25.12.2010 N 35.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013 с МКУ "Управление капитального строительства" г. Сочи в пользу должника взыскана задолженность в размере 42 284 160 рублей 56 копеек и неустойка в сумме 10 517 365 рублей 79 копеек; при недостаточности денежных средств у управления взыскание денежных средств за счет средств муниципальной казны производится в субсидиарном порядке с муниципального образования город Сочи в лице администрации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель компании заявил ходатайство о процессуальной замене истца - должника на компанию, предоставив договор уступки права (требования) от 20.09.2013, по условиям которого должник передал компании право требования взыскания задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2010 N 35. Постановлением апелляционного суда от 20.06.2014 произведена процессуальная замена истца - должника на компанию, решение от 21.03.2014 оставлено без изменения. Компания во исполнение решения по делу N А32-16038/2013 получила 52 801 526 рублей 35 копеек.

Ткаченко И.Г. являлась временным управляющим должника и исполняла обязанности конкурсного управляющего до 20.11.2013.

Договор цессии заключен 20.09.2013, после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением от 21.12.2012.

Как установили суды, Моргун О.В. (дочь участника должника и компании Моргун Л.Н.) при рассмотрении дела о взыскании задолженности по муниципальному контракту являлась представителем должника, уведомление временного управляющего о согласии на совершение сделки она получила от представителя Ткаченко И.Г. и представила его в суд; сведения о том, что временный управляющий принимал меры, направленные на участие в названном деле либо о получении информации о результатах рассмотрения дела, отсутствуют; суды также установили, что Ткаченко И.Г., как конкурсным управляющим должника, выдана Моргун О.В. доверенность от 12.11.2013.

Суды указали об осведомленности временного управляющего Ткаченко И.Г. о судебном споре по делу N А32-16038/2013, указавшей на данное дело в отчете о дебиторской задолженности, который предоставлялся Ткаченко И.Г. в материалы дела о банкротстве должника (т. 4, л. д. 95 - 97). Таким образом, временный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела N А32-16038/2013, заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица и проверить соблюдение прав должника, обеспечив контроль за действиями представителя должника.

Как установили суды, из текста приобщенного к материалам дела N А32-11741/2014 уведомления о согласии следует, что на заявление руководителя должника от 15.08.2013 временный управляющий Ткаченко И.Г. не возражает против заключения договора уступки. Сведения об оспаривании временным управляющим договора цессии со ссылкой на нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве отсутствуют. Кроме того, исполняя до 20.11.2013 полномочия конкурсного управляющего должника Ткаченко И.Г., не воспользовалась правом на оспаривание сделки по уступке права (требования) от 20.09.2013.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет проверки подписи Ткаченко И.Г. суду не заявлено, денежные средства не внесены на депозит суда, не представлены ответы из экспертных организаций о согласии провести судебную экспертизу. Определением от 04.03.2020 апелляционный суд направил запрос о предоставлении приобщенной к материалам дела N А32-11741/2014 копии уведомления о согласии временного управляющего Ткаченко И.Г. на совершение сделки. Письмом от 12.03.2020 в материалы настоящего дела представлена копия уведомления о согласии временного управляющего Ткаченко И.Г. на совершение сделки. Ткаченко И.Г. дважды не явилась в судебное заседание апелляционного суда, в связи с этим суд был лишен возможности получить экспериментальные образцы подписи для предоставления их эксперту. Ткаченко И.Г. не представила в суд подлинные документы, содержащие свободные образцы ее подписи.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что временный управляющий знал о наличии у должника требования, вытекающего из обязательств по муниципальному контракту, который будет исполняться за счет бюджетных средств, и о судебном споре о взыскании данной задолженности, одобрил сделку между должником и компанией по уступке требования, что подтверждается уведомлением, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства совершения сделки цессии, принимая во внимание, что временный управляющий, осведомленный о наличии у должника дебиторской задолженности по муниципальному контракту, вопрос о взыскании которой рассматривается в суде, не заявил ходатайство о привлечении его к участию в этом деле, выдал доверенность на представление интересов должника лицу, аффилированному по отношению к должнику и компании, пришли к выводу о том, что временный управляющий не принял надлежащие и достаточные меры для осуществления контроля за деятельностью должника и совершением руководителем должника в процедуре наблюдения сделки по отчуждению права (требования) по муниципальному контракту на заведомо невыгодных для должника условиях в ущерб интересам его кредиторов. Выводы судов документально не опровергнуты. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Шахмина Т.А. утверждена конкурсным управляющим должника 20.11.2013. С заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 20.09.2013 она обратилась 26.02.2015. При этом, как установили суды, Шахмина Т.А. выдала доверенность Моргун О.В., которая являлась также и представителем компании, и заявила о процессуальной замене должника на компанию в рамках дел N А32-16038/2013 и А32-11741/2014. Конкурсный управляющий не обосновал разумные причины подачи заявления об оспаривании сделки только 26.02.2015 при наличии информации о дебиторской задолженности по муниципальному контракту, выявленной в процедуре наблюдения, а также при наличии судебного спора о взыскании данной задолженности, при том, что заявление о процессуальном правопреемстве по ссылкой на договор цессии от 20.09.2013 в рамках дела N А32-16038/2013 заявлено 06.04.2014.

Конкурсный управляющий Шахмина Т.А. 26.02.2015 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту по финансам и бюджету администрации г. Сочи осуществлять выплаты по исполнительному листу до момента вступления в силу судебного акта по результатам оспаривания сделки. Определением от 27.02.2015 в удовлетворении ходатайства отказано. Определение конкурсным управляющим не обжаловалось, повторно ходатайство о принятии обеспечительных мер в суд не направлялось; с иным заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета компании расходовать денежные средства, полученные от МКУ г. Сочи "Управление капительного строительства", либо о наложении ареста на названные денежные средства конкурсный управляющий не обращался.

Суды пришли к выводу о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего Шахминой Т.А. по выдаче доверенности на представление интересов должника в деле о взыскании крупной суммы задолженности по муниципальному контракту аффилированному должнику и компании лицу в отсутствие контроля действий лица, которому им выдана доверенность на представление интересов должника. Конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела N А32-16038/2013, установить наличие договора цессии, заключенного должником и компанией, проверить нарушение интересов должника и кредиторов при осуществлении процессуального правопреемства, заявив в рамках названного дела соответствующие возражения, а также своевременно оспорить сделку цессии, что исключило бы получение компанией денежных средств от МКУ г. Сочи "Управление капительного строительства".

В рамках дела о банкротстве вступившим в законную силу определением от 01.04.2015 договор цессии признан недействительным как совершенный при неравноценном встречном исполнении, поскольку компания за уступленное должником право требовать взыскания 42 284 160 рублей 56 копеек задолженности по муниципальному контракту уплатила должнику 90 тыс. рублей. Суды отказали в удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств с МКУ "Управление капитального строительства", которое произвело исполнение обязательства новому кредитору.

Как установили суды, Шахмина Т.А. обратилась с заявлением о взыскании с компании 53 140 336 рублей 14 копеек неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 по делу N А53-15140/2015 заявленные требования удовлетворены; указанная задолженность с компании не взыскана и реализована Моргун В.А. в составе иной дебиторской задолженности по цене 101 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Шахмина Т.А. не приняла надлежащие и достаточные меры для осуществления контроля за деятельностью должника, доверив представление интересов должника лицу, аффилированному по отношению к должнику и компании, не приняв меры по своевременному оспариванию сделки цессии, в результате которой должник без равноценного встречного предоставления лишился значительного актива. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения временного управляющего Ткаченко И.Г. и конкурсного управляющего Шахминой Т.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в результате их действий (бездействия) произошла утрата актива должника в виде дебиторской задолженности.

Суды отказали в удовлетворении требований к Садовой Н.В. (руководитель должника), Моргун Л.Н. (единственный участник должника), Моргун В.А. (супруг Моргун Л.Н., работник компании), Моргун О.В. (дочь Моргун Л.Н.), указав, что уполномоченный орган не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ввиду отсутствия доказательств противоправного поведения названных лиц. В отношении Моргун В.А. и Моргун О.В. указанные выводы следует признать обоснованными, принимая во внимание, что они не являлись контролирующими должника лицами.

Суды, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, исходили из того, что должник действовал с согласия временного управляющего, а денежные средства, полученные аффилированными должнику лицами от компании, были направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами должника. Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц, возникших в результате отчуждения актива должника, сделаны без учета следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков в отношении временного и конкурсного управляющих, суды пришли к выводу о том, что должник лишился ликвидного актива в результате заключения должником и компанией договора цессии при неравноценном встречном предоставлении. При этом суды не привели мотивы, по которым они пришли к выводу о том, что заключение этой же сделки контролирующими должника лицами, принявшими решение о заключении договора с нарушением принципов добросовестности и разумности (на заведомо невыгодных для должника условиях), не свидетельствует о совершении контролирующими лицами противоправных действий, которые привели к причинению убытков должнику. Тот факт, что суды пришли к выводу об одобрении договора цессии временным управляющим, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц, под влиянием которых заключена сделка, к ответственности в виде убытков, возникших в результате заключения данного договора.

Выводы судов о том, что денежные средства, полученные от компании, были направлены на возврат займов, которые должник получал от физических лиц для окончания строительства объекта, не подтверждаются материалами дела. В материалы дела представлены договоры займа, заключенные Моргун А.В. и Садововой Н.В. с физическими лицами и банками, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что названные суммы использованы в хозяйственной деятельности должника для окончания строительства объекта, в материалах дела отсутствуют. В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, в которых указано, что принято от Моргун В.А. по договору займа 7 млн рублей, 500 тыс. рублей, от Моргун Л.Н. - 736 тыс. рублей, от Садововой Н.В. - 1 500 тыс. рублей, 2 750 тыс. рублей; сведения об отражении поступления названных сумм в кассовой книге должника отсутствуют, сведения о том, на какие нужды должника израсходованы эти средства, не представлены.

Кроме того, как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, из полученных по исполнительному листу денежных средств компания перечислила Моргун В.А. 8 127 722 рублей 28 копеек, Моргун О.В. - 16 888 345 рублей, Садововой Н.В. - 1 993 887 рублей 37 копеек со ссылкой на договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательств должника перед указанными лицами по договорам займа. Таким образом, в результате заключения договора цессии произошло погашение обязательств должника перед аффилированными ему лицами по договорам займа. Вывод ликвидного актива должника аффилированному лицу с целью погашения требований перед иными аффилированными должнику лицами по договорам займа, независимо от того, как они распорядились полученными средствами, при наличии возбужденной процедуры банкротства в отношении должника свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий, противоречащих Закону о банкротстве, в результате которых причинен вред иным кредиторам должника, чьи требования включены в реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при противоправном поведении контролирующих лиц, влекущем иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

В данном случае контролирующие должника лица (руководитель и единственный участник), действуя неразумно и недобросовестно, совершили сделку по выводу актива должника, в результате которой причинен ущерб имущественным интересам должника и, соответственно, интересам его кредиторов, требования которых включены в реестр, что является основания для привлечения указанных лиц к ответственности в виде убытков.

При таких обстоятельствах основания освобождения контролирующих должника лиц от ответственности в виде убытков у судов отсутствовали.

Размер убытков суды определили в сумме 29 228 456 рублей 61 копейки, исходя из размера требований, включенных в реестр. В кассационных жалобах и отзывах не приведены доводы о необходимости увеличения размера убытков. Основания для уменьшения размера убытков судом кассационной инстанции также не установлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но вывод об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков сделан с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления к руководителю и участнику должника, и взыскать убытки солидарно с контролирующих должника лиц (Садовова Н.В., Моргун Л.Н.), временного (Ткаченко И.Г.) и конкурсного (Шахмина Т.А.) управляющих.

Руководствуясь статьями 284, 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу А53-29295/2012 изменить в части, изложив абзац 4 резолютивной части определения от 19.11.2019 в следующей редакции: взыскать солидарно с арбитражного управляющего Ткаченко И.Г., арбитражного управляющего Шахминой Т.А., Садововой Н.В. и Моргун Л.Н. 29 228 456 рублей 61 копейку.

В остальной части определение от 19.11.2019 и постановление от 12.06.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко