Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 15АП-22323/19 по делу N А53-29295/2012

город Ростов-на-Дону

12 июня 2020 г.

дело N А53-29295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Моргун О.В.,

от Садововой Н.В.: представитель Вертянов А.Д. по доверенности от 01.02.2019,

от арбитражного управляющего Ткаченко И.Г.: представитель Чалапов А.А. по доверенности от 21.05.2019,

от арбитражного управляющего Шахминой Т.А.: представитель Шахмина Е.Л. по доверенности от 26.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, арбитражного управляющего Ткаченко Ирины Геннадьевны, саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-29295/2012 о частичном удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия конкурсного управляющего и заявления о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авалон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шахминой Т.А., выразившиеся в ненаправлении заявления о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Авалон" и ООО ПСК "Авалон"; об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 52 801 526 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 в удовлетворении жалобы УФНС России по Ростовской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шахминой Т.А. и взыскании убытков отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-29295/2012 отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шахминой Т.А. по несвоевременному оспариванию сделки должника. С конкурсного управляющего Шахминой Т.А. в конкурсную массу ООО "Авалон" взысканы убытки в сумме 52 801 526, 35 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А53-29295/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении спора в качестве ответчиков привлечены: Моргун Владимир Алексеевич, Моргун Лидия Николаевна, Моргун Оксана Владимировна, Садовова Наталья Вячеславовна, арбитражный управляющий Ткаченко Ирина Геннадьевна.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995), акционерное общество "Альфастрахование" (ИНН 7713056834), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта" (ИНН 7744002620), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140), ПАО САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231), ООО "Балт-Страхование" (ИНН 7825389849), ОАО ГСК "Югория" (ИНН 8601023568), Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 6315944042), Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434), АО САО "Гефест" (ИНН 7713101131) в лице конкурсного управляющего Ткаченко Ирины Геннадьевны, ООО СК "Паритет-СК" (ИНН 7705233021), АО "Национальная страховая компания Татарстан" (ИНН 1657023630).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил суд:

признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Авалон" Шахминой Т.А., выразившиеся в несвоевременном оспаривании сделки должника, что привело к уменьшению конкурсной массы; выдаче доверенности аффилированному к должнику лицу на представление интересов должника в деле о взыскании крупной суммы задолженности; непринятии мер по обжалованию определения суда от 27.02.2015;

признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "Авалон" Ткаченко И.Г., выразившиеся в одобрении сделки по переуступке прав требования должника на не выгодных условиях;

признать незаконными действия Моргун Лидии Николаевны (ИНН 614004189886), Моргун Оксаны Владимировны (ИНН 614089650052), выразившиеся в наступлении негативных последствий в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы ООО "Авалон" в результате уступки должником права (требования) по муниципальному контракту;

признать незаконными действия Моргун Владимира Алексеевича (ИНН 614003644290), являющегося аффилированным к должнику лицом, выразившиеся в заключении (подписании) договора о переуступке прав требования N 67 от 20.09.2013;

признать незаконными действия Садововой Натальи Владимировны (ИНН 614000784034), являющейся генеральным директором ООО "Авалон" и руководителем ООО ПСК "Авалон", выразившиеся в заключении (подписании) договора о переуступке прав требования N 67 от 20.09.2013 на заведомо не выгодных условиях.

Взыскать солидарно с конкурсного управляющего ООО "Авалон" Шахминой Т.А., временного управляющего ООО "Авалон" Ткаченко И.Г., Моргун В.А., Моргун Л.Н.. Моргун О.В., Садововой Н.В. в конкурсную массу должника причиненные убытки в сумме 52 801 526,35 руб. с каждого ответчика по 8 800 254, 39 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-29295/2012 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Признаны незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО "Авалон" Ткаченко Ирины Геннадьевны, выразившиеся в одобрении сделки по переуступке прав требования должника на заведомо невыгодных условиях. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО"Авалон" Шахминой Татьяны Адамовны, выразившиеся в несвоевременном оспаривании сделки должника, что привело к уменьшению конкурсной массы; выдаче доверенности аффилированному к должнику лицу на представление интересов должника в деле о взыскании крупной суммы задолженности; не принятии мер по обжалованию определения суда от 27.02.2015 по настоящему делу. С арбитражного управляющего Ткаченко Ирины Геннадьевны и конкурсного управляющего Шахминой Татьяны Адамовны в конкурную массу ООО "Авалон" солидарно взысканы убытки в размере 29 228 456,61 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ткаченко Ирина Геннадьевна, СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", ОАО "Югория" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ткаченко Ирины Геннадьевны мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Делая вывод о том, что Ткаченко И.Г. одобрила сделку по уступке права требования на заведомо не выгонных для должника условиях, суд не учел, что в отношении уведомления о согласии на совершение сделки заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего об истребовании из материалов дела N А32-16038/2013 и А32-11741/2014 договора цессии от 20.09.2013 и письменного согласия управляющего на совершение сделки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Выводы суда первой инстанции о том, что временный управляющий, зная о наличии судебного процесса по делу N A32-16038/2013, не предпринимала никаких мер для защиты интересов должника и кредиторов, является необоснованным. Срок действия доверенности от 12.11.2013 прекратился за 3 месяца до вынесения решения по указанному делу. Суд не дал надлежащую правовую оценку доводу управляющего о том, что Ткаченко И.Г. не могла дать согласие на уступку права требования о взыскании дебиторской задолженности, поскольку она не была отражена в бухгалтерской отчетности должника. Судом не проверена степень вины управляющего в причинении должнику убытков.

Апелляционная жалоба саморегулируемой организации мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство Ткаченко И.Г. об истребовании из материалов дела N А32-16038/13, А32-11741/2014 договора уступки права требования от 20.09.2013, а также согласия временного управляющего на совершение указанной сделки, с целью проведения почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции не предпринял исчерпывающих мер по проверке заявленного Ткаченко И.Г. ходатайства о фальсификации доказательств. Рассматривая вопрос о наличии вины в действиях арбитражного управляющего, суд первой инстанции не указал, какие именно меры должен был принять и не принял временный управляющий.

Апелляционная жалоба страховой компании мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Ткаченко И.Г. заявила ходатайство о фальсификации уведомления о согласии на заключение договора об уступке права требования, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела N А32-16038/2013, N А32-11741/2014.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Ткаченко И.Г. и Шахминой Т.А. убытков в размере 52 801 526 руб.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что незаконными действиями временного управляющего Ткаченко И.Г. и конкурсного управляющего Шахминой Т.А. кредиторам должника причинены убытки, которые составляют 52 801 526,35 руб., поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N A32-16038/2013 в пользу ООО "Авалон" взысканы денежные средства в размере 52 801 526,35 руб. Именно указанная сумма не поступила в конкурсную массу в результате неправомерных действий арбитражных управляющих.

Апеллянт указал, что задолженность, включенная за реестр требований кредиторов должника, составляет 10 440 903,22 руб. Из них задолженность по обязательным платежам составляет 8 795 156,62 руб. Таким образом, дебиторской задолженности в размере 52 801 526,35 руб. было бы достаточно для погашения задолженности, включенной в реестр, учтенной в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также текущей задолженности по обязательным платежам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Ткаченко И.Г. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

Кем, Ткаченко Ириной Геннадьевной или другим лицом, выполнена подпись от ее имени Ткаченко И.Г. в строке "временный управляющий ООО "Авалон" под текстом уведомления о согласии на совершение сделки ООО "Авалон", адресованного руководителю ООО "Авалон"?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 из материалов дела N А32-11741/2014 и дела N А32-16038/2013 истребована копия уведомления о согласии временного управляющего Ткаченко И.Г. на совершение сделки между ООО "Авалон" и ООО ПСК "Авалон", а в случае наличия - подлинный экземпляр уведомления.

Письмом от 07.02.2020 судья Арбитражного суда Краснодарского края Тамахин А.В. сообщил, что в материалах дела N А32-16038/2013 указанное уведомление отсутствует.

Определением от 04.03.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края направлен запрос о предоставлении приобщенной к материалам дела N А32-11741/2014 копии уведомления о согласии временного управляющего Ткаченко И.Г. на совершение сделки.

Письмом от 12.03.2020 в материалы настоящего дела представлена копия уведомления о согласии временного управляющего Ткаченко И.Г. на совершение сделки между ООО "Авалон" и ООО ПСК "Авалон" (т. 10 л.д. 90). Исследовав указанный документ, суд апелляционной инстанции установил, что копия документа имеет плохое качество, вследствие чего документ не читаемый.

Подлинник уведомления в материалах дела отсутствует.

Ткаченко И.Г. дважды не явилась в судебное заседание апелляционного суда, в связи с этим суд был лишен возможности получить экспериментальные образцы подписи для предоставления их эксперту.

Ткаченко И.Г. не представила в суд подлинные документы, содержащие свободные образцы ее подписи.

Таким образом, суд не располагает необходимыми материалами для назначения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с требованием пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оказал содействие в реализации прав Ткаченко И.Г., создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов дела следует, что Ткаченко И.Г. не совершила необходимые для назначения экспертизы действия. Ввиду этого, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи в необходимом количестве проведение экспертизы не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Авалон" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 (резолютивная часть от 13.12.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авалон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 (резолютивная часть от 25.10.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ткаченко Ирину Геннадьевну.

Суд установил, что после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника - 21.05.2013 должник обратился с иском к муниципальному образованию г. Сочи, МКУ "Управление капитального строительства" г. Сочи о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту от 25.12.2010 N 35.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013 с МКУ "Управление капитального строительства" г. Сочи в пользу должника взыскана задолженность в размере 42 284 160 руб. 56 коп. и неустойка в сумме 10 517 365 руб. 79 коп.; суд указал, что при недостаточности денежных средств у управления взыскание денежных средств за счет средств муниципальной казны производится в субсидиарном порядке с муниципального образования город Сочи в лице администрации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника заявил ходатайство о процессуальной замене ООО "Авалон" на ООО ПСК "Авалон", представив договор уступки права (требования) от 20.09.2013 N 67, по условиям которого должник передал ООО ПСК "Авалон" право требования взыскания задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2010 N 35.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А32-16038/2013 произведена процессуальная замена истца - должника на ООО ПСК "Авалон", решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013 оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО "Авалон" Шахмина Т.А. обратилась с заявление об оспаривании договора цессии от 20.09.2013 N 67. Заявление поступило в суд 26.02.2015 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи осуществлять выплаты по исполнительному листу по делу N А32-16038/2013; определением от 27.02.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд установил, что 05.03.2015 общество с ограниченной ответственностью ПСК "Авалон" получило 52 801 526 руб. 35 коп. в счет исполнения решения по делу N А32-16038/2013.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в результате исполнения договора цессии от 20.09.2013, в связи с этим должнику и кредиторам причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081. Указанным пунктом предусмотрено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В данном случае договор цессии заключен 20.09.2013, после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В условиях отчуждения должником права (требования) во время его банкротства разумный и осмотрительный управляющий проверяет обстоятельства совершения сделки. Потенциальная осведомленность управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Таким образом, принимая во внимание, что в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в результате исполнения договора цессии от 20.09.2013, для определения надлежащих субъектов ответственности и размера убытков с учетом степени вины каждого субъекта, судом рассмотрен вопрос об оценке действий временного управляющего и конкурсного управляющего, а также вопрос о действиях контролирующих должника лиц в отношении заключения данного договора.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2012 принято к производству заявление ООО "Авалон" о признании его несостоятельным (банкротом). В качестве кандидатуры арбитражного управляющего должник просил утвердить арбитражного управляющего Ткаченко Ирину Геннадьевну из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.12.2012 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авалон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 9 от 19.01.2013.

Конкурсное производство открыто в отношении должника 25.10.2013 (06.11.2013 оглашена резолютивная часть решения).

20.11.2013 оглашена резолютивная часть судебного акта об утверждении конкурсным управляющим ООО "Авалон" Шахминой Т.А.

Таким образом, Ткаченко И.Г. исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего должника с 13.12.2012 по 20.11.2013.

Моргун Оксана Владимировна пояснила, что являлась представителем временного управляющего ООО "Авалон" Ткаченко И.Г. при рассмотрении дела N А32-16038/2013, представляла интересы ООО "Авалон"; уведомление временного управляющего о согласии на совершение сделки она представила в суд, уведомление передано ей представителем Ткаченко И.Г.

Суду представлена копия доверенности от 12.11.2013 (сроком по 20.11.2013 включительно), подписанная Ткаченко Ириной Геннадьевной как конкурсным управляющим ООО "Авалон", подтверждающая полномочия Моргун Оксаны Владимировны.

Суд правомерно и обоснованно оценил как неразумные действия временного управляющего должника Ткаченко И.Г. по выдаче доверенности на представление интересов должника лицу, аффилированному по отношении к должнику и компании.

При этом временный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела N А32-16038/2013, установить наличие договора цессии, заключенного должником и компанией, проверить нарушение интересов должника и кредиторов при осуществлении процессуального правопреемства, заявив в рамках дела N А32-16038/2013 соответствующие возражения. Также временный управляющий Ткаченко И.Г. могла заявить ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица. Сведения об указанном арбитражном деле размещены в Картотеке арбитражных дел, которая является общедоступной.

Как следует из Картотеки арбитражных дел по делам N А32-11741/2014, N А32-16038/2013, интересы ООО "Авалон" и ООО ПСК "Авалон" представляла Моргун О.В.

Документы, в том числе договор уступки и согласие временного управляющего на совершение сделки, в суд представила Моргун О.В.

Из текста уведомления о согласии следует, что на заявление руководителя ООО "Авалон" от 15.08.2013 временный управляющий Ткаченко И.Г. не возражает против заключения между ООО "Авалон" и ПСК "Авалон" договора уступки.

Осведомленность временного управляющего Ткаченко И.Г. о судебном споре по делу N А32-16038/2013 подтверждается тем, что оно указано в отчете о дебиторской задолженности, который предоставлялся Ткаченко И.Г. в материалы дела о банкротстве ООО "Авалон" (т 4 л.д. 95 - 97).

Временный управляющий, действуя добросовестно в интересах должника и кредиторов, могла проанализировать споры с участием ООО "Авалон" и заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника.

Однако временный управляющий, зная о споре с ООО "Авалон" по делу N А32-16038/2013, не заявил ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле, не обеспечил контроль за действиями представителя.

Таким образом, временный управляющий Ткаченко И.Г. знала о судебном процессе по делу N А32-16038/2013 и не предприняла надлежащих мер для защиты интересов должника и кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласие на совершение сделки при вышеизложенных обстоятельствах давалось временным управляющим. Кроме того, ООО "Авалон" в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) заявил в качестве кандидатуры управляющего Ткаченко И.Г.

На основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Таким образом, для признания оспоримой сделки на основании статьи 64 Закона о банкротстве необходимо установить наличие письменного согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Между тем, временный управляющий Ткаченко И.Г., исполняя полномочия конкурсного управляющего ООО "Авалон" до 20.11.2013, не воспользовалась правом на оспаривание сделки по уступке прав от 20.09.2013 с указанием на отсутствие согласия, выраженного в письменной форме.

Временный управляющий знала, что требование вытекает из обязательств по муниципальному контракту и будет исполняться за счет бюджетных средств.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Согласие временного управляющего необходимо с целью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Должник, получив согласие временного управляющего, произвел отчуждение права требования во время процедуры банкротства.

Однако, временный управляющий Ткаченко И.Г., зная о судебном споре, не проявила должной осмотрительности об обстоятельствах заключения сделки, с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае, временный управляющий одобрила сделку между ООО "Авалон" и ООО ПСК "Авалон" по договору уступки прав требования N 67 от 20.09.2013, что подтверждается уведомлением, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Давая одобрение по сделке на заведомо невыгодных условиях, временный управляющий ООО "Авалон" нарушил права и законные интересы кредиторов, причинил убытки, что свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего.

Действуя добросовестно, Ткаченко И.Г. могла бы оспорить сделку, требующую необходимости согласования с временным управляющим на заключение договора уступки прав требования.

Как установил суд, должник в процедуре наблюдения уступил право требования ликвидного актива в пользу третьего лица при наличии согласия временного управляющего на заключение сделки.

Руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

После введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник в лице генерального директора Садововой Натальи Владимировны в период с 22.01.2017 по 09.12.2013, которая являлась руководителем ООО ПСК "Авалон" с 07.07.2009, заключил договор уступки прав N 67 от 20.09.2013.

Рассмотрев требование заявителя к Садововой Н.В. о признании неправомерными действий по заключению сделки, суд отказал в его удовлетворении, поскольку должник действовал с согласия временного управляющего на заключение договора уступки права. Кроме того, как пояснил представитель Садововой Н.В. в судебном заседании, денежные средства, полученные от ООО ПСК "Авалон", были направлены на погашение задолженности перед Банками - кредиторами, то есть на возврат займов для ведения строительных работ. Суду представлены договоры, расписки, доказательства погашения задолженности, в том числе доказательства наличия задолженности перед физическими лицами.

ООО "Авалон" являлось подрядчиком по муниципальному контракту от 25.12.2010. Должник принимал меры, чтобы достроить объект, занимал денежные средства, поскольку возникли проблемы в связи с прекращением оплаты за строительно-монтажные работы. 09.06.2012 подрядчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Моргун Владимир Алексеевич являлся супругом Моргун Лидии Николаевны (учредитель ООО "Авалон"), занимал должность первого заместителя генерального директора ООО ПСК "Авалон" на дату подписания договора уступки прав (он же подписант), кроме того, являлся работником ООО "Авалон".

Моргун Лидия Николаевна является с 07.07.2009 учредителем ООО "ПСК "Авалон", а также с 17.11.2010 является учредителем ООО "Авалон".

Моргун Оксана Владимировна является дочерью учредителя ООО "Авалон" и ООО "ПСК "Авалон", кроме того, являлась руководителем филиала ООО "Авалон" в г. Сочи.

Моргун О.В. являлась работником ООО "Авалон", Моргун Л.Н. - участник ООО "Авалон", Моргун В.А. работник ООО "ПСК "Авалон". Указанные лица, в том числе ООО ПСК "Авалон", являются кредиторами ООО "Авалон".

Заявляя о взыскании с Моргун О.В., Моргун Л.Н., Моргун В.А. убытков, уполномоченный орган не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ввиду отсутствия доказательств противоправного поведения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления к Моргун О.В., Моргун Л.Н., Моргун В.А. не имеется.

Рассмотрев требование уполномоченного органа к конкурсному управляющему ООО "Авалон" Шахминой Т.А., суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013 с МКУ "Управление капитального строительства" г. Сочи в пользу ООО "Авалон" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 25.12.2010 N 35 в размере 42 284 160,56 руб., а также неустойка в размере 10 517 365,79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрация г. Сочи обратились в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013. В судебном заседании представитель ООО ПСК "Авалон" заявил ходатайство о процессуальной замене истца - ООО "Авалон" на ООО ПСК "Авалон". В обоснование ходатайства о процессуальной замене истца в суд представлен договор уступки прав от 20.09.2013 N67, по условиям которого должник передал ООО ПСК "Авалон" право требования взыскания с управления задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2010 N 35.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А32-16038/2013 произведена процессуальная замена истца - ООО "Авалон" на ООО ПСК "Авалон", решение от 21.03.2014 оставлено без изменения.

ООО ПСК "Авалон" получило исполнительный лист о взыскании 52 801 526,35 руб. и направило его в Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи.

Согласно выписке об операциях на счетах ООО ПСК "Авалон" (ИНН 6140026391), 05.03.2015 обществу перечислены денежные средства в сумме 52 801 526,35 руб.

В ходе анализа операций на счетах ООО ПСК "Авалон" за 2015 год установлено, что перечисленные денежные средства частично распределены в пользу физических лиц:

Моргун Владимир Алексеевич (ИНН 614003644290), всего 8 127 722 руб. 28 коп. по договору поручительства N 64-1 от 01.03.2012 без НДС;

Моргун Оксана Владимировна (ИНН 614089650052), всего 16 888 345 руб. по договорам поручительства N 35-1 от 10.01.2012, N 38-1 от 17.01.2012 без НДС;

Садовова Наталья Владимировна (ИНН 614000784034), всего 1 993 887 руб. 37 коп. по договору поручительства N 41-1 от 01.02.2012 без НДС.

Таким образом, путем выведения денежных средств с расчетного счета ООО ПСК "Авалон", значительно уменьшена конкурсная масса ООО "Авалон", что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в том числе по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.

В рассматриваемом случае подлежит исследованию законность действий конкурсного управляющего Шахминой Т.А. в том числе за период исполнения договора уступки, а именно - 05.03.2015 (на дату фактического перечисления денежных средств).

Уполномоченный орган указал, что конкурсному управляющему ООО "Авалон" Шахминой Т.А. было известно о выбытии активов должника; Шахмина Т.А. несвоевременно оспорила сделку, что привело к уменьшению конкурсной массы; выдала доверенность аффилированному к должнику лицу на представление интересов должника в деле о взыскании крупной суммы задолженности; не приняла меры по обжалованию определения суда от 27.02.2015.

Шахмина Т.А. утверждена конкурсным управляющим должника 20.11.2013.

Сделка по уступке прав требований заключена 20.09.2013. Указанная сделка признана судом недействительной определением суда от 01.04.2015, однако судом отказано в применении последствий ее недействительности в связи с исполнением денежного обязательства.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и реализовал на торгах право требования.

Между тем, действуя добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность своевременно оспорить сделку по уступке права требования, например, спустя месяц с даты его утверждения (20.11.2013), поскольку из содержания сделки видно, что она заключена на заведомо невыгодных условиях, при наличии у должника признаков недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. В результате заключения сделки переуступлена ликвидная дебиторская задолженность в размере 42 284 160,56 руб. по существенно заниженной цене (90 000 руб.).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия)конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Шахмина Т.А. утверждена конкурсным управляющим должника 20.11.2013.

Договор уступки заключен 20.09.2013.

Процессуальная замена истца - ООО "Авалон" на ООО ПСК "Авалон" в отношении спорной задолженности произведена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании договора уступки прав от 20.09.2013 N 67 недействительным Шахмина Т.А. обратилась 26.02.2015, то есть по истечении более года с даты своего утверждения.

Одновременно с подачей заявления Шахмина Т.А. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту по финансам и бюджету администрации г. Сочи осуществлять выплаты по исполнительному листу серии АС N 005618761 до момента вступления в силу судебного акта по вопросу оспаривания сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 договор уступки прав от 20.09.2013 N 67, заключенный между ООО "Авалон" и ООО "Производственно-строительная компания "Авалон", признан недействительной сделкой без применения последствий недействительности сделки.

05.03.2015 - дата фактического перечисления денежных средств в пользу ООО "ПСК "Авалон".

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Шахмина Т.А. не предприняла меры к обжалованию определения от 27.02.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, а также не обратилась с иным заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ПСК "Авалон" расходовать денежные средства, полученные от МКУ г. Сочи "Управление капительного строительства" до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию сделки - договора уступки прав N 67 от 20.09.2013.

Конкурсный управляющий Шахмина Т.А. знала о сложившейся ситуации и, действуя, добросовестно в интересах кредиторов и должника, в период до даты фактического исполнения сделки по уступке прав, то есть, до 05.03.2015 могла оспорить отказ в принятии обеспечительных мер, а также заявить иные (новые) обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния до даты вступления в законную силу судебного акта по итогам оспаривания сделки. Указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли причинение ущерба кредиторам и привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Своевременное принятие указанных мер могло обеспечить реальное пополнение конкурсной массы ООО "Авалон" на крупную сумму.

Однако, в результате совершения указанных действий (бездействия) произошло поступление денежных средств не в пользу ООО "Авалон", а в пользу ООО "ПСК "Авалон" - заинтересованного по отношению к должнику лица, что повлекло убытки для кредиторов должника.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что в материалах дела имеется пояснение конкурсного управляющего по заявлению о правопреемстве в рамках дела N А32-11741/2014, согласно которому причин для установления ничтожности, либо факта не заключения указанного договора не имеется, сделка никем не оспорена, оснований для возражений в заключении данной сделки конкурсный управляющий не имеет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-11741/2014 при участии представителя истца ООО "Авалон" - Моргун О.В. суд предложил истцу представить возражения на отзыв ответчика, доказательства согласования договора цессии от 20.09.2013 с временным управляющим, а также привлечь третье лицо ООО "ПСК "Авалон". Указанные сведения являются общедоступными, размещены в Картотеке арбитражных дел. В судебном заседании от 18.08.2014 по делу N А32-11741/2014 представитель ООО "Авалон" и ООО ПСК "Авалон" поддержала свои доводы, не возражала против замены.

Шахмина Т.А. знала о заключении сделки по уступке прав по договору N 67 от 20.09.2013, поскольку она выдала доверенность от 20.11.2013 для участия в деле N А32-16038/2013 Моргун О.В. (кредитору должника и аффилированному лицу по отношении к должнику).

На дату вынесения судебного акта о замене по делу N А32-16038/2013 (20.06.2014) в отношении должника ООО "Авалон" открыто конкурсное производство (06.11.2013), доверенность выдана на имя Моргун О.В. 20.11.2013, то есть, после введения процедуры.

В материалы обособленного спора представлена копия доверенности от конкурсного управляющего Шахминой Т.А. на имя Моргун О.В., которая является дочерью учредителя должника и ООО ПСК "Авалон" Моргун Лидии Николаевны.

В судебном заседании Моргун Оксана Владимировна, являясь и представителем конкурсного управляющего ООО "Авалон", и представителем ООО ПСК "Авалон", поддержала заявление о процессуальной замене стороны.

Таким образом, конкурсный управляющий Шахмина Т.А. выдала доверенность на представление интересов должника в деле о взыскании крупной суммы дебиторской задолженности аффилированному лицу должника и цессионария, - дочери учредителя должника и ООО ПСК "Авалон" Моргун Лидии Николаевны.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом представляемый несет ответственность за действия своего представителя.

Следовательно, конкурсный управляющий Шахмина Т.А. несет ответственность за действия лица, которому она выдала доверенность. При этом, данные действия были совершены явно не в интересах должника, а в интересах лица, аффилированного по отношению к должнику.

Конкурсному управляющему должно было быть известно о цессии не позднее марта 2014 года, в период рассмотрения дела N А32-16038/2013 в суде первой инстанции. Действия, препятствующие проведению процессуальной замены (возражение, обжалование судебного акта), в виде оспаривания сделки в марте 2014 года, не были осуществлены. Шахмина Т.А. имела возможность оспорить сделку цессии еще в 2013 году, поскольку обязана была контролировать действия лица, которому она выдала доверенность на представление интересов должника.

Впоследствии Шахмина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "ПСК "Авалон" неосновательного обогащения и процентов в сумме 53 140 336,14 руб. по делу N А53-15140/2015. Заявленные требования удовлетворены на основании решения от 23.10.2015. Указанная задолженность реализована на торгах по цене 100 000 руб.

Несвоевременность и незаконность действий (бездействия) временного управляющего и конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве повлекло выбытие у должника ликвидного актива, и, как следствие, причинение убытков должнику и кредиторам.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части требований к ответчикам: арбитражному управляющему Ткаченко И.Г. и конкурсному управляющему Шахминой Т.А.

Сама по себе аффилированность остальных ответчиков между собой не свидетельствует о вине и о необходимости взыскания с них убытков. Кроме того, денежные средства перечислены в результате уступки частично Моргун Л.Н., Моргун В.А., Моргун О.В., Садововой Н.В. Ответчики представили суду доказательства расходования указанных денежных средств, которые направлены на погашение задолженности по займам. Ответчик Садовова Н.В. действовала в условиях одобрения временным управляющим сделки по уступке. Кроме того, имелись судебные акты о взыскании задолженности и о замене стороны, вступившие в законную силу. Препятствий на дату фактического исполнения сделки по уступке в пользу ООО "ПСК "Авалон" и на дату поступления денежных средств на счет ООО ПСК "Авалон" не существовало (сделка на тот момент не признана недействительной).

Разрешая вопрос о размере убытков, суд обоснованно исходил из следующего.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Конкурсный управляющий представил в суд реестр требований кредиторов ООО "Авалон", согласно которому размер требований кредиторов, включенных в реестр и учтенных в порядке пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве, составляет 29 228 456,61 руб.

Незаконными действиями временного управляющего Ткаченко И.Г. и конкурсного управляющего Шахминой Т.А. причинены убытки кредиторам должника, поэтому размер убытков определен судом в размере реестра требований кредиторов должника в сумме 29 228 456,61 руб., которые подлежат взысканию с управляющих солидарно в конкурсную массу должника.

Взыскание убытков в размере требований кредиторов должника обеспечит восстановление нарушенных прав и законных интересов кредиторов ООО "Авалон".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянтов о непринятии судом первой инстанции исчерпывающих мер по проверке заявления о фальсификации доказательств, арбитражный управляющий Ткаченко И.Г. не опровергла принадлежность ей подписи на уведомлении о согласии на заключение договора об уступке права требования. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду не совершения управляющим необходимых процессуальных действий по предоставлению образцов подписи. Подлинник уведомления в материалы дела не представлен.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Ткаченко И.Г., назначенная на должность временного управляющего должника 13.12.2012, не могла не знать о возбуждении дела N А32-16038/2013 о взыскании задолженности по муниципальному контракту. Указанная информация размещена в Картотеке арбитражных дел и является общедоступной. Вопреки доводам арбитражного управляющего Ткаченко И.Г., ответчик не осуществлял контроль за действиями представителя должника и необоснованно не принял меры по оспариванию договора цессии.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Ткаченко Ирины Геннадьевны и конкурсного управляющего Шахминой Татьяны Адамовны убытков на основании статьи 15 ГК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Удовлетворение требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в отношении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера убытков суд принял во внимание размер требований кредиторов включенных в реестр и учтенных за реестром. Взысканная судом сумма обеспечивает возмещение убытков, причиненных кредиторам.

Учитывая отсутствие доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам третьих лиц по вине ответчиков, превышает совокупный объем требований, включенных в реестр кредиторов должника и требований, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с арбитражных управляющих как меры гражданско-правовой ответственности, правильно определен судом первой инстанции.

Довод Шахминой Т.А. о том, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражных управляющих, не должны учитываться требования аффилированных по отношению к должнику лиц, отклоняется судом, поскольку размер и обоснованность этих требований проверены судом и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-29295/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева