Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2020 г. N Ф08-8165/20 по делу N А53-25263/2017

г. Краснодар

09 октября 2020 г.

Дело N А53-25263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Донстрой" (ИНН 6162049120, ОГРН 1066100044560) Чернова Александра Васильевича, садоводческого некоммерческого товарищества "Бытовик" (ИНН 6162013882, ОГРН 1036162000555), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Донстрой" Чернова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А53-25263/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Донстрой" (далее - должник) СНТ "Бытовик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 3 149 тыс. рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). Заявленные требования мотивированы тем, что должник не исполнил обязательства по договору поручения и обязан возвратить денежные средства, перечисленные ему в качестве компенсации планируемых расходов.

Определением суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2020, требование СНТ "Бытовик" включены в третью очередь реестра в размере 2 828 143 рубля 94 копейки. Суды установили, что должник понес некоторые расходы по договору поручения, которые подлежат возмещению за счет СНТ "Бытовик", и соразмерно уменьшили размер предъявленного требования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты и принять новый. Податель жалобы указывает, что действующий договор поручения предусматривал исключительно сбор и передачу в уполномоченный орган документов, необходимых для оформления процесса газификации земельных участков. Расходы должника, понесенные по договору подряда на техническое перевооружение сети газораспределения СНТ "Бытовик", заключен не в рамках договора поручения. Кредитор не осуществлял и не должен был осуществлять финансирование по договору подряда. Все основные перечисления денежных средств совершены в тот период, когда председателем кредитора и должника являлся Гашимов М.Г., данные операции не имели экономического смысла и не отражены в бухгалтерской отчетности. Договор подряда заключен в тот же период, с учетом чего судами следовало привлечь Гашимова М.Г. в качестве третьего лица и получить у него объяснение по обстоятельствам дела. Кроме того, суды обязаны были привлечь в качестве третьих лиц всех членов СНТ "Донстрой", поскольку в случае включения требования кредитора в реестр напрямую затрагиваются их права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением суда от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.В.

СНТ "Бытовик" в ходе конкурсного производства обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указало следующее.

1 августа 2011 года СНТ "Бытовик" (доверитель), СНТ "Кумженское" (доверитель) и должник (поверенный) заключили договор поручения, предметом которого является совершение поверенным лицом действий и передача им в уполномоченный орган документов, необходимых для газификации земельных участков с номерами кадастровых кварталов 61:44:0060206 (СНТ "Бытовик"), 61:44:0060205 (СНТ "Кумженское") и 61:44:0060208 (СНТ "Донстрой"). Исполнением договора поручения является газификация указанных земельных участков (пункты 1.1 и 1.4 договора поручения). Вознаграждение поверенного не предусмотрено (пункт 3.1 договора поручения). Доверители возмещают в согласованных долях все расходы, понесенные поверенным в связи с исполнением принятых обязательств. Надлежащим подтверждением расходования поверенным денежных средств является подписанный сторонами отчет о проделанной работе (пункт 2.2.3 договора поручения).

Приложением N 1 к договору поручения стороны определили доли участия в финансировании газификации: СНТ "Донстрой" - 55,05%, СНТ "Кумженское" - 31,05%, СНТ "Бытовик" - 13,9%.

Для выполнения поручения СНТ "Бытовик" передал должнику денежные средства в размере 3 149 тыс. рублей, в подтверждение чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.09.2011, от 14.10.2012, от 24.03.2013, от 10.07.2013, от 12.02.2015 и от 31.12.2015.

Однако должник принятые на себя обязательства в части газификации земельных участков не исполнил, что послужило основанием для подачи заявления о включении в реестр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь положениями статей 40, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 309, 310, 971, 972, 977, 978 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования СНТ "Бытовик" являются обоснованными в части.

Рассмотрев вопрос об исполнении должником обязательств по договору поручения, суды установили, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которые имеют преюдициальное значение по данном вопросу, а также по вопросу о понесенных должником расходах.

Так, до своего банкротства должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с СНТ "Бытовик" убытков, понесенных по договору поручения, в размере 6 706 507 рублей 70 копеек. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А53-3100/2018, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках этого дела суды установили, что в целях газификации земельных участков должник (заказчик) заключил с ООО "Прайдстрой" (генподрядчик) договор подряда от 15.06.2015 N 1/06, предметом которого является выполнение работ по техническому перевооружению сети газораспределения и газификации СНТ "Бытовик".

Суды также установили, что ООО "Прайдстрой" выполнило работы на сумму 6 158 634 рубля, из которых должник оплатил 861 тыс. рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу N А53-2938/2017 с должника в пользу ООО "Прайдстрой" взыскано 2 218 317 рублей. В рамках этого дела суды установили, что у должника возникла обязанность только за работы по первому этапу, выполненные на сумму 3 079 317 рублей. Обязанность по выплате остальной части не может возникнуть ранее введения газопровода в эксплуатацию.

Таким образом, установив, что должник при исполнении договора поручения понес расходы в общей сумме 3 079 317 рублей (861 тыс. рублей оплачено и 2 218 317 рублей взыскано), в то время как СНТ "Бытовик" в рамках этого договора передал должнику 3 149 тыс. рублей, суды пришли к выводу об отсутствии убытка на стороне должника и отказали в удовлетворении иска по делу N А53-3100/2018.

Сославшись на судебные акты по делам N N А53-3100/2018 и А53-2938/2017, суды в рамках рассматриваемого спора пришли к выводу о том, что на СНТ "Бытовик" лежит обязанность по возмещению лишь части понесенных расходов исходя из величины доли, определенной приложением N 1 к договору поручения. Принимая во внимание, что с должника в пользу ООО "Прайдстрой" взыскано 2 218 317 рублей за работы по первому этапу строительства газопровода на земельном участке СНТ "Бытовик", суды определили долю последнего в размере 308 346 рублей 6 копеек (13,9%).

Кроме того, суды учли, что должник понес расходы в размере 90 тыс. рублей по договору от 24.12.2012 N 46-08-12, заключенному с ООО "Дон", предметом которого является выполнение расчетной схемы, надзор и экспертиза газопровода низкого давления СНТ "Бытовик". Следовательно, доля СНТ "Бытовик", подлежащая возмещению в этой части, составляет 12 510 рублей.

Расходы, понесенные должником на строительство газопровода высокого давления (договор от 01.02.2013 N Ю-01/02-С) в размере 4 794 062 рубля, суды не стали относить на СНТ "Бытовик", сославшись на результаты рассмотрения обособленного спора об исключении из конкурсной массы должника доли 13,9% в указанном газопроводе. Так, определением суда от 03.07.2019 СНТ "Бытовик" отказано в исключении из конкурсной массы должника названной доли со ссылкой на то, что СНТ "Бытовик" не должно было участвовать в его строительстве. Кроме того, суды отказали в возмещении расходов на выполнение работ по проектированию газопровода низкого давления СНТ "Бытовик" (договор с ООО "Ростовархпроект" от 18.08.2014 N 20-0-14), указав, что он не введен в эксплуатацию.

С учетом изложенного, установив, что СНТ "Бытовик" должно возместить расходы в сумме 320 856 рублей 6 копеек, суды признали наличие на стороне должника обязанности возвратить излишне полученные 2 828 143 рубля 94 копейки и определили требование в этой части подлежащим включению в третью очередь реестра в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды при этом правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего должника со ссылкой на то, что предметом договора поручения являлись исключительно действия по сбору и передаче в уполномоченный орган документов, необходимых для оформления всего процесса газификации земельных участков. Суды сослались на абзац 2 пункта 1.1 договора поручения и на фактические действия должника, направленные на заключение и исполнение договоров по проектированию и строительству газопровода СНТ "Бытовик". Такой подход судов основан на буквальном толковании условий договора поручения согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из намерения сторон создать участок газоснабжающей системы, который будет использоваться по назначению всеми тремя СНТ.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вопреки доводам конкурсного управляющего стороны с очевидность не могли иметь в виду поручение действий исключительно по сбору и передаче документов для оформления процесса газификации земельных участков, поскольку к моменту заключения договора поручения от 11.08.2011 мероприятия по газификации земельных участков еще не были выполнены. Воля сторон, направленная на исполнение поверенным мероприятий по полной газификации земельных участков, прослеживается исходя из условий договора в целом.

Представляется сомнительным, что в случае поручения поверенному лишь собрать и передать документы в уполномоченный орган, стороны стали бы распределять доли в планируемых расходах, устанавливать смету и допускать отступление поверенного от указаний доверителей в части, не превышающей 30 тыс. рублей (пункты 1.3 и 3.2 договора поручения). Указывая на то, что должник обязался выполнить поручения лишь в части сбора и подачи документов, конкурсный управляющий не приводит разумных причин, объясняющих его действия по заключению договоров по проектированию и газификации земельных участков СНТ "Бытовик" и СНТ "Кумженское".

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен реальный характер договора подряда от 15.06.2015 N 1/06, а также его заключение во исполнение договора поручения, доводы кассационной жалобы о том, что у СНТ "Бытовик" и должника был один и тот же председатель Гашимов М.Г., не имеют значения.

Будучи самостоятельными субъектами гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации СНТ "Бытовик" и должник вправе заключать любые сделки, не противоречащие требованиям действующего законодательства. Тот факт, что Гашимов М.Г. имел возможность оказывать влияние на деятельность кредитора и должника, будучи их председателем, сам по себе не порочит совершенные ими сделки. При этом доказательства злоупотребления правом со стороны Гашимова М.Г., указывающие на ничтожность сделок, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц собственников земельных участков и Гашимова М.Г.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем результаты рассмотрения судом заявления о включении требований СНТ "Бытовик" непосредственно не затрагивает права и обязанности обозначенных в жалобе лиц и не влияет на их материально-правовые отношения с должником, которые сложились до возбуждения дела о банкротстве.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А53-25263/2017 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова