Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2020 г. N Ф08-8238/20 по делу N А53-17728/2018

г. Краснодар

19 октября 2020 г.

Дело N А53-17728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Инджеробьян Ж.А. - Арабова А.С. (доверенность от 29.05.2019), Литвиненко А.С (доверенность от 12.10.2020), в отсутствие финансового управляющего должника - Бондаренко И.А. (ИНН 616600500305) - Семенякова А.В., третьего лица - Гермаш Е.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инджеробьян Ж.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А53-17728/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Бондаренко И.А. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Инджеробьян Ж.А. договора от 14.12.2016 купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLMAM349A305437, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инджеробьян Ж.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представители Инджеробьян Ж.А. повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 18.06.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 24.08.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 03.04.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Должник (продавец) и Инджеробьян Ж.А. (покупатель) заключили договор от 14.12.2016 купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLMAM349A305437 (далее - автомобиль), по цене 100 тыс. рублей.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки не действительной основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установили суды, на дату заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО "НОМОС БАНК" на основании кредитного договора от 12.02.2009, ПАО "Банк ВТБ" на основании кредитного договора от 22.12.2010; ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на основании кредитных договоров от 25.03.2010, 03.12.2014, 02.12.2015, 05.04.2016, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленному финансовым управляющим анализу рыночной стоимости от 18.09.2019 цена спорного автомобиля на дату совершения сделки составляла 1 250 тыс. рублей. Доказательства уплаты ответчиком денежных средств за приобретенное транспортное средство отсутствуют.

Ответчик не доказал наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки, которые могли бы существенно повлиять на стоимость автомобиля; в договоре купли-продажи дефекты не указаны, иные доказательства наличия недостатков в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества по заниженной многократно цене очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В данном случае отклонение поведения участников сделки от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав выразилось в отчуждении принадлежащего должнику имущества по цене, в несколько раз ниже его рыночной стоимости, при отсутствии доказательств оплаты, при наличии на момент заключения сделки непогашенной кредиторской задолженности. Ответчик не доказал, что он действовал разумно и добросовестно: приобрел имущество по рыночной цене и у него отсутствовали какие-либо сомнения относительно того, что продавец имущества действует в ущерб интересам должника. На основании изложенного суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов о наличии признаков недобросовестного поведения сторон сделки и не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд отклонил доводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Арабова А.С., указав, что постановление о прекращении уголовного преследования не имеет преюдициальной силы и не является безусловным доказательством тех или иных обстоятельств. Доказательства, свидетельствующие о том, что покупателем уплачена полная стоимость автомобиля, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки, принимая во внимание отчуждение транспортного средства ответчиком третьему лицу.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А53-17728/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко