Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2020 г. N 15АП-3277/20 по делу N А53-17728/2018

город Ростов-на-Дону

21 марта 2020 г.

дело N А53-17728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Бондаренко Игоря Александровича: представитель по доверенности от 25.10.2018 Шепелева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть-Р" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-17728/2018 по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Александровича (далее - должник) ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 102 533 рубля 58 копеек.

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности по оплате за поставленную электроэнергию в период с марта 2018 года по май 2018 года.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергосеть-Р" (далее - общество). Привлечение общества мотивировано тем, что оно являлось арендатором спорных объектов электросетевого хозяйства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-17728/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды заключен на отлагательных условиях, наступление которых связано с включением арендуемого имущества в перечень точек поставки сетевой компанией "котлодержателем". Как полагает общество, поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства не были включены в названный перечень, то договор аренды не вступил в силу. По мнению общества, факт регистрации договора не свидетельствует о том, что его стороны приступили к исполнению.

В отзыве должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство финансового управляющего должника Семенякова А.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что общество пропустило срок на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.20.2020 при принятии апелляционной жалобы к производству суд разрешил вопрос о восстановлении пропущенного срока и признал причины пропуска срока уважительными, в настоящее время новых доводов, опровергающих выводы суда, не представлено, ходатайство о прекращении производства по жалобе не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Семеняков А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в выпуске газеты "КоммерсантЪ" N 61 от 06.04.2019, стр. 134.

12 августа 2018 года ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указал на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате за поставленную электроэнергию в период с марта 2018 года по май 2018 года в размере 102 533 рубля 58 копеек. В подтверждение наличия данной задолженности представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, показаниями приборов учета.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении заявления об установлении его требований, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным кредитором доказательством, электроэнергия за период с марта 2018 года по май 2018 года поставлена на объект электросетевого хозяйства - трансформаторную подстанцию, принадлежащую должнику на праве собственности, и расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 11.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При рассмотрении вопроса о том, являлся ли должник потребителем энергии в спорный период, суд первой инстанции установил, что 01.08.2016 между должником (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 5, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 11, согласно приложению N 1 к договору. В пункте 5.3 договора аренды стороны установили, что срок аренды имущества по договору составляет два года; договор вступает в законную силу с 01.07.2016.

Договор аренды от 01.08.2016 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в период начисления задолженности, фактическим владельцем имущества являлось общество, а не должник.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества со ссылкой на расторжение договора аренды, поскольку общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств направления соответствующего уведомления в адрес должника. При этом суд первой инстанции отметил, что согласно данным ЕГРН по состоянию на 01.12.2019 в отношении спорной трансформаторной подстанции зарегистрировано обременение в виде заключенного договора аренды с ООО "Энергосеть-Р" номер государственной регистрации 61-61/034-61/001/045/2016-6401/2 от 06.12.2016.

Таким образом, договор аренды в спорный период расторгнут не был. Ввиду того, что в период начисления задолженности с марта 2018 года по май 2018 года фактическим владельцем и пользователем имущества, на которое поставлялась электроэнергия, являлось ООО "Энергосеть-Р", а не должник, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5.4 договора аренды с указанием на то, что в нем установлено отлагательное условие вступления в силу названного договора, подлежат отклонению.

Из содержания пункта 5.4 договора аренды следует, что датой исчисления арендной платы является дата принятия сетевой организацией "котлдержателем" точек поставки в договор по передаче электрической энергии, путем подписания соответствующих документов.

Как указывает общество, у него имеется договор по передаче электрической энергии, заключенный с АО "Донэнерго" от 14.04.2016 N 40-УП/2016/10-388 ОПЭ, в котором определен перечень точек поставки. К указанному договору заключены дополнительные соглашения о дополнении перечня точек поставки от 07.06.2017 N 4, от 06.10.2017 N 6, от 01.03.2018 N 8, от 15.03.2018 N 9. Однако, ни в одном из указанных дополнений в перечень точек поставки не включена трансформаторная подстанция, расположенная по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 11.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение отлагательной сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит от поведения одной из сторон, не запрещено.

Вместе с тем в данных разъяснениях также содержится оговорка о том, что недобросовестное поведение одной из сторон при осуществлении отлагательного условия не влечет за собой негативные последствия для другой стороны.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств того, что отлагательное условие не наступило по независящим от него обстоятельствам. Имея возможность в разумный период времени принять соответствующие меры в целях дополнения перечня точек поставки, определенных в договоре с АО "Донэнерго", спорым имуществом, общество не приняло соответствующих мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное в пункте 5.4 условие является отлагательным применительно к возникновению обязанности по исчислению арендной платы, но не применительно к дате вступления договора в законную силу. Как верно установил суд первой инстанции, в пункте 5.3 названного договора однозначно определено, что договор вступает в силу с 01.07.2016. Кроме того, договор зарегистрирован в ЕГРН с 01.08.2016, что подтверждает вступление в силу данной сделки.

В материалах дела также содержится расписка, из содержания которой следует, что должник передал ключи от трансформаторной подстанции директору общества. Таким образом, данный документ подтверждает прием спорной трансформаторной подстанции обществом в пользование.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 4.2.1. договора аренды от 24.02.2016 прямо предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно нести все расходы, связанные с содержанием арендованного имущества, в том числе расходы, с вязанной с оплатой потерь электрической энергии в электрических сетях, принимаемых им в аренду.

При таких обстоятельствах, довод о том, что точка поставки - спорная подстанция не была включена в договор с АО "Донэнерго" о передаче электрической энергии и ему не был установлен тариф, не имеет правового значения, фактически сети находились в законном пользовании сетевой организации ООО "Энергосеть-Р", по которым осуществлялся переток электроэнергии конечным потребителям, образовались потери, обязанность по возмещению которых по условиям договора возложена на арендатора. Договор аренды заключен сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном порядке. Доказательств того, что арендодатель не предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, либо не предоставил относящиеся к этому имуществу документы, или иным образом ненадлежаще исполнил условия договора, а арендатор в свою очередь воспользовался механизмом, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлял претензий к арендодателю, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанная трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 11, на основании договора аренды N 1 от 24.02.2016 находилась в фактическом пользовании ООО "Энергосеть-Р". Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25607/2016 удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о взыскании с ООО "Энергосеть-Р" стоимости потерь электрической энергии в рамках заключенных между ними договоров купли-продажи N 2 от 01.02.2016 и N 8 от 01.02.2016. Согласно исковому указанному истец за период с марта по апрель 2016 года поставлял электрическую энергию потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям ООО "Энергосеть-Р", в том числе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 11, на основании договора аренды N 1 от 24.02.2016 с должником. Истец указывал, что у него с должником сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, что в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 влечет обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии.

Решение суда первой инстанции сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны ООО "Энергосеть-Р", так и публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", неправомерные действия которых фактически направлены на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность об оплате за поставленную электроэнергию не может быть возложена на должника, который не являлся пользователем спорной подстанции в заявленный период времени.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-17728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв