Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-8060/20 по делу N А53-17728/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2020 г. N Ф08-8238/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А53-17728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инджеробьян Жанны Абрагамовны: представитель по доверенности от 11.06.2020 Белобородов Н.А.;

от финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича: представитель по доверенности от 29.03.2020 Допатин А.И.;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель по доверенности от 17.10.2019 Шмоткина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инджеробьян Жанны Абрагамовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу N А53-17728/2018 по заявлению финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Александровича,

ответчик: Инджеробьян Жанна Абрагамовна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гермаш Елена Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2019 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Александровича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Семеняков Андрей Владимирович с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2016 года, заключенного между должником и Инджеробьян Жанной Абрагамовной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Инджеробьян Жанны Абрагамовны в конкурсную массу Бондаренко Игоря Александровича действительной стоимости автотранспортного средства - Ленд Ровер Рейндж Ровер (LAND ROVER RANGE ROVER), 2009 года выпуска, цвет черный, VIN: SALLMAM349A305437, по состоянию на 14.12.2016 года в размере 1 250 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инджеробьян Ж.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, определение вынесено в отсутствие надлежащего уведомления ответчика. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что данный договор необоснованно признан недействительным, поскольку договор является возмездным, в материалах дела имеется доказательства оплаты по договору, цель Инджеробьян Ж.А. по причинению имущественного вреда кредиторам должника управляющим не доказана. В обоснование заявленного требования в части применения последствий признания сделки недействительной управляющий ссылается на анализ рыночной стоимости от 18.09.2019 N 09-01, который проведен не в рамках рассмотрения требования управляющего в арбитражном суде, что дает повод сомневаться в достоверности такой оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Финансовым управляющим должника Семеняковым А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что Инджеробьян Ж.А. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, который необоснованно восстановлен судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Инджеробьян Ж.А., суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, исходя из следующего.

При обращении с апелляционной жалобой Инджеробьян Ж.А. было заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исключительное право для признания либо непризнания причин пропуска срока на обжалование уважительными принадлежит суду и в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, воспользовавшись данным правом, признал причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в принимаемых решениях неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на обжалование суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие"), в связи с чем, в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом суд учел, что не пропущен установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, ответчик не присутствовал в судебном заседании, при этом в материалы дела не представлены доказательства направления копии обжалуемого определения в адрес ответчика.

Таким образом, рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе Инджеробьян Ж.А. суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, а доводы приемлемыми и нуждающимися в последующей проверке исходя из текста жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 по настоящему делу заявление кредиторов - Авильченко Ирины Владимировны, Жариковой Ольги Константиновны, Денисенкова Алексея Владимировича, Асланова Владимира Давидовича, Чекрыгиной Маргариты Валентиновны, Лыковой Людмилы Леонтьевны принято к производству. В отношении Бондаренко Игоря Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 в отношении должника Бондаренко Игоря Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шевченко Виктор Анатольевич.

Сведения о признании Бондаренко Игоря Александровича банкротом и введении реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.09.2018 N 158.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) в отношении должника Бондаренко Игоря Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.04.2019 N 61.

15 июля 2019 года в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Семеняков А.В. с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2016, заключенного между должником и Инджеробьян Жанной Абрагамовной, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал, что, по его мнению, договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2016, заключенный между Бондаренко Игорем Александровичем и Инджеробьян Жанной Абрагамовной, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершен со злоупотреблением правом.

Спорная сделка совершена за 1 год и 6 месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

По состоянию на дату заключения спорной сделки у Бондаренко И.А. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

В результате совершения сделки был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Стоимость транспортного средства установлена сторонами без проведения специального исследования об определении рыночной стоимости объекта.

Кроме того, у финансового управляющего отсутствуют доказательства оплаты ответчиком денежных средств за приобретенное транспортное средство, в связи с чем, финансовый управляющий полагает, что спорная сделка совершена безвозмездно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 14.12.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (18.06.2018).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемая сделка заключена за полтора года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит не только объективная сторона, то есть факт причинения в результате вреда имущественным правам кредиторов, но и наличие цели на причинение вреда, о которой было известно другой стороне сделки.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения третьим лицам имущества безвозмездно либо по заведомо заниженной цене). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Как следует из материалов дела, между Бондаренко Игорем Александровичем (продавец) и Инджеробьян Жанной Абрагамовной (покупатель) 14.12.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства - Ленд Ровер Рейндж Ровер (LAND ROVER RANGE ROVER), 2009 года выпуска, цвет черный, VIN: SALLMAM349A305437.

В договоре указано, что автомобиль принадлежит продавцу и продан покупателю за 100 000 рублей.

Покупатель передал, а продавец получил денежные средства. Регистрация права собственности за покупателем произведена 15.12.2016 года, что свидетельствует об исполнении договора.

Из представленных МРЭО ГИБДД по Ростовской области документов следует, что автотранспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер (LAND ROVER RANGE ROVER), 2009 года выпуска, цвет черный, VIN: SALLMAM349A305437, было продано Гермаш Елене Викторовне, которой транспортное средство на дату рассмотрения обособленного спора принадлежит на праве собственности.

Определением от 16.10.2019 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гермаш Елену Викторовну.

Финансовый управляющий Семеняков А.В. уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Инджеробьян Жанны Абрагамовны 1 250 000 рублей.

В обоснование цены транспортного средства финансовый управляющий представил анализ рыночной стоимости от 18.09.2019 N 09-01, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 15.12.2016 составляет 1 250 000 рублей.

В приложении к анализу рыночной стоимости представлены сведения об эксперте-оценщике, включая действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, позволяющий проводить исследования по направлению "Оценка движимого имущества".

Исследование произведено на основании анализа информации по продажам аналогов.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, изложенному в пункте 13 постановления "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названному документу должна быть дана оценка наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проанализировав содержание представленного управляющим анализа стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований для сомнения в объективности данного документа, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете-оценке, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим представлены доказательства компетентности лиц, проводивших оценку, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Само по себе несогласие сторон по делу с оценкой, данной судом, приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены определения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда податель апелляционной жалобы не представил.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Указанная в анализе стоимость транспортного средства не оспорена, поэтому признается судом в качестве действительной цены имущества.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости транспортного средства в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, управляющий был вправе не обращаться к специализированной организации для проведения оценки имущества, вместе с тем, как было отмечено выше, при обращении с настоящим заявлением в обоснование заявленных требований управляющий ссылается на анализ рыночной стоимости от 18.09.2019 N 09-01. Вместе с анализом в материалы обособленного спора представлены также сведения об эксперте-оценщике, включая действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, позволяющий проводить исследования по направлению "Оценка движимого имущества".

Также в обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты ответчиком денежных средств за приобретенное транспортное средство. Сделка совершена безвозмездно, стороны злоупотребили правом.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком не представлены доказательства реальной возмездности совершенной сделки.

Само по себе указание в спорном договоре купли-продажи о получении денежных средств продавцом, не подтверждает фактическую финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства ответчиком, поскольку им не представлены доказательства реальной передачи денег и не доказано наличие соответствующей финансовой возможности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения должником с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства имущественная масса должника уменьшилась на сумму 1 250 000 руб. без какого-либо встречного предоставления.

В заявлении финансовым управляющим указано, что по состоянию на дату заключения спорной сделки у Бондаренко И.А. имелись, в том числе неисполненные, денежные обязательства перед следующими кредиторами:

открытое акционерное общество "НОМОС БАНК" (правопреемник - открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие") на основании кредитного договора от 12.02.2009 N 036/00/0000096К (определением от 10.12.2018 требования открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 568 181,47 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника);

публичное акционерное общество Банк ВТБ на основании кредитного соглашения от 22.12.2010 N 633/2505-0000807 (определением от 26.11.2018 требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 961 133 руб. 57 коп. основной долг, 116 230 руб. 88 коп. проценты по кредиту, 50 601 руб. 10 коп. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника);

общество с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (правопреемник - публичное акционерное общество КБ "Восточный экспресс банк") на основании кредитного договора от 25.03.2010 N 2730107594, кредитного договора от 03.12.2014 N 14/1319/00000/400047, кредитного договора от 02.12.2015 N 15/1319/00000/400048, кредитного договора от 05.04.2016 N 16/1319/00000/400084 (определением от 30.11.2018 требования публичного акционерного общества КБ "Восточный экспресс банк" в размере 22 980 124 рубля 76 копеек, в том числе: общая сумма основного долга - 18 045 765,54 руб., общая сумма процентов - 4 934 359,22 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" (заемщик) были заключены два договора об открытии кредитной линии - N 130743/0058 и N 130743/0059, по условиям которых кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 58 000 000 рублей и 42 000 000 рублей, соответственно.

Срок возврата кредита по договору от 20.06.2013 N 130743/0058- до 16.06.2014.

Срок возврата кредита по договору от 20.06.2013 N 130743/0059- до 15.06.2015.

В обеспечение кредитного договора от 20.06.2013 N 130743/0058 был заключен договор поручительства физического лица от 20.06.2013 N 130743/0058-9/1 между акционерным обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и Бондаренко Игорем Александровичем (поручитель).

Вид поручительства: солидарное.

В обеспечение кредитного договора от 20.06.2013 N 130743/0059 был заключен договор поручительства физического лица от 20.06.2013 N 130743/0059-9/1 между акционерным обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и Бондаренко Игорем Александровичем (поручитель). Вид поручительства: солидарное.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" (заемщик) не исполнило свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 97 205 231,51 рублей - основной долг, 3 924 164,45 рублей - проценты по кредиту, 141 487,42 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 4 631,24 рублей - штраф (пени) за просроченную комиссию за обслуживание кредита, 126 545,57 рублей - штраф (пени) за просроченные проценты, 220 953,22 рублей - штраф (пени) за просроченный основной долг.

Общая сумма задолженности перед акционерным обществом "Россельхозбанк" составила 101 623 013,41 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по настоящему делу.

Из открытых источников следует, что в отношении основного заемщика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" до даты совершения сделки определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу N А53-27464/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В рамках указанного дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройСервис" (основного заемщика по кредитным договорам) судами неоднократно (постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.07.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018) было установлено, что фактический контроль за деятельностью общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройСервис", в том числе, на дату совершения спорной сделки, осуществлял Бондаренко И.А., поскольку с 2005 по 01.09.2015 являлся участником общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройСервис", а с 11.08.2015 по 06.07.2016 - руководителем общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройСервис".

Должник, являясь лицом, контролирующим общество с ограниченной ответственностью "СК "СтройСервис", и солидарным поручителем по кредитным договорам с обществом с ограниченной ответственностью "СК "СтройСервис", знал о невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам и осознавал неизбежность предъявления к нему, как к солидарному поручителю, требования об оплате задолженности в размере, превышающем 90 000 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А53-8113/2017 (15АП-17627/2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 по делу N А53- 15496/2017.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Бондаренко И.А. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако, несмотря на наличие значительного размера кредиторской задолженности, должником безвозмездно отчуждено спорное имущество. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46- 4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Принимая во внимание рыночную стоимость спорного транспортного средства, имущество должником отчуждено по заниженной цене, при отсутствии встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В материалы дела ни ответчиком, ни должником, не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи. Сделка совершена со злоупотреблением правом, во вред правам и интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, анализируя текст договора, обращает также внимание, что ответчик, действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность, обязан был обратить внимание на явно заниженную стоимость предмета договора и несоразмерность цены и транспортного средства, при том, что в договоре нет сведений о том, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, имело дефекты, поломки и для ремонтно-восстановительных работ требовались значительные финансовые затраты. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии цели причинения вреда судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции указывает, что доказательств того, что оплата по договору произведена и транспортное средство обладало недостатками, которые повлияли на стоимость, не представлены ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни подателем апелляционной жалобы в апелляционный суд.

В связи с реализацией спорного имущества по договору купли-продажи произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на вступившее в силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении Арабова А.С., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не имеют преюдициальной силы постановления органов следствия, прокуратуры, постановления административных учреждений. Факты, установленные их актами, не исключаются из предмета доказывания. Постановления органов следствия, прокуратуры, административных учреждений являются доказательствами и исследуются, оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Постановление о прекращении уголовного преследования от 18.08.2019 вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений в поселке Калинино СУ УМВД России по городу Краснодару капитаном юстиции Антроповым В.Р., не имеет преюдициального значения.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.11.2018 разрешено производство обыска в жилище Арабова А.С., и не устанавливает фактов, связанных с настоящим спором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992).

В названных постановлениях факт передачи денежных средств ответчиком в пользу должника не исследовался, не подтвержден, ссылки на платежные документы отсутствуют. Кроме того, доказательств передачи денежных средств подателем апелляционной жалобы также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что следователь, вынесший постановление о прекращении уголовного преследования, пришел к выводу о фиктивности договора купли-продажи от 14.12.2016.

Доказательств того, что денежные средства от продажи данного транспортного средства поступили в распоряжение должника, отсутствуют, как и отсутствуют сведения, каким образом денежные средства были потрачены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость повышенного стандарта доказывания в настоящем споре в рамках дела о банкротстве, полагает, что указанные постановления не доказывают реальность оспариваемого договора, а также соразмерность цены и переданных Арабовым А.С., как утверждает податель апелляционной жалобы, денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим заявленных требований, в связи с чем правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2016, заключенный между Бондаренко Игорем Александровичем и Инджеробьян Жанной Абрагамовной, недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

Поскольку, из представленных МРЭО ГИБДД по Ростовской области документов следует, что автотранспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер (LAND ROVER RANGE ROVER), 2009 года выпуска, цвет черный, VIN: SALLMAM349A305437 было продано Гермаш Елене Викторовне, которой транспортное средство принадлежит на праве собственности на дату рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Инджеробьян Жанны Абрагамовны в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 1 250 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуального права, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи.

Финансовый управляющий должника направлял в адрес Инжеробьян Ж.А. (город Краснодар, улица Мира, дом 9/1, квартира 10 - адрес не оспаривается ответчиком, указан в апелляционной жалобе) документы в рамках данного судебного спора, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 344007 38 45323 4.

Судом первой инстанции также 23.07.2019 направлено в адрес ответчика (город Краснодар, улица Мира, дом 9/1, квартира 10) определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления финансового управляющего от 22.07.2019.

Все отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик считается надлежаще уведомленным о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что направляемая Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом корреспонденция по адресу подателя апелляционной жалобы также возвращается в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Неполучение корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такого поведения должен нести сам заявитель, в том числе неучастие при рассмотрении дела, непредставление доказательств по делу.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу N А53-17728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева