Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 15АП-5080/20 по делу N А53-17728/2018

город Ростов-на-Дону

21 июня 2020 г.

дело N А53-17728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

Дяченко Весталии Артуровны, лично;

от Дяченко В.А.: представитель по доверенности от 18.02.2020 Толпинская Н.Г.; представитель по доверенности от 18.02.2020 Дяченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-17728/2018 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению финансового управляющего Семенякова А.В. о признании недействительной сделки применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Александровича (далее - должник) финансовый управляющий Семеняков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2014, заключенного между должником и Дяченко Весталией Артуровной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-17728/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-17728/2018, конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания в целях предоставления возможности ознакомления с материалами дела, поскольку ответчик в судебном заседании представил объемный отзыв с приложением дополнительных документов по спору и не направил его в адрес финансового управляющего. В связи с изложенным обжалуемый судебный акт, по мнению заявителя, принят с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Дяченко В.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16 июня 2020 года от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. Указал, что все дополнительные доказательства, представленные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, были направлены в адрес управляющего.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В обоснование ходатайства управляющий указывает на невозможность ознакомления с материалами дела в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (COVID-19), невозможностью перемещения между субъектами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Сторона также не обосновала, что ходатайство связано с предоставлением им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

В свою очередь, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебном заседании Дяченко В.А. и ее представители пояснили правовую позицию по спору, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-17728/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шевченко Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) в отношении Бондаренко И.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 06.04.2019, стр. 134.

В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлено, что 01.10.2014 между Бондаренко Игорем Александровичем (продавец) и Дяченко Весталией Артуровной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 61:44:0071901:4294, площадь 116,5 кв.м, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/2. Указанные помещения по соглашению сторон проданы покупателю по цене 3378500 рублей. Полагая, что указанная сделка совершена без встречного предоставления, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена должником 01.10.2014, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2014, то есть за 3 года и 7 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем оснований для оспаривания сделки по специальным условиям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеется. Действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2014 между Бондаренко И.А. (продавец) и Дяченко Весталией Артуровной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 61:44:0071901:4294, площадь 116,5 кв.м, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/2.

Согласно положениям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 554 указанного Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555).

В соответствии со статьями 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Спорный договор индивидуализирует предмет сделки, четко и однозначно позволяет определить площадь отчуждаемого помещения, его адрес и регистрационный номер. Договор заключен в письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 30.10.2014, что подтверждается отметкой на договоре.

Стоимость отчуждаемого Бондаренко Е.В. имущества оценена сторонами в сумме 3378500 рублей, и согласно положениям пункта 3 договора, оплачена покупателем в день подписания настоящего договора.

Отчужденное имущество принадлежит должнику на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N 221 от 08.11.2010, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 24.09.2014, о чем сделана запись N 61-61-01/532/2014-666.

Согласно положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие супруги должника - Бондаренко Е.В. на отчуждение приобретенного в период брака нежилого помещения, которое зарегистрировано 30.10.2012 в реестре нотариуса под N 1-173. Таким образом требования положений Семейного кодекса Российской Федерации оспариваемой сделкой не нарушены.

Таким образом, предусмотренные законодательством требования к форме и условиям заключения сделки сторонами соблюдены. Расчет между сторонами осуществлен, имущество передано в фактическое распоряжение покупателя.

На момент заключения сделки покупателю - Дяченко В.А. было 18 лет. Оспариваемая сделка является дорогостоящей, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно был исследован вопрос о наличии у ответчика возможности предоставить встречное исполнение. Установлено, что денежные средства для оплаты по договору предоставлены ее родителями - Арутюновым А.Р. и Дяченко М.В., которые фактически и определяли все дальнейшие сделки в отношении имущества, приобретенного в целях осуществления ими предпринимательской деятельности. Приобретение данного имущества обусловлено было тем, что оно подходило по своему расположению, фактическому состоянию и доступной стоимостью для приобретения.

Для заключения спорной сделки родителями ответчика привлекались заемные денежные средства, в подтверждение чего представлены уведомления о предоставлении кредита наличными (л.д.39, 40). Арутюновым А.Р. получены кредитные средства АО "Альфа-Банк" в размере 1 000 000 рублей по договору от 06.02.2014, Дяченко М.В. получены кредитные средства АО "Альфа-Банк" в размере 1 000 000 рублей по договору от 11.02.2014.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что спорное нежилое помещение и в настоящее время находится в собственности ответчика. В соответствии с договором аренды от 15.09.2016, помещение сдано в аренду ООО Группа компаний "Бизнес Эксперт", одним из участников которого является отец ответчика Арутюнов А.Р. (10/11 доли в уставном капитале). Для арендатора с 22.09.2016 указанное помещение является также юридическим адресом. Доход от сдачи помещения в аренду получает лично Дяченко Весталия Артуровна, что подтверждается справками о доходах и суммах налогов физического лица по форме 2-НДФЛ.

С учетом изложенного в действиях ответчика, Дяченко М.В. и Арутюнова А.Р. по заключению спорного договора отсутствуют признаки злоупотребления гражданскими правами, или осуществление их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Имущество приобретено в целях извлечения прибыли, в дальнейшем предметом отчуждения не являлось.

Обоснованные возражения по существу указанных доводов от финансового управляющего не поступили, документальные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства представлены не были.

Финансовый управляющий считает, что сделка совершена по существенно заниженной цене, в подтверждение чего в материалы дела в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представлена справка ИП Евлахина Д.К. N 12-06 от 23.12.2019, согласно которому стоимость имущества на момент заключения сделки составляла 5433000 рублей.

Ответчик указанные доводы опроверг, в материалы дела представил отчет об оценке ИП Лукина Г.И. N И14.02/1 от 14.02.2020, согласно которому стоимость имущества на момент заключения сделки составляла 3400000 рублей, а также отчет об оценке ООО "ЦЭО НовЭкс" N 033-н/20 от 13.02.2020, согласно которому стоимость имущества на момент заключения сделки составляла 3 601 227 рублей.

Исследовав и оценив заключение эксперта ООО "ЦЭО НовЭкс" N 033-н/20 от 13.02.2020 суд пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является надлежащим доказательством по рассматриваемому обособленному спору.

В выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного сторонами не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

Финансовым управляющим мотивированные возражения по существу экспертного заключения представлены не были. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью разрешения в ходе экспертного исследования вопроса о фактической рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке права участвующими в деле лицами заявлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения, содержащиеся в справке ИП Евлахина Д.К., не могут быть положены в основу судебного акта о признании заявления финансового управляющего должника обоснованным, поскольку представленная финансовым справка отчетом об оценке не является.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник получил встречное исполнение по оспариваемой сделке, соответствующее его рыночной стоимости.

Иные документальные доказательства, а также доводы в указанной части финансовым управляющими представлены не были, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Финансовый управляющий заявляет о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелся ряд денежных обязательств перед несколькими кредиторами, а именно:

- кредитный договор N 036/00/0000096К от 12.02.2009, заключенный между ОАО "НОМОС БАНК" (правопреемник - ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и должником;

- кредитное соглашение N 633/2505-0000807 от 22.12.2010 г., заключенное между Банком ВТБ (ЗАО) и должником;

- кредитный договор N 2730107594 от 25.03.2010 г., заключенный между ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (правопреемник - ПАО КБ "Восточный экспресс банк") и должником.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что финансовые обязательства на момент заключения спорной сделки должник исполнял своевременно и в полном объеме, на дату совершения спорной сделки задолженности по указанным денежным обязательствам у должника не имелось, доказательства обратного в материалы дела представлены не были, возражений про данным выводам суда финансовый управляющий в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не представил доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторонами оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника или иным лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каким образом отказ повлиял на процессуальные права заявителя, а также иных участвующих в деле о банкротстве лиц, финансовый управляющий не поясняет; никакие дополнительные доводы и доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были. Более того, жалоба является краткой, возражения по выводам суда первой инстанции с нормативным обоснованием и документальным подтверждением своей позиции не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

При принятии апелляционной жалобы заявителю было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определение управляющим исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-17728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бондаренко Игоря Александровича, ИНН 616600500305, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева