Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-9356/20 по делу N А22-3058/2015

г. Краснодар

05 ноября 2020 г.

Дело N А22-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (ИНН 0816018490, ОГРН 1110816005630) - Харченко Сергея Вячеславовича (ИНН 343501325922) - Тазовой Е.А. (доверенность от 12.10.2020), от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (ИНН 3445093407, ОГРН 1083460000414) - Черкасовой С.Г. (доверенность от 02.07.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Галерея магазинов" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017 по делу N А22-3058/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ортон" (далее - должник) ООО "Галерея магазинов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Харченко С.В., выразившихся в непринятии мер по пересмотру (снижению) кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 34:34:030057:9, 34:34:030057:19, 34:34:030057:17, 34:34:030057:13, 34:34:030057:18, на которых расположены объекты недвижимости должника.

Определением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты со ссылкой на проведенную по делу судебную экспертизу мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости должника, ниже их рыночной стоимости, установленной в заключении судебной экспертизы. Поскольку не установлено фактов существенного нарушения законодательства о банкротстве и прав заявителя, отсутствуют основания для признания незаконными обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ООО "Галерея магазинов" просит отменить судебные акты, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и вызове независимого эксперта в судебное заседание. По мнению кредитора, суды не оценили представленные в дело доказательства и не учли, что арбитражный управляющий Харченко С.В. ранее привлекался судом к административной ответственности за допущенное бездействие при исполнении своих обязанностей.

В судебном онлайн-заседании представитель заявителя повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 13.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 26.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович. Определением суда от 20.05.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев; судебное заседание по итогам процедуры назначено на 17.11.2020.

Установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) за ООО "Ортон" зарегистрировано право собственности на здания и нежилые помещения площадью 11980,2 кв. м, 934,8 кв. м, 57982,7 кв. м, 143,9 кв. м, 80415,5 кв. м, 111,5 кв. м, 774,2 кв. м, 142,9 кв. м, 1682,9 кв. м, 411,1 кв. м, 8088,4 кв. м, 584 кв. м, 32,5 кв. м, 8,7 кв. м, расположенные на земельных участках по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 8.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2018 по делу N А22-2242/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2019, с ООО "Ортон" в пользу администрации взыскано 7 944 676 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате и 530 258 рублей 48 копеек неустойки.

Указывая на то, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию результатов кадастровой оценки земельных участков привело к увеличению размера текущей арендной платы, подлежащей оплате за счет конкурсной массы, ООО "Галерея магазинов" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не нарушил нормы законодательства и права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы кредитора. Суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из норм статей 3 и 12 Закона об оценочной деятельности, а также разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора суд назначил судебную экспертизу в целях определить рыночную стоимость земельных участков; производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Атон".

Согласно заключению эксперта от 14.11.2019 N Э-033/19 размер рыночной стоимости по состоянию на 15.12.2016 земельного участка N 1 площадью 15 793 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:13) составляет 32 330 тыс. рублей; земельного участка N 2 площадью 81 204 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:19) - 192 130 тыс. рублей; земельного участка N 3 площадью 144 062 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:9) - 328 890 тыс. рублей; доли ООО "Ортон" 116 510,18 кв. м в земельном участке N 3 (кадастровый номер 34:34:030057:9 - 265 990 тыс. рублей; земельного участка N 4 площадью 3 938 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:18) - 8 400 тыс. рублей; земельного участка N 5 площадью 29 161 кв. м (кадастровый номер 34:34:030057:17) - 74 590 тыс. рублей.

В целях расчета арендной платы по заказу Департамента земельных ресурсов администрации г. Волгограда также проведена оценка вышеназванных земельных участков. Согласно отчетам N N 485, 587, 588, 52-554зу, 52-555зу размер рыночной стоимости по состоянию на 15.12.2016 земельного участка N 1 составляет 28 901 190 рублей; N 2 - 116 527 740 рублей; N 3 - 47 684 522 рубля; N 4 - 7 608 216 рублей; N 5 - 53 364 630 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорных земельных участков размер кадастровой стоимости по состоянию на 19.07.2020 земельного участка N 1 составляет 31 849 269 рублей 31 копейку; N 2 - 163 761 670 рублей 68 копеек; N 3 - 290 525 513 рублей 54 копейки; N 4 - 7 941 646 рублей 46 копеек; N 5 - 58 808 113 рублей 87 копеек.

Суды установили, что согласно оценке, проведенной Департаментом земельных ресурсов администрации г. Волгограда, в том числе по состоянию на 19.07.2020, кадастровая стоимость земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости ООО "Ортон", ниже их рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой от 14.11.2019 N Э-033/19. Суды правильно отметили, что с учетом наличия судебной экспертизы от 14.11.2019 N Э-033/19 дальнейшее оспаривание конкурсным управляющим кадастровой стоимости спорных земельных участков не только является не рациональным, но и неизбежно приведет к увеличению текущих расходов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что обжалуемым кредитором бездействием конкурсного управляющего существенным образом нарушены его права и законные интересы.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется. Доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы, иных кредиторов и лиц, участвующих в деле, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлено.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, судом округа отклоняется.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется. Несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций достаточно полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства, надлежаще оценили представленные сторонами доказательства и доводы.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела. Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017 по делу N А22-3058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека