Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф08-9419/20 по делу N А15-455/2018

г. Краснодар

23 ноября 2020 г.

Дело N А15-455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксеновой Е.И., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" (ИНН 0570002722, ОГРН 1100570002455) Абдуллаева М.Г., Мирзаевой Фатимы Ризвановны, Ханипаева Адама Сулеймановича, Магомедовой Камилы Ханпашаевны, Атакова Арслана Гасановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Атакова Арслана Гасановича и Мирзаевой Фатимы Ризвановны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А15-455/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" (далее - должник) Ханипаев А.С. обратился арбитражный суд с заявлением о пересмотре и отмене вступившего в законную силу определения от 24.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Магомедову К.Х., также суд в качестве заинтересованного лица привлек Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Решением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении заявления Ханипаева А.С. о пересмотре судебного акта от 24.06.2019 отказано. Удовлетворено заявление Магомедовой К.Х. о пересмотре судебного акта от 24.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил определение от 24.06.2019 о признании права собственности за Мирзаевой Ф.Р. на двухкомнатную квартиру N 2, общей площадью 92,8 кв. м, расположенную на первом этаже, первого подъезда, корпус N 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3 (далее - квартира N 2).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Атакова А.Г. на решение от 31.07.2020. Судебный акт в данной части мотивирован тем, что Атаков А.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом участвующим в обособленном споре, на момент подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам таковым не являлся.

В кассационной жалобе Мирзаева Ф.Р. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель указывает, что Магомедова К.Х. не имела права обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; в судебных актах не указаны основания для пересмотра, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов о том, что у Мирзаевой Ф.Р. заключен договор не с должником, а с ЖСК "НУР" несостоятелен. С учетом того, что Магомедова К.Х. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и она не уплатила государственную пошлину, не заявила ходатайство о рассрочке, суд первой инстанции должен был оставить ее заявление без движения. Кроме того, Магомедова К.Х. пропустила срок для подачи заявления о пересмотре.

В кассационной жалобе Атаков А.Г. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу Атакова А.Г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе Мирзаевой Ф.Р., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Вступившим в законную силу определением от 24.06.2019 за Мирзаевой Ф.Р. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N 2 общей площадью 92,8 кв. м.

26 августа 2019 года Ханипаев А.С. обратился с заявлением о пересмотре и отмене вступившего в законную силу определения от 24.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 308-ЭС15-16377 по делу N А53- 22107/2012.

Суды установили, что определением от 24.06.2019 за Мирзаевой Ф.Р. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры за N 2. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.10.2017 за Ханипаевым А.С. признано право на двухкомнатную квартиру N 2. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 03.06.2019 по делу N 33-34/19 (4234/18) в удовлетворении искового заявления Ханипаева А.С. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 2 отказано.

Суды указали, что Магомедова К.Х. по договору купли-продажи от 20.11.2018 с использованием средств материнского капитала приобрела у Ягьяевой Э.Б. квартиру N 2. Право общей долевой собственности на квартиру за Магомедовой К.Х., Ханипаевой Х.А. и Ханипаевым М.А. зарегистрировано 29.11.2018.

Суды установили, что о наличии определения от 24.06.2019 о признании за Мирзаевой Ф.Р. права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде квартиры N 2, Магомедовой К.Х. стало известно 31.10.2019 от конкурсного управляющего должника Абдуллаева М. Г., при обращении с заявлением о включении ее в реестр требований.

Оценивая довод Мирзаевой Ф.Р. о том, что Ханипаев А.С. не являлся собственником квартиры N 2 и не обладал право распоряжения, суды указали следующее.

Ханипаев А.С. с даты внесения паевого взноса в полном объеме 31.10.2014, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на спорную квартиру, актом приема-передачи квартиры от 30.01.2017 должник передал в фактическое владение Ханипаеву А.С. указанную квартиру, и с этого момента он владел и пользовался ею, а после регистрации за ним права собственности 12.01.2018 распорядился принадлежащим ему имуществом. При этом, определением Верховного суда Республики Дагестан решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.10.2017 отменено 03.06.2019, право собственности за Ханипаевым А.С. на квартиру N 2 зарегистрировано 12.01.2018. Таким образом, являясь зарегистрированным собственником, 31.10.2018 Ханипаев А.С. и Ягьяева Э.Б. заключили договор купли-продажи квартиры, которую Ягьяева Э.Б. впоследствии продала Магомедовой К.Х. и ее несовершеннолетним детям.

Установив, что на момент рассмотрения заявления Ханипаева А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.10.2017 отменено, суды пришли к выводу о том, что Ханипаев А.С. не вправе обращаться с данным заявлением. В данной части судебный акт не обжалуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу, что Мирзаева Ф.Р. не представила доказательств, подтверждающих ее обращение к должнику с заявлением о принятии ее в члены ЖСК, рассмотрение правлением или общим собранием ЖСК вопроса о ее принятии в кооператив, а также о предоставлении ей жилого помещения. Из договора от 19.09.2013 следует, что Мирзаева Ф.Р. заключила договор на паевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры площадью 92,8 кв. м с ЖСК "Нур".

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения конкурсного управляющего, согласно которым требования Ханипаева А.С. включены им в реестр требований по передаче жилых помещений по спорному договору 24.06.2019, то есть, в день вынесения определения от 24.06.2019 о признании за Мирзаевой Ф.Р. права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости (т. 1, л. д. 106).

Помимо притязаний на спорную квартиру Мирзаевой Ф.Р. требования о включении в реестр требований по передаче заявлены и Магомедовой К.Х. 30.10.2019 (т.1, л. д. 102), о чем не было известно суду при рассмотрении требования Мирзаевой Ф.Р. Заявление представлено в материалы дела конкурсным управляющим.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.09.2018 по делу N 2-3637/2018 производство по делу по иску Мирзаевой Ф.Р. к должнику о признании права собственности на спорную квартиру прекращено. Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.12.2018 производство по делу по иску Мирзаевой Ф.Р. к должнику об исполнении условий договора прекращено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к верному выводу о наличии обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Само по себе наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере, поскольку обусловлены недобросовестными действиями контролирующих должника лиц.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ 12.03.2013 N 15510/12 разъяснено, что при возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона N 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в отношении должника введена процедура банкротства, поэтому в данном случае применяется специальный, установленный Законом о банкротстве порядок исполнения должником обязательств, в том числе по договорам долевого участия, независимо от регистрации такого договора.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Исходя из общих правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае, если помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, требования кредиторов удовлетворяются путем передачи этих помещений (статья 201.11 Закона о банкротстве), в случае, если строительство объекта не завершено, кредиторы могут реализовать право на погашение требований путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищностроительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве), в ином случае имеющееся имущество должника реализуется в целях соразмерного погашения требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Сам по себе факт признания права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу кредитору этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав заявителя как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Следовательно, требования участников строительства подлежат включению в реестр независимо от количества квартир, степени готовности дома, наличия их в проекте, исследования обстоятельств о продаже одной и той же квартиры разным лицам, достаточности помещений; на этапе проверки обоснованности требования исследование указанных обстоятельств влечет необоснованное затягивание рассмотрения заявления участника строительства по существу, при этом в случае достройки дома, достаточности квартир для всех кредиторов, не исключается возможность рассмотрения разногласий о передаче конкретной квартиры тому или иному кредитору.

Таким образом, исследование обстоятельств о продаже одной и той же квартиры разным лицам, достаточности помещений подлежит рассмотрению при решении таких вопросов как погашение требований путем передачи помещений, объекта незавершенного строительства

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

В ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно. Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности).

В отношении кассационной жалобы Атакова А.Г. суд округа считает необходимым отметить следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Атаков А.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в обособленном споре, на момент подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам таковым не являлся.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Атакова А.Г., следует признать, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Производство по кассационной жалобе Атакова А.Г. подлежит прекращению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Атакова Арслана Гасановича.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А15-455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева